以商谈求共识:行政决策听证中公共意愿的形成

在当前利益主体多元化、利益矛盾加剧的背景下,推进和完善行政决策听证需要解决的一个关键性问题,在于如何协调差异和矛盾,聚集民意,以便为政府决策提供价值前提。协商共识理论为深化行政决策听证的研究提供了新的指向;行政决策听证的功能在于为理性论辩提供建制化空间以集结民意,制约行政决策;在听证议题的形成、听证代表的遴选、话语规范的确立及其制度保障等主要环节中,通过制度程序的建构,排除权力和金钱的侵入,在平等协商对话中整合利益,集结公共意愿。     

价格决策中公众参与机制的反思与重构——以2014年北京市公共交通价格调整听证会为例

在价格决策中,听证会这一重要参与形式在经过多次重复上演后却正面临边际效用递减的窘境。通过北京市公共交通价格调整听证会的个案考察,发现制度与实践的割裂所带来的公众参与虚幻与乏力,是造成听证失灵与窘境的根本原因。要让价格听证走出困境,需要梳理现实问题,重新审视价格决策中公众参与机制构建。应客观定位听证会功能、转变政府理念、改变遴选机制、引入专家理性,从程序和实体两个维度来保障参与权的落实,制约决策权的恣意和专断,为行政决策提供正当化支持和民主化动力。     

论行政权力的制约机制

行政法治的核心精神在于依法行政,使行政权力受到法律的控制和约束.行政权力的他律机制包括立法制约机制、司法制约机制、社会制约机制.而行政权力的自律机制包括行政监督机制、行政责任机制、行政程序机制、行政伦理机制.     

论行政权力运行的变异及其制约

行政权力变异是指行政权力在运行中偏离了公共权力设置初衷的方向,而出现的违背公共利益的现象。现实中的以权谋私、权力滥用、权钱交易等都根源于此。行政权力运行变异的机理在于:公共权力委托代理运行机制在实际运行中的失灵会导致行政权力实际行使中的“内部人控制”;我国现阶段行政权力运行所处的环境是双轨制的“体制”漏洞为以权谋私和权钱交易等腐败行为提供了可能,同时政府无处不在、无不干预的权力经济背景为权力腐败提供了温床:政府官员的“经济人”特性在前两种因素的作用下,极易导致权力运行的变异。对行政权力运行的变异总体上需从以权力制约权力的体制建设,建立行政权力运行的制约机制,及完善行政权力运行的法制约束三方面对行政权力的运行范围和运行过程实施强有力的制约与监控。     

论法治政府下行政立法听证制度的构想

法治政府是法治国家的必然要求。要建设法治政府，需要规范行政立法听证行为，我国《立法法》虽然对行政立法听证制度有明文规定，但条文过于简单，不具有操作性。因此，我国行政立法听证的范围、听证的物质保障、听证的主持人制度、参与人制度、笔录效力制度、运行程序制度都有进一步探讨的必要。     

重庆市行政决策听证制度实施情况及对策探析--评析《重庆市行政决策听证暂行办法》

重庆市首次入围中国地方政府创新奖的四项制度之一<重庆市行政决策听证暂行办法>的实施,促进了行政决策的科学性、民主性和法制性.但是,在其实施一年多来暴露出了许多亟待解决的问题,难以发挥听证在行政决策中的法治意义.市各级政府应针对目前所暴露出的问题,不断深化对行政决策听证的认识;逐步健全行政决策听证制度的法制化体系;进一步规范听证程序;不断扩大公众的参与度;确保决策听证的公开性,从而使行政决策听证制度不断得到完善.     

论行政决策公众参与度及其影响因素——基于中国经验的分析

推进行政决策公众参与,就是推动行政决策向公众参与开放,公众参与行政决策"过程",表现为公众与政府互动,由"政府决策"走向"公众与政府共决"即公共决策,实质是以公众参与权制约政府决策权.基于中国经验,通过构建"开放?嵌入?互动"的过程模型,认为开放的实质是"赋权",嵌入的实质是"充权"",赋权"越充分且"充权"越充分,行政决策过程中公众与政府互动程度即公众参与度越强.行政决策公众参与度由广度、深度和力度构成,影响行政决策公众参与度的因素,一是参与权利不对称,二是参与权力不对称.     

浅析中美行政听证制度

程序法治已经成为现代法治行政的路径选择,行政程序在行政法治中发挥重要作用,听证制度是行政程序的核心内容,美国1946年《联邦行政程序法》最早在法律上确立听证程序,听证是参与民主发展的结果,行政机关在作出对相对人及利害关系人的权益产生影响的决定之前,允许其参与到行政程序中,听取其陈述、申辩,有利于保护其合法权益,增加其对行政决定的可接受度,实现行政管理目标,保障行政决定的合法性和正当性。简要介绍听证制度的理论基础,对中美听证制度在适用范围、听证参加人、听证主持人及听证笔录效力上进行对比,指出我国听证制度的缺陷,并提出完善建议。     

构建我国本土化抽象行政行为监督机制的思考

抽象行政行为是世界各国政府进行行政管理的一项最重要的手段。我国目前的抽象行政行为监督制度看似完备实际上收效甚微,其根本原因在于自我监督的局限性。司法审查与举行听证相结合是构建我国抽象行政行为监督机制的理想模式。把抽象行政行为纳入司法审查,不仅能充分实现国家权力制约机制的平衡状态,而且符合现实的要求和行政诉讼制度发展的必然趋势;听证程序利于事前防范侵犯行政相对人合法权益的行政行为发生,克服行政行为在制定过程中民主性的不足。     

论我国行政垄断及其法律规制

行政垄断是一种超经济垄断,其实质是行政权力的滥用。从行政垄断的特征及成因来看,不能依据反垄断法来判定行政权力的合法性,而应根据宪法和行政法对行政权力加以限定。因此,我国行政垄断可从完善宪法,有效约束政府权力;完善行政法,合理规制行政权力;运用反垄断法处理“不合法”的行政权力三方面进行法律规制。     

当代中国内地的行政救济体制

当代中国内地的行政救济体制主要由行政机关救济、司法机关救济、权力机关救济构成,三种救济体制相互衔接、互为补充。但无论是行政机关救济,还是司法机关救济,抑或是权力机关救济,为行政相对人所能提供的救济都是极为有限的。而且,受我国政治体制和历史传统与观念的影响,行政救济体制的功能尚未完全发挥。因此,进一步增强救济机关的独立性,完善行政救济程序,拓宽行政救济的范围,是未来中国行政救济体制发展的必然趋势。     

反腐的关键:规制行政裁量权

行政裁量权由于其可能导致肆意和专断,因而成为腐败的重灾区。因此,反腐的关键在于规制行政裁量权,保证行政裁量权在法治的轨道上运行。行政裁量权的规制属于复合规制模式,包括立法规制、行政规制、司法规制以及权利规制四种规制路径。然而规制模式有其内在的局限性,公众参与作为民主理论在行政过程的投射,其所具有的民意表达、利益协商、程序正义等功能和优势,可以实现对行政裁量权的有效规制。建立起公众参与的配套制度,并完善公众参与的程序设计,可以实现对行政裁量权的有效规制,促进反腐倡廉建设的健康发展。     

创新我国对抽象行政行为的司法审查制度

对抽象行政行为的司法审查，目前仅在我国行政诉讼中的一定范围内存在。应通过修改我国现行行政诉讼法，明确规定人民法院审理行政案件，可对行政机关提供的、除宪法和基本法律以外的、任何用来证明具体行政行为合法的法律件的合法性进行审查，以确定其能否作为证明具体行政行为合法的依据，在此基础上建立有中国特色的对抽象行政行为的司法审查制度。     

从一件案例看我国行政信息公开制度的缺陷

行政信息公开制度是基于宪法上的知情权以及行政机关的行政说明责任,自然人、法人或者其他组织有权获得行使公权力的组织的除外事项之外的任何信息的制度.该制度在各国实践中最容易出现的问题是申请人资格以及除外事项的确定.在我国统一的行政信息公开立法中,应借用各国的经验,既采用列举除外事项的立法例,也通过公开原则的确立、严格解释规则以及举证责任规则的确立,限制行政机关在不公开事项方面的裁量权.     

Judicial review of regulatory decisions: Decoding the contents of appeals against agencies in Spain and the United Kingdom

Despite the important role that courts play to supervise the legality of regulatory agencies' actions, only few comparative studies analyze the contents of judicial appeals against regulatory decisions within European countries. This paper builds on the comparative administrative law scholarship and administrative capacities literature to analyze the content of 2,040 rulings against decisions issued by competition and telecommunications regulators in Spain and the United Kingdom. To understand the substance of the appeals, the study classifies cases according to the alleged administrative principles under breach and the regulatory capacities under challenge. Findings show a clear country-sector variation regarding the information contained in judicial disputes for both dimensions of analysis, which can be explained as a result of existing differences between the institutional settings of courts. These results offer a more in depth understanding of the political role of judicial oversight over regulatory agencies embedded in different institutional arrangements and policy sectors.     

起诉抽象行政行为:行政相对人和人民检察院谁更适合?——关于行政诉讼法修改建议的一点探讨

将抽象行政行为即行政规范性文件纳入司法机关的审查范围,业已成为学界有关行政诉讼法修改的共识。但是,由于检察机关在国家政权体制中的地位和作用以及检察权的性质等因素,由人民检察院作为规范性文件的起诉原告,并不合适。相比较而言,赋予公民个人等其他行政相对人起诉行政规范性文件的原告资格,更为合适。在确保行政相对人优先起诉规范性文件权利的同时,还须进行一些必要的制度设计,以防止诉权的滥用。     

科层制视角下的权力监督

科层制是公共行政的组织形式与技术手段,其组织基础对公共权力的监督有重要影响。从组织社会学的角度来观察,科层制的效率取决于对组织权力运行的良好控制。但是单一权力核心、严格层级制的科层组织是一个核式结构,它对组织内部底层和高层的权力运行的监控呈现＂近勤远怠＂和＂灯下黑＂两大规律,最终使权力得不到有效的监控。解决之道唯有加强独立的司法权、专业的立法权对行政权的控制和促进公民社会的成长。     

改革过程中的行政权力畸变及其校正

行政权力是公共权力,是服务于公共利益的权力。行政改革的目的是要校正行政权力对公共利益的偏离。但是央我国的行政改革过程中,出现了行政行为不规范的问题;提出了行政权力减少数人所窃取并服务于少数人利益的问题,出现了地方极限截留来自上面的分权,并运用这些权力搞地方保护主义和以权谋私,从而破坏了社会主义市场经济健康发展的２,行政权力之所以背离了公共利益,原因是复杂的,其中,旧的利益关系、权力格避的影响和新折     

论我国行政处罚听证程序的原则

行政处罚听证程序是正确实施行政处罚的关键。本文在说明了什么是听证以及听证的适用范围后,着重阐述了行政处罚听证程序的原则,即明确告知的原则、有求必听的原则、公开听证的原则、职能分离原则与回避原则、审核听证笔录的原则,以指导行政处罚听证程序的顺畅运行。     

论对抽象行政行为的司法监督

抽象行政行为是具体行政行为的直接依据。然而,理论界对它的法律监督问题不够。本力图从司法监督的角度分析对抽象行政行为司法监督的法理依据和现实需求,论述对抽象行政行为进行司法监督的可靠性,并认为实行司法监督的可行性途径是充实检察监督和完善审判监督。就此作提出了一些具体做法。