美国新政府亚太安全战略趋势

美国新政府上台后的亚太安全战略关系到中国国家安全.对美国来说,亚太今天的重要性没有变,美国在该地区的国家利益没有变,亚太地区对美国的挑战没有变,因此,美国新政府的亚太安全战略基本框架将保持不变,但同时也将对上届政府的战略进行调整.美国新亚太安全战略的思路是以实力和国家利益为基本原则,以威慑和反应为主要特点,以加强同盟关系为主要支柱,以中国是"战略竞争对手"为理论起点,将中国视为美国亚太安全战略的防御重点.     

特朗普政府以来美国亚太军事霸权转型

自特朗普政府以来，美国以中国为假想敌、不断调整在亚太的军事部署，安全战略态势从离岸平衡转向中心主导，军事基地布局从一线拒止向二线打击延伸，军事同盟结构由权威等级向利益扁平化发展，总体军事基调愈益锐化，呈现出霸权转型之势。美国亚太军事霸权转型大体遵循以权势霸权弥补制度霸权失效、借力同盟增加权力安全距离的思路，最终目的在于霸权护持。然而，美国亚太军事霸权转型效果并不理想，虽取得短期成效，但同盟嫌隙持久存续，秩序重塑漏洞百出，美国的霸权主导难以维系，被迫逐渐向霸权护持过渡。     

气候安全与霸权护持：美国气候安全战略的全球推进

随着气候地缘对世界格局变迁影响的不断增强,气候安全逐步成为霸权护持的新型塑造变量,即霸权国以气候威胁识别与安全保障为抓手,全面提升自身在全球低碳转型中的军事、经济、制度和话语霸权。经过二十余年的气候议题安全化进程,美国已形成较为完备的气候安全战略。拜登政府将应对气候危机全面嵌入内政外交之中,通过多种路径推进其气候安全战略,包括凝聚盟友气候危机共识并启动北约气候安全框架;增强军队气候韧性以推进全球气候地缘敏感地区的军事部署;强化美国在绿色技术联盟与清洁能源供应链中的主导地位;提升自身在全球气候安全治理中的议题设置权与话语权;在“印太”框架下主导符合气候安全与人权规则的可持续基建标准等。但美国这种“国家安全至上”的全球气候安全拓展路径难以在国家安全目标和人类安全目标之间达成平衡,气候危机应对需要兼顾广大发展中国家的权益,在“发展—安全”理念基础上推进平衡、协调、包容的全球气候安全治理新秩序。     

亚太优先：美国亚太主导权战略探析

基于全球霸权护持的需要,美国对亚太地区日益重视。纵观冷战后美国亚太战略的演变,美国对亚太地区主导权更加关注,显著体现了美国全球战略布局中的"亚太优先"。自奥巴马政府伊始,美国的亚太主导权战略愈加明显,特朗普政府大体延续了这一态势。在战略环境评估方面注意亚太地区的战略价值提升、地区权力格局变动、安全形势日趋复杂和地区合作与地区秩序调整等因素;在战略利益方面关注美国在政治、经济、安全等领域的优势;在战略资源方面关注美国自身实力、盟国与伙伴、地区制度影响力和美国的权威;在战略实施方面采取了增加战略投入、强化联盟关系等手段。不过美国的亚太主导权战略也面临诸多限制,能否实现战略平衡至关重要。基于亚太主导权维护,美国对华战略趋向强硬的趋势短时期内将难以改变,中美两国在亚太地区的战略竞争会更加激烈。     

试论冷战后东盟与美国在亚太安全事务中的新关系

冷战结束以来 ,东盟在亚太安全事务中扮演着越来越重要的角色。其中 ,东盟与美国的战略关系是东盟的亚太安全战略中最重要的一个部分。一、冷战后美国亚太安全战略的调整和亚太安全格局的特点冷战后美国的亚太安全基本战略态势主要表现为 :第一 ,欧亚大陆是美国 2 1世纪外交战略的重点。亚太安全战略仍是美国全球安全战略的重要组成部分。美国在亚太地区有着巨大的利益 ,美国将继续保持对亚太地区的全面介入与接触 ,积极地参与亚太地区事务 ,决定该地区的未来发展方向。第二 ,美国在亚太地区的基本战略目标是促成一个稳定、安全、繁荣、和平…     

美国在亚太的军事存在

一、冷战后美国亚太军事安全战略的变化 (一)美国在亚太面临的新的安全形势 1、冷战结束后,亚太地区安全格局发生重大变化,军事安全态势呈现出新的局面。美、日、中、俄、东盟间的相互关系开始全面调整、重新定位。     

美国北极战略演进研究

二战结束后,美国北极战略经历了从冷战时期的雏形阶段,到后冷战时期前20年的成型阶段,以及奥巴马时期的确立,并伴之特朗普时期的新发展阶段变化。本文认为二战后美国北极战略的三阶段变化,不仅源于北极地区自然环境和政治安全环境的变化,更源于不同时期美国国家安全战略的变化;而美国国家安全战略的变化,则基于国际政治变化导致美国对国家安全威胁认知和判断的变化。通过研究美国国家安全战略中的北极战略,本文认为不同阶段的美国北极战略具有各自不同的鲜明特点,包括第一阶段因美苏争霸需要而呈现军事化的特点、第二阶段因冷战结束和气候变化带来的挑战而呈现出合作应对非传统安全挑战的特点、第三阶段因强调地缘政治博弈甚或大国竞争而呈现“回归”传统安全乃至军事化的特点。在新的历史条件下,拜登政府国家安全战略兼具“回归”国际合作和“延续”大国竞争的双重特点,美国北极战略因而呈现出既寻求合作应对非传统安全挑战、又继续军事化乃至“高边疆化”的双重特点。     

超越困境:2010年以来中美安全博弈及其影响

2010年前后,随着中国经济的快速赶超,东亚安全结构发生了重大变化。深感"权力转移"之忧的美国试图以"重返亚太"及"亚太再平衡"战略来缓阻中国崛起的势头,此战略调整客观上极大地刺激了东亚地区个别国家"借美制华"的念头,它们试图以制造安全事端来"引美入亚"。美国也愿借助这些国家对华挑衅来增强其亚太战略调整的效果。对此,和平崛起的中国不得不积极应对日益严峻的周边安全形势,采取"缓美抑边"之对策,即在维护国家主权与核心利益的前提下,缓和对美关系,同时坚决回击个别国家对中国主权的严重挑衅。中美之间的安全博弈虽有所加剧,但主客观条件决定了中美之间不会爆发新冷战,中美两国终将走出大国博弈的安全困境。此轮中美安全博弈对当今国际安全格局产生了很大影响,它导致中国战略西向,积极实施"一带一路"战略,中国在亚太国际安全格局中的地位有所上升;美国可能陷于东西两线作战的尴尬境地,美国在国际安全格局中的地位和作用有所下降;大国安全博弈中心西移,国际安全格局呈现某种"西升东降"之态势。     

“拒绝衰落”与美国“要塞化”：特朗普的大战略

美国是大战略理论与实践的重镇。冷战结束后，“自由霸权主义”构成了美国大战略的基本内涵。在相对权势有所衰落的背景下，特朗普政府于2017年12月提出的新版《美国国家安全战略》体现出美国大战略转型的端倪。该战略是对“自由霸权主义”的颠覆：除在战略目标(追求或巩固世界霸权地位)大体一致外，该战略极力强调美国安全环境的恶化和外部挑战的大幅增强，在战略路径上主张单方面强化美国的经济与军事实力，放弃多边主义，撤回对国际机制的支持，以期在未来的大国竞争中取胜。特朗普的战略存在内在的缺陷，效果亦存在颇多不确定性，与国际政治经济发展趋势明显相悖，对中国国家安全环境产生了较为直接的影响。     

美国智库对华战略构想的新内涵——以《更长电报:走向新的美国对华战略》为例

拜登执政后美国对华战略如何调整备受瞩目,美国一些智库则积极"兜售"相关政策主张,其中大西洋理事会发布的《更长电报:走向新的美国对华战略》匿名报告受到广泛关注。该报告反映出美国智库对华战略构想中区别于传统冷战思维的新内涵,在战略认知上更新涉华判断,臆想当前中国战略"脆弱点",批判特朗普政府对华"政治惯性",主张从外部瓦解中国;在战略目标上力推拓展核心利益、重塑国际秩序,强调"共同威胁"以重振霸权体系,旨在护持冷战后美国霸权地位;在战略布局层面,提出振兴国家权势和加强对华威慑、明确与华竞争合作界限并煽动意识形态斗争,以全面遏制中国。该报告肆意抹黑中国,错误界定中国国家利益,对中国充满恶意偏见和误判,其战略布局根本无法撼动中国大战略根基。值得警惕的是,该报告的部分战略与政策构想在拜登政府近期政策实践中已有体现,暴露出美国政治精英与知识群体在涉华政策方面具有很大程度上的共同认知。在中美战略竞争常态化下,必须厘清两国关系的"常量"与"变量",做好应对各种风险和挑战的准备,尤其维护好国家意识形态安全。     

思想·制度·工具——美国国家安全体系的一种分析框架

各国国家安全体系建设的相关经验,可以为总体国家安全观指导下的中国国家安全体系建设提供参考和借鉴。国家安全体系一般都有一些必不可少的基本构成要素,但由于各国历史文化、内外环境和发展需求等方面的差异,这些要素的演变历程、具体内容和实际作用可能大不相同。作为超级大国,美国拥有最为庞大、完备且富于自身特色的国家安全体系。这个体系主要由指导思想、法律制度和保障工具三类要素构成。其指导思想是维护全球性主导地位,并带有绝对安全倾向;决策机制既遵循一套完整的跨部门分级流程,也涉及各种非正式决策模式;法律制度与监管机制系统完备;保障工具与手段多样有力,包括超强的军事能力与联盟体系、强大的经济实力与情报体系以及广泛的社会基础。然而,作为一个在冷战中形成的"安全化国家",美国的安全目标与手段、资源之间存在持续张力;空前庞大的国家安全体系也会受到内外条件的制约,经常陷入能力捉襟见肘、行为进退失据的境地;尽管在国际体系中拥有显著的"权力优势",美国同样面临发展利益与安全利益之间的矛盾。     

胁迫式外交:战略竞争时代美国对外战略的转型

以特朗普政府2017年《国家安全战略报告》和2018年《国防战略报告》为标志,世界进入美国启动的战略竞争新时期,地缘政治争夺和大国竞争再度成为世界政治的突出主题。美国重振和维护世界主导地位的目标未变,但"胁迫式外交"成为特朗普政府推行对外战略的常态,美国对外行为出现了冷战结束以来最为显著的变化,表现为重新激活战略军事威慑以压制战略军事竞争对手、以贸易热战和科技冷战方式打压战略经济竞争对手、以政治勒索方式逼盟友承担义务、以极限施压方式压制地区敌对国家、以退群和搅局方式阻挠多边外交。美国推行胁迫式外交与特朗普个人的执政风格相关,但根本性的原因是国际政治权力结构的重大变化和战略竞争时代的来临,推动美国对外权力输出发生了转型性变化。这也意味着美国对外权力输出方式正在发生从软实力向硬实力、从依赖制度优势向依赖实力优势的巨大偏转。美国所谓国际"领导力"正加速蜕变为维护美国特权的"胁迫力",美国权力输出的这种变化可能代表着未来美国外交发展的一种长期趋势。     

世界新格局与国际安全

世纪之交，世界正处于向新格局转变的关键时期。随着冷战后国际形势和国际安全环境的巨变，与冷战时期截然不同的新安全观应运而生。国际普遍安全的目标既面临难得的机遇与也面临严峻的挑战，国际社会须共同努力建立基于新安全观的公正合理的国际新秩序。     

European small states' military policies after the Cold War: from territorial to niche strategies

This article looks at the evolution of European small states' military policies after the Cold War. Traditionally, small states faced a security dilemma between favouring influence and guaranteeing sovereignty. These security options were embodied by the strategy of alliance and the policy of neutrality. This article argues that in today's unipolar world small states' security policy must be cooperative either in the form of joining a security institution or an ad hoc coalition. This has two consequences for small states' military policies. These can either favour niche or lead/framework nation strategies. This in turn, depends on the strategic ambitions of the small states, which are ultimately mediated by their strategic culture. This article concludes by looking at the military policies of Cold War neutral states after the Cold War.     

Undermining Adversaries: Unipolarity,Threat Perception,and Negative Balancing Strategies after the Cold War

This paper engages the ongoing soft balancing debate by suggesting a new analytical framework for states’ countervailing strategies—a negative balancing model—to explain why states do not form alliances and conduct arms races to balance against power or threats as they previously did. Negative balancing refers to a state's strategies or diplomatic efforts aiming to undermine a rival's power. By contrast, positive balancing means to strengthen a state's own power in world politics. I argue that a state's balancing strategies are shaped by the level of threat perception regarding its rival. The higher the threat perception, the more likely it is for a state to choose positive balancing. The lower the threat perception, the more likely it is for a state to choose negative balancing. I suggest that the hegemon provides security as a public good to the international system in a unipolar world in which the relatively low-threat propensity of the system renders positive balancing strategies incompatible with state interests after the Cold War. Instead, states have employed various negative balancing strategies to undermine each other's power, especially when dealing with us primacy. China's negative balancing strategy against the United States and the us negative balancing strategy against Russia are two case studies that test the validity of the negative balancing model.     

The India–US–China triangle from New Delhi: overcoming the “hesitations of history”

ABSTRACT

With the focus of global politics shifting to the Indo-Pacific and the maritime domain becoming the new theater of global power politics, the triangular relationship between India, the US, and China needs a fresh evaluation. This article examines the evolution of the India-US-China triangle since the end of the Cold War from the perspective of New Delhi. It argues that a combination of structural and domestic political variables has led to a significant shift from a soft balancing approach by China and India vis-à-vis the US to a more robust limited hard balancing by India and the US vis-à-vis China.     

局部等级视角下的东亚安全秩序与中美战略竞争

东亚秩序转型是冷战后国际关系学界争论的重要问题。在回顾既有争论的基础上,本文尝试从局部等级视角切入,分析东亚安全秩序的性质及其转型动力。局部等级体系由体系唯一超级大国领导的地区安全等级与区域内自助国家共同构成。冷战结束以来,东亚地区呈现出典型的局部等级体系特征,并在中国持续崛起的过程中逐步形成了以战略对冲为主要行为模式的安全秩序。尽管当前美国对华政策的对抗性不断增强,但是在局部等级体系下中国坚持战略对冲不但可以有效缓解自身面临的崛起困境,而且有助于防止中美陷入美苏冷战式的集团对抗,以战略对冲为核心特征的东亚安全秩序也将因此得以延续。这些发现一定程度上深化了地区安全秩序和大国竞争的理论研究,同时也有助于中美两国更为有效地管控其在东亚地区的战略竞争。     

Biting the Land that Feeds You: North Korea and the United States in the Cold War and Beyond

Throughout the Cold War, the United States struggled to understand the principles that underlay North Korean behavior in the international arena. In the post-Korean War years, American policymakers saw Pyongyang as simply a communist puppet, a servile pawn directed by Moscow and Peking. That framework was shattered when the Cold War ended but American officials still sought simplistic answers to explain DPRK behavior, usually concluding that their leaders were deranged, evil, and simply incomprehensible. However, newly released communist materials suggest that there is more than irrationality at work in Pyongyang. Instead, one can discern a basic pattern at the heart of DPRK policy, one that has internal developments at its core. Put simply, this interpretation suggests that North Korean behavior towards the West becomes more provocative when the nation is at its weakest in certain domestic areas, primarily economic development and political stability, and attributes this correlation to the dominant role of the ideology of juche (self-reliance) that virtually defines this society. Understanding this relationship between internal dynamics, ideological paradigms, and DPRK foreign relations would be a beneficial step in formulating policy towards North Korea; instead, however, American policymakers have clung to interpretations that, while easily comprehensible and politically appealing, have hindered their diplomatic efforts towards the nation since the 1950s.     

Biting the Land that Feeds You: North Korea and the United States in the Cold War and Beyond

Throughout the Cold War, the United States struggled to understand the principles that underlay North Korean behavior in the international arena. In the post-Korean War years, American policymakers saw Pyongyang as simply a communist puppet, a servile pawn directed by Moscow and Peking. That framework was shattered when the Cold War ended but American officials still sought simplistic answers to explain DPRK behavior, usually concluding that their leaders were deranged, evil, and simply incomprehensible. However, newly released communist materials suggest that there is more than irrationality at work in Pyongyang. Instead, one can discern a basic pattern at the heart of DPRK policy, one that has internal developments at its core. Put simply, this interpretation suggests that North Korean behavior towards the West becomes more provocative when the nation is at its weakest in certain domestic areas, primarily economic development and political stability, and attributes this correlation to the dominant role of the ideology of juche (self-reliance) that virtually defines this society. Understanding this relationship between internal dynamics, ideological paradigms, and DPRK foreign relations would be a beneficial step in formulating policy towards North Korea; instead, however, American policymakers have clung to interpretations that, while easily comprehensible and politically appealing, have hindered their diplomatic efforts towards the nation since the 1950s.