“劳动”:“历史”的秘密——从“法哲学批判”走向“经济学批判”

"劳动"是"历史"的秘密。马克思坚信,历史不是抽象的,历史是现实的。而要使历史从抽象走向现实,就必须使劳动从抽象走向现实。"抽象历史"的根源是"抽象劳动"。"剩余价值"直捣"抽象劳动"的心脏,但"剩余价值"在窥见了劳动的本质的同时证实了异化劳动。异化劳动丧失了人的本质。马克思通过对异化劳动和剩余价值的分析揭示了劳动以及从事劳动的人的真实面目:劳动是人的本质力量的显现,是人的存在方式。"现实的人"从事的"现实劳动"展现的是"历史与逻辑相统一"的历史辩证法。     

浅析马克思的人本质思想及当代价值

在人类思想发展史上,第一次对人的本质做出科学论断的是马克思。马克思在批判继承前人思想的基础上,从人的劳动实践出发科学地阐述了人的本质。当前我国正处在贯彻以人为本、落实科学发展观、构建社会主义和谐社会的重要历史时期,马克思人的本质理论为以人为本思想的确立奠定了科学的理论基础,具有重要的理论和实践意义。     

何谓马克思政治哲学的方法？——基于历史唯物主义视角的诠释

学界对马克思政治哲学方法的解读存在着诸多分歧。事实上,马克思把历史唯物主义的一般原理运用到政治实践领域中,创新并发展出了政治哲学的具体方法——从政治形式这个外表出发深入社会生活的批判方法。他主要是从历史分析的角度把握政治历史事件背后的经济关系的深层结构,以此来揭示历史本质层面的经济基础与历史现象层面的上层建筑之间的辩证统一关系。因此,马克思政治哲学方法是对西方传统政治哲学方法的创新与发展,推动了唯物史观在政治领域的深化与扩展。     

论马克思正义观的辩证视域

马克思的正义观具有独特的理论特质,其内在包含着事实与价值、批判与规范、历史与现实三重相互对立统一的规定性。因此,马克思正义观在逻辑本质上是一种辩证的逻辑,是事实判断与价值判断、批判维度与规范维度、历史制约与现实可能的辩证统一。为此,只有从辩证的双重维度出发,才能澄清关于马克思正义观的争论,才能准确把握马克思正义观的理论精髓,揭示马克思正义观的真实意义与革命性质。     

论青年马克思法哲学思想的形成和发展

青年马克思通过对以往法哲学思想的批判吸收,其法哲学思想逐步形成。这主要体现在马克思早期法哲学观的唯物主义转变以及在《德意志意识形态》中对法与经济基础的论述和《共产党宣言》中对法的本质的剖析上。尤其在《共产党宣言》中,马克思站在历史唯物主义的立场上,对资产阶级法的本质作出批判和分析,标志着马克思主义历史唯吻主义法学已进入一个崭新的历史发展阶段。     

再论马克思国家本质观

马克思以工具主义和阶级分析法揭破了国家本质的阶级性。马克思关于国家本质的阶级性观点在当代遭遇危机,敲响了完整辨认马克思国家本质观的警钟。执着于在"国家"内部求索而忽视马克思文本之中"公共权力"和"氏族组织"的概念语义及其与国家范畴的同异关系,是一直以来造成从单一的阶级性视角片面解读马克思的国家本质观的根源之一。缘于对公共权力的合理定位,马克思在重点披露国家本质的阶级性之时,也附带指认了国家本质的社会性。国家本质的阶级性和国家本质的社会性拼成了国家本质的完整意涵。国家本质的二重性彰示了国家本质的内在矛盾性,坚持二重性的国家本质观应当防止以马克思之名肢解马克思本质观。     

马克思与列宁的社会经济形态思想

马克思与列宁的社会经济形态思想李杰马克思与列宁都从生产关系所内含着的本质矛盾入手、并进一步归结到特定的生产力的高度，来分析人类社会的世界历史发展趋势，从而形成了他们的社会经济形态思想。因此，他们的这一思想具有本质的同一性。但由于他们生活在不同的世界历...     

重新解读马克思对科学技术之哲学透析

面对我们所在的世界之普遍技术化的面貌,马克思以自己的方式洞穿了科学技术之形而上学的本质,当马克思将科学技术的本质看成就是人的本质或人的本质的表现时,我们必须深刻领会那个著名的＂人与自然＂和＂人与历史＂的统一的命题。     

论马克思主义主体价值观本质

马克思的整个思想体系的基本脉络是以人的发展为主线的,社会历史的变革演进在他看来,是人从对物和对人的各种依赖关系中逐渐解放出来的,不断获得自由发展的过程,经济与社会的发展最终取决于每个人的自由全面发展。人的发展与社会发展是同一个历史的进程和现实运动的过程。同时,人的全面发展也只有在全面进步的社会中才能实现。人的全面发展是马克思主体价值观的本质体现;人的全面发展过程与历史规律演进是一致的;人的全面发展是社会主义本质的规定性。     

近年马克思世界历史理论研究述评

近十年来我国学术界对马克思世界历史理论的研究表现出了一些与以往不同的特点：从文本中寻找马克思世界历史理论的根据，通过个案来论证马克思世界历史理论的普遍性，对相关理论的研究来丰富和发展马克思的世界历史理论，从不同角度对马克思的世界历史理论进行探讨，对马克思世界历史理论与实践的关系的研究．对马克思世界历史理论与人的关系的研究。     

马克思以人为本政治思想的历史形成

马克思政治思想的本质核心是强调以“劳动人”为本,其现实表现就是以人民为本的政治观。马克思以人为本政治思想是一个完整的理论体系,它经过了奠基、确立、发展与运用,以及总结与完善这四个历史阶段而形成。从这个历史过程中可以看到,马克思的政治思想本身在早期与成熟期是一致的。而且,马克思主义的以“劳动人”为本政治思想是马克思与恩格斯共同创立和完成的。     

《神圣家族》中马克思对意识形态批判的“历史”求索

"历史"是马克思把握和批判意识形态的基本场域。随着学术界对马克思文本学研究和思想史研究的深入,《神圣家族》在马克思早期著作研究中的思想"萌芽性"和"转折性"地位日臻显现。其中实践的历史认识论思想萌芽,成为马克思意识形态批判的历史视域生长点。马克思通过揭批思辨哲学,加速了意识形态认知方式的历史思维转向;通过探索历史诞生地,开启了意识形态与社会存在之间的缝合;通过洞察历史本质,切近了"彻底批判"意识形态的根本路径。     

马克思哲学存在论转向中的费尔巴哈因素与马克思的国民经济学批判

正如没有胡塞尔就没有海德格尔一样 ,在马克思存在论哲学路径的本质开启中 ,费尔巴哈是一个不可缺失的历史环节。但是 ,这一历史环节在马克思哲学思想发生史上的意义 ,只有与马克思的国民经济学批判结合起来才是可以理解的。     

马克思劳动发展逻辑及对资本主义批判与超越

与费尔巴哈把历史看成是由人的直观互动组成的过程不同，马克思把历史解释为由劳动所生成的。在马克思的逻辑中，“劳动”概念从《1844年经济学一哲学手稿》中的对象性劳动到《德意志意识形态》中的一般劳动，再到《1857—1858年经济学手稿》中的雇佣劳动的不断推进，体现出其理论逻辑的深入过程，劳动在马克思的理论中不再是概念的抽象或抽象的概念，而是一个历史生发过程和现实批判过程。马克思对劳动分析的最终目的是探究人的生存和本质内涵。     

论马克思人本思想的历史生成及其意蕴

马克思人本思想的生成经历了一个扬弃与发展的历史过程。这一过程折射出他在不同时期对人本之人与人本之本、对存在论意义上之人本与价值论意义上之人本在认识和侧重上的异同。他从主张意识的人和人的精神自由转向关注受世俗社会束缚的人和人的解放。此后,他从异化之维确立了人的理想化本质,最后又转向实践之维并确立了人的社会本质。以人的社会本质为中心,并基于唯物史观,马克思形成了独到的人本思想。马克思人本思想的人本之人主要指无产阶级和全人类;人本之本则指人的基本生活需要、人的解放和人的自由全面发展。具体到社会发展实践中,他的人本思想又表现为社会的发展依靠人、为了人。     

论科学发展观与马克思历史科学视域中的实践观

科学发展观加深了我们对马克思主义哲学实践概念的理解。马克思的实践概念是基于对生产与生活具体的历史的统一之科学研究而形成的科学实践概念,是对人类全部实践活动本质的最高抽象和哲学概括。它所揭示的实践本质,存在于人类实践的全部历史进程之中。科学发展观正是以马克思主义的科学实践观为最深刻的哲学理论基础的。科学发展观视域中的实践观同马克思历史科学视域中的实践观完全同一。     

马克思恩格斯关于道德教育的思想研究

马克思和恩格斯认为道德教育在本质上是社会经济关系的体现,不仅具有鲜明的阶级性、政治性、历史继承性、人类共同性,而且具有实践性特征。从道德的发展规律出发,马克思和恩格斯认为进行道德教育非常必要。     

劳动的异化与技术的异化——马克思与海德格尔异化理论乏比较

德意志两住伟大的哲学家马克思与海德格尔在考察人与自然关系上，从不同角度对人类生存异化根源、本质、解决的途径等进行了探讨。马克思从劳动的异化的角度提出改变生产方式来克服人的异化；海德格尔则通过对技术的反思，希望回到思的本源，将人类从无家可归的生存境遇中解放出来。     

马克思怎样界定人的本质

马克思对于人的本质,是从三个方面界定的。首先,从人与动物相区别的角度,认为劳动是人的本质属性;其次,从人与人的关系角度界定,认为人是一切社会关系的总和;再次,从人自身发展的角度界定,认为人的自身需求就是人的本质。分析马克思关于人的本质的理论内涵,对于推动人与社会的全面发展具有重要意义。     

马克思的技术哲学及其理论延伸

在马克思的理论体系中，内涵着丰富的技术哲学思想；从技术的本质、技术的作用、技术的并化等三方面可以解读出马克思技术哲学思想的实质；国内外学者对马克思技术哲学思想研究的重视程度是不同的，许多国外学者对马克思的技术哲学思想给予了充分的肯定，然而，国内学者对其则不够重视；国外代表性学者如卢卡奇、马尔库塞及哈贝马斯对马克思技术哲学思想进行了扬弃，在一定的意义上延伸了马克思技术哲学思想，但他们的技术哲学观又带有明显的浪漫主义色彩，不能彻底地解决现实问题。