行政垄断的特征与行政法规制

行政垄断是指行政主体违法行使行政权力而实施的排斥或限制市场竞争、破坏社会主义市场经济秩序的行为。行政垄断是一种典型的行政违法行为,具有较强的抽象性和鲜明的强制性。我国规制行政垄断应当采取以行政法规制为核心的综合规制模式。     

自然垄断与规制定位

自然垄断内生单一市场结构和规制需求,但这种规制不是人们通常认为的以及政府通常使用的,对外在厂商行为即进入自然垄断产业的进入行为进行管制,而是对在位厂商的垄断行为进行规制,使在位厂商在价格、产品及服务质量等方面的供给行为真正反映自然垄断产业特征,即单家经营成本最低与社会福利最优的要求。这种规制之所以是内生于自然垄断产业本身,就在于自然垄断产业自然形成垄断,而垄断自然会使理性的在位厂商在损害社会福利的情况下最大化自身福利。     

自然垄断产业市场结构模式及其转换——以发达国家电力行业改革为例

对发达国家电力市场结构模式及其转换的考察分析显示,以电力产业为代表的自然垄断产业自上而下的市场化改革,需要通过一条自下而上逐步完善的渐进式道路来实现.多元化市场经营主体是自然垄断产业实现有效竞争的前提和必要条件;以结构性分离和放松管制、引入新竞争者为主、行为性方法为辅的多元化市场重构,是自然垄断产业改革的必然要求和途径;自然垄断产业的多元化市场重构必须与多元化产权改造相结合;政府规制应当收放结合,改造现有的规制机构,进行多元化的规制模式改革.自然垄断产业市场结构模式的选择不能一刀切,改革应总体设计、逐步推进.     

自然垄断产业的规制问题探讨

目前中国对自然垄断产业的规制还存在许多问题 ,如政企不分现象依然存在 ,政府规制难以中立 ;信息不对称使政府对自然垄断性行业的价格管制形式化 ,收效不大 ;经济效率低下 ,服务质量差 ;缺少透明和全面的规制法律框架。因而 ,应进一步加强自然垄断产业的规制。本文拟就这一问题作些探讨。一、我国目前自然垄断产业规制中存在的主要问题上世纪 90年代以来 ,我国加大了对自然垄断产业的改革力度 ,在多方面起到了积极作用 ,主要表现为 :一是阻止了低效率的非规模经济企业进入自然垄断行业 ,提高了资本和生产的集中度 ,在一定程度上避免了盲目…     

公众参与:自然垄断产业政府管制改革的路径选择--以中国电信产业为例

在我国过去的计划体制下,自然垄断产业由国有企业独家垄断经营,垄断造成低效率和社会福利的损失,公众是劣质服务的被动接受者。在世界范围内自然垄断产业改革浪潮的推动下,中国自然垄断产业引入竞争机制,在反思和吸取其他国家管制改革经验教训的基础上,进行更高层次的政府管制改革成为大势所趋,公众参与则是其中一条有效的途径。     

国有企业民营化的制约因素探析

民营化作为国有企业产权改制的一种方式不能动摇,但必须重点研究国有企业民营化的制约因素。其中,产权理论难有实质性突破构成国有企业民营化的理论约束;部门间就业转移阻滞、分级所有的国有资产管理体制、利益集团行为刚性、财政资源紧张与补偿制度缺失形成国有企业民营化的实践约束。只有摆脱这些约束,国有企业民营化才能顺利进行。     

行政垄断的危害、成因及其规制

行政垄断是当代中国社会体制转型时期的产物,它的存在严重扭曲了市场竞争,阻碍了经济的发展,同时也损害了社会公众利益。规制行政垄断应建立统一的可竞争市场,构建合法、高效、科学、稳健的行政权力运作机制,建立和健全反行政垄断的法律体系。     

基础设施民营化改革与良好的政府规制

基础设施民营化改革是当今时代的潮流,而良好的政府规制是基础设施民营化改革成功的关键.因而,要确保基础设施民营化改革的成功,就必须实现政府良好的规制,而政府良好规制的实现需要遵循一定的构建原则和设计一个科学有效的运作机制.     

行政垄断行为界定及其法律责任制度的构建——由某市政府强制交易案所引发的思考

行政垄断行为是阻碍和破坏我国市场经济持续、健康发展的顽疾之一。该问题屡禁不止甚至愈演愈烈的主要原因便是相关法律责任制度的不甚健全。因此，构建合理的行政垄断法律体系，对于规制行政垄断行为无疑具有至关重要的意义。本文拟从广东省某市政府强制交易案例出发，探讨行政垄断相关法律问题，以期为其责任体系构建提出建设性建议。     

基础设施民营化中的政府规制改革

基础设施民营化是当今时代的潮流 ,而它的成功离不开政府良好的规制。因而 ,在基础设施民营化过程中 ,必须依据科学的原则来对政府规制进行重新设计 ,并通过有效的途径予以实施 ,以确保基础设施民营化改革目标的达成。     

国有企业的行政垄断与反垄断法

市场经济就是法治经济。建立现代企业制度的根本途径之一，是建立和完善法制。我国大量存在于竞争性行业的国有企业由于历史、文化等原因，行政权力介入而使之形成的行政垄断，对于我国社会主义市场经济体制的建立形成了很大的障碍。反垄断法作为经济宪法对我国国有企业行政垄断的调整也意味着我国国有企业的市场化、主体化改革的深入和市场经济体制的最终确立。     

公用事业民营化与政府职能重构

公用事业民营化是公用事业发展的一个基本趋势,同时也是政府职能调整的一个重要内容.民营化并不意味着政府职能的完全退出,而恰恰是政府不断放松规制与重建规制的一个逻辑回路.民营化所蕴涵的社会公共风险,要求政府职能在市场的条件下进行合理重构,既保护公用事业民营化的有序成长,又必须在社会公正的宗意下实现公共利益.     

良好的政府规制是基础设施民营化改革成功的关键

基础设施民营化符合时代改革发展潮流,而良好的政府规制是基础设施民营化改革成功的关键.良好政府规制的实现需要遵循一定的构建原则和设计科学有效的运作机制.     

论我国公用事业行业的垄断及其规制

公用事业行业垄断的成因无论从理论上还是实证上,都是一个非常复杂的问题。中国公用事业公垄断兼具行政垄断与经济垄断的双重特性,不适合于以“市民社会———政治国家”的二元结构进行分析,应采用“市民社会———团体社会———政治国家”三元结构来分析。从当前争论的焦点入手,依据政府规制理论的基本原理,揭示公用事业行业的自然垄断产品技术经济的独特征,规制垄断价格这个标本兼治的关键,再造公用事业行业的管理体制。     

简论我国行政垄断的现况、危害及其规制

由于计划经济、利益分配多元化、法制建设滞后等原因,现今我国经济中存在浓厚的行政垄断色彩。严重的行政垄断扰乱了市场经济秩序,降低了经济效率,损害了消费者的合法权益,甚至加重了社会腐败与两极分化。深化经济体制改革,实行彻底的政企分开,注重程序控制与实体审查相结合,完善与强化监督体系,应是有效规制行政垄断的重要手段与基本路径。     

论我国的行政性垄断及其规制

行政性垄断是地方政府行政机关和国家经济管理部门凭借其经济管理权力,对经济性活动进行排它性控制,排斥和限制竞争的行为。行政性垄断破坏了自由公平的市场竞争秩序,阻碍了全国统一的市场体系的建立。深刻分析行政性垄断产生的原因,找到规制行政性垄断的方法,是现阶段市场经济发展面临的一个重要课题。     

行政性垄断的危害与成因探析

<正>行政垄断是指行政部门以及被行政部门或法律法规授予行政管理权的组织滥用行政权力,限制或者排除企业间竞争的违法行为。行政垄断是一种非法垄断,具有鲜明的强制性。行政垄断可分为地区垄断和部门垄断。一、行政性垄断的危害     

市场失灵、国有企业与政府管制

如果在完全竞争市场的世界里,只要依靠市场价格机制就能达到一种稳定的最优均衡,市场是有效率的,每个市场主体都能够在自身利益最大化这一假定前提下作出良好决策。在这种情况下,私有企业是有效率的,是不需要政府对私有企业管制和创建国有企业的。然而,一旦因自然垄断、外部性和不公平等引起市场失灵,市场价格体系的内在机制就是不稳定的,很容易造成收入差距拉大和经济不稳定,最优均衡是不存在的。此时作为准政府机构,国有企业的存在是十分必要的,重点是弥补市场失灵。然而,由于国有企业所有者的机会主义行为和道德风险,又使得国有企业成为市场不稳定或经济低效率的来源,从而造成国有企业失灵,因此还需要政府加强对国有企业管制,包括反垄断法的制定实施、价格管制以及国有企业的分红和租金管理等,界定不同国有企业的功能及其目标。不能仅仅偏好私有企业,政府管制对国有企业而言也十分重要,这对于全面深化经济体制改革具有重要意义。     

简论行政垄断构成要件

行政垄断的主体是行政主体或行政人;行政垄断的客体具有多重性;行政垄断的主观方面包括目的和动机,目的是限制或排除其他经营者的竞争行为,动机是取得非法利益;行政垄断的客观方面是滥用行政权的行为.行政垄断是行政主体或者行政人,为使本地经营者攫取或维护垄断地位而实施的限制及排除市场竞争的滥用职权行为.     

供给侧改革背景下的反垄断与松管制——兼论公平竞争审查制度的实施

供给侧改革是为了理顺政府与市场之间的关系,释放经济发展活力,提高供给质量和效率,保持经济长期可持续发展。反垄断与松管制是规范政府行为、理顺政府与市场关系的重要举措,应成为供给侧改革的重要内容。供给侧改革背景下,反垄断的重点是通过反行政性垄断深化国有企业改革、规范政府行为、推动政府管理体制改革,从而维护市场公平竞争,释放经济发展活力。放松服务业领域、要素市场和自然垄断行业的政府管制,能够推动政府简政放权、优化制度供给、降低企业成本,从而激发微观经济活力,推动经济转型升级。实施公平竞争审查制度是反行政性垄断的有力措施,也是放松经济性管制的突破口,体现了竞争政策优先的市场准则,将推动建立统一开放、竞争有序的市场体系。