试论诱惑侦查行为的类型

诱惑侦查,是指为了侦查犯罪,侦查人员及其派遣的有关人员作为诱惑者,以实施某种行为有利可图为诱饵,暗示或诱使被诱惑者进行犯罪,待犯罪行为实施时或结果发生后,拘捕被诱惑者的特殊侦查手段。对诱惑侦查的类型进行分析研究具有重要意义。诱惑侦查按9种标准,可划分为22种类型。     

对诱惑侦查法治化的思考

诱惑侦查是指为了侦缉隐蔽且无被害人之犯罪 ,侦查以及协助侦查的有关人员 ,以实施某种行为有利可图为诱饵 ,暗示或诱使他人进行犯罪 ,待犯罪行为实施或结果发生后 ,拘捕被诱惑者的特殊侦查手段。我国刑事诉讼法要借鉴日、美等国关于诱惑侦查合法性问题的规定 ,在一定范围内有条件地承认诱惑侦查的合法性 ,使诱惑侦查这种有效的侦查措施在法律的范围内充分发挥打击犯罪的积极作用     

零星贩毒案件中的诱惑侦查行为

诱惑侦查的核心是国家作为诱惑者诱使被诱惑者实施犯罪，此种激励型侦查实践的核心在于，需要刺激犯罪的实际发生。与卧底侦查相比，诱惑侦查并不是一种对付有组织犯罪和职业型犯罪分子的专用武器，而是可以广泛利用于各种犯罪。     

被诱惑侦查参加犯罪者的罪责初探

“诱惑侦查”或称“警察圈套”，是一个行之有效的侦查手段，但我国法律、法规或司法解释都未对此作出规定，实践中经常对被诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者的罪责问题产生争议。根据国外有关诱惑侦查合法性问题的学说、法理和原则，根据罪责自负和罪刑相当的原则，探讨被诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者罪责问题是很有必要的。     

被诱惑侦查参加犯罪者的罪责初探

“诱惑侦查”或称“警察圈套”,是一个行之有效的侦查手段,但我国法律、法规或司法解释都未对此作出规定,实践中经常对被诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者的罪责问题产生争议。根据国外有关诱惑侦查合法性问题的学说、法理和原则,根据罪责自负和罪刑相当的原则,探讨被诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者罪责问题是很有必要的。     

论诱惑侦查中被诱惑者之罪责

“诱惑侦查”或称“警察圈套” ,是一个行之有效的侦查手段。但是 ,我国法律、法规或司法解释都未对此作出规定 ,实践中经常对被诱惑者的罪责问题产生争议。本文根据罪责自负和罪刑相当的原则探讨了因诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者的罪责问题。     

诱惑侦查规则之构想

诱惑侦查在实践中是一种极有成效的犯罪侦查手段,我们应通过法律规制赋予其一定的合法性。具体说来,可从以下几个方面着手:明确适用诱惑侦查的前提条件、案件范围;确定采用诱惑侦查手段的主体;建立诱惑侦查的审批程序;对诱惑侦查主体的行为予以法律限制;赋予被诱惑者“陷阱抗辨”权力;明确诱惑侦查使用不当的法律后果。     

试论诱惑侦查之限制

诱惑侦查作为一种行之有效的侦查手段,两大法系在传统上有截然不同的态度,但如今已汇成相同的发展态势:承认诱惑侦查的合法性并对其进行规制.我国没有赋予诱惑侦查以合法地位,致使实践中存在的这种侦查方式难以受到应有的约束.应当从程序和实体两个方面对诱惑侦查进行限制,严格启动诱惑侦查的条件,在合法展开的诱惑侦查中,被诱惑者若存在主观上的瑕疵则不应认定为犯罪,对认定为犯罪的,在量刑时应考虑被诱惑的情节,减少诱惑侦查的消极影响.     

论诱惑侦查在打击破坏森林资源犯罪中的运用

诱惑侦查作为特殊的侦查手段，目前虽无法律明文规定，但因其在打击某些类型的刑事犯罪中有其不可替代的优势，已被广泛地运用。在打击严重破坏森林和野生动物资源等犯罪中，同样有使用诱惑侦查的必要。研究森林刑事案件侦查过程中如何合理、慎重地使用诱惑侦查，对于有效地保护森林和野生动物资源，保持生态平衡，保障犯罪嫌疑人的权利有着特殊意义。     

诱惑侦查的刑法审查

钓鱼执法的不良影响引起了行政执法方式的全面反思。刑事领域中,钓鱼执法的孪生兄弟诱惑侦查同样也值得反思。诱惑侦查本质上具有法益侵害性;在罪责承担方面也与罪责自负理论背道而驰;从行为表现看来,诱惑者与被诱惑者构成了共同犯罪;对被诱惑者追究责任也违反了刑罚的目的。诱惑侦查虽然在毒品案件侦查中被不同程度的运用,但其在刑事实体上仍然具有明显的危害。     

诱惑侦查的内部控制——走出法外用权的怪圈

诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段在世界各国已被广泛应用,但其存在一定的弊端,易诱发本无犯罪动机的公民犯罪,成为制造犯罪的工具,鉴于此侦查手段在一些案件的侦破中所起的特殊作用,应通过侦查部门对其进行严格的控制。从而保证其在合理及合法的限度内发挥最大的作用。     

浅议诱惑侦查

诱惑侦查是刑事诉讼中一种特殊的侦查手段，是我国犯罪侦查理论研究上的一个全新领域。诱惑侦查虽然在实践中大量存在，但我国现行法律无力制约诱惑侦查，其合法性一直颇受争议。从犯罪侦查的发展趋势来看，诱惑侦查是值得研究的一项具有重大理论和实践意义的课题。应首先从分析诱惑侦查的概念入手，探究诱惑侦查的合法性，进而提出构建我国诱惑侦查法律体系的设想。     

试论对诱惑侦查的规范和制约

诱惑侦查在查禁犯罪中作用明显但又存在弊端。为兴利除弊,需要对诱惑侦查进行规范和制约:一是要制定相关的法律和行政法规;二是要规定运用的范围;三是要规定严格的程序;四是要重视对被诱惑者合法权益的保护。     

我国刑法中侦查陷阱抗辩权的成立条件

本文运用我国刑法学的基础理论,对侦查陷阱抗辩权的成立条件进行分析,这些条件包括:(一)设置侦查陷阱的主体只能是公安机关,实施主体为具有侦查职责的公安机关工作人员及其派出的代理人,作为被诱惑者则是诱惑侦查中所针对的特定的个人;(二)在侦查陷阱的设置上,侦察机关或仅仅基于不合理动机的猜测而启动侦查程序,或在具体侦查措施的使用上,提供了一个不合理的机会,或提供了一个合理机会但又加予了怂恿,侵犯的客体是侦察机关的工作秩序和公民的人身权利;(三)被诱惑者的犯罪意图是因侦察机关不当的诱惑行为而产生的或者强化的;(四)侦察机关不当诱惑行为和被引诱者的犯罪行为之间存在法律上的因果关系。     

诱惑侦查的实施研究

诱惑侦查是由侦查机关设置陷阱,在诱使侦查对象犯罪或自我暴露时将其逮捕或收集证据的一种特殊侦查方法,是侦破毒品团伙犯罪等案件的一种行之有效的特殊侦查手段,一旦滥用,就可能造成侵犯人权。公安机关应当严格限定诱惑侦查适用的案件范围、适用主体、适用条件、适用程序、适用对象和原则。合法使用诱惑侦查手段,既发挥其在打击犯罪中的作用,也防止出现弊端,阻却其实施中的违法性。     

我国诱惑侦查的法律规制探析——以德国诱惑侦查制度为借鉴

诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段,如果适用得当,有利于对犯罪进行有效地打击,但是如果适用不当或者滥用,也会侵犯公民的合法权益。鉴于我国对诱惑侦查尚未有相应的制度规定,有必要在借鉴德国关于诱惑侦查制度的有关规定并结合我国实际的基础上,对我国目前司法实践中诱惑侦查的无序状态进行法律规制,以实现刑事侦查法治化,寻求惩罚犯罪与保障人权之平衡。     

诱惑侦查的法律规制

诱惑侦查是一种由法律机关实施诱惑而诱使侦查对象实施犯罪并将其抓获的特殊侦查手段。如果对诱惑侦查不加以规制 ,往往会出现滥用诱惑侦查而侵犯公民权利或执法人员倚仗国家权利参与犯罪等违法犯罪现象 ,影响刑事诉讼的合法公正。本文通过对我国运用诱惑侦查手段的现状和存在问题的分析 ,借鉴美国等一些运用诱惑侦查较早的国家关于诱惑侦查的法理和规定 ,提出了从法律制度上规制我国诱惑侦查的措施 :一是建立完整的证据排除规则 ;二是规制诱惑侦查的启动程序 ;三是规制诱惑侦查的执行程序 ;四是强化诱惑侦查的过程性控制     

诱惑侦查与警察圈套之适法性分析

诱惑侦查作为一种侦查隐蔽性犯罪和重大、复杂犯罪很有效的手段，已经被许多国家的立法所认可。基于侦查权的法定性、主动性和职责性，诱惑侦查是一种适法的侦查手段，但这一手段一旦被滥用，即构成警察圈套。而警察圈套与刑法、刑罚的根本目的以及人性相悖，不具有适法性．     

被侦查诱惑之犯罪刍议

我国确实存在着诱惑侦查的事实,被侦查诱惑之犯罪能否被定罪量刑,这是一个亟需解决的问题.本文阐述了被诱惑侦查之犯罪应当负刑事责任的刑法法理,分析了诱惑侦查的合法性及其对被侦查诱惑之犯罪的刑事责任所产生的影响,提出了若干刑事立法建议.     

诱惑侦查的必要性、合理性及适用原则探讨

诱惑侦查是一种由侦查机关实施诱惑而诱使侦查对象犯罪并将其抓获的特殊手段,由于我国立法目前对此还没有明确规定,其合法性问题一直颇受争议。本文探讨了在现阶段我国运用诱惑侦查手段的必要性、合理性和合法性,主张对“犯意诱发型”诱惑侦查应当坚决反对,对“提供机会型”诱惑侦查应当支持,并提出了适用诱惑侦查的五个原则,以便将我国的诱惑侦查纳入法制的运行轨道。