反垄断视野下我国消费者集团诉讼制度研究

反垄断法若要真正承担起通过制止垄断行为维护消费者权益的重任,就应当为消费者权益建立多种有效的诉讼模式,集团诉讼便是其一.我国现有的代表人诉讼虽与集团诉讼有相似之处,但本质不同.代表人诉讼是基于民事诉讼法的一种诉讼模式,已不能适用于反垄断领域中的集团诉讼.反垄断法引入集团诉讼势在必行.     

论反垄断法的私人诉讼制度——以消费者利益的保护为视角

反垄断法的目的不仅体现在立法中,更应该体现在法律实施的现实里。反垄断法的立法目的是反垄断法的统领,合理的反垄断法执行机制的设计则是反垄断法立法目的实现的保障。首先从维护消费者利益是我国《反垄断法》的立法目的切入,提出确立反垄断法私人诉讼制度的必要性和积极意义;其次就反垄断私人诉讼所具有的特点作简单介绍;由于反垄断法私人诉讼制度自身存在的缺陷,进一步提出为了保证反垄断法的有效实施,反垄断执法机构在私人诉讼中具有重要作用;最后,结合比较美国和日本等国家反垄断私人诉讼模式,从而为在我国确立私人反垄断诉讼制度提出建议,以利于消费者针对垄断行为提起诉讼。     

美国反垄断集团诉讼制度研究

反垄断法对于维护市场竞争秩序、提高消费者福利等具有重要作用,其实施效果备受关注。作为反垄断法最为发达的国家,美国为更好地实施反垄断法,建立了反垄断集团诉讼制度。反垄断集团诉讼遵循集团诉讼的一般程序,以集团诉讼的方式凝聚了垄断行为受害者的力量,成为垄断行为受害者获得救济的便利途径。但是不公正的诉讼和解与律师职业道德危机两大问题成为该制度健康发展的阻碍,为此美国颁布了相应的法律予以规范,反垄断集团诉讼制度日益完善。     

反垄断法目的之再考量

"为了预防和制止垄断行为,保护市场公平竞争,提高经济运行效率,维护消费者利益和社会公共利益,促进社会主义市场经济健康发展",我国于2008年8月1日实施《反垄断法》,但有关反垄断法目的的讨论并未尘埃落定。反垄断法按照经济法的精神构建其基本理论、确立其基本目的;反垄断法基于此目的并结合自己的特点在反垄断法主体间配置起到此作用的权利义务关系,实现反垄断法的目的。     

私人诉讼在反垄断法中的作用——兼评中国反垄断法草案

反垄断法的执行机制一般分为公力执行和私人执行。私人诉讼在反垄断法中具有监督反垄断主管机关执法,节约政府资源,对垄断行为反应更迅速等作用。越来越多的国家和地区在反垄断法中对私人诉讼作出明确规定。我国反垄断法草案没有规定这一制度,讨论这一命题对我国反垄断立法有重要的现实意义。     

自然垄断行业的反垄断法适用除外问题探讨

自然垄断行业在各国反垄断法传统上属于适用除外领域，但该行业在运营过程中也显露出一系列弊端和问题，如滥用市场支配力、不尊重消费者权益等。实践证明，自然垄断行业也是可以打破垄断、引入竞争机制的。因此，我国反垄断法不应将自然垄断行业列入适用除外的范围，而是要一般性（兜底性）地适用于该行业。     

论反垄断纠纷的诉讼调解

反垄断法的公法属性使得反垄断纠纷的司法调解遇到了一定的困难。反垄断法虽然是公法,反垄断纠纷的解决在一定程度上关系到市场竞争和社会公众利益,但并非所有的案件都会对社会公共利益产生重要影响。反垄断民事诉讼是私人受到违法垄断行为的侵害而寻求司法解决的方式,授权法院根据具体案情决定是否允许当事人采用调解的方式解决纠纷对于反垄断案件的处理具有特殊的意义。考虑到反垄断纠纷的特殊性,应将涉及到第三人利益、社会公共利益以及具有明显违法性的反垄断纠纷排除到调解的范围之外。反垄断纠纷调解可在开庭之前进行,采用促进式调解方式进行调解,还可邀请专家参与调解,协助纠纷双方评估、选择可行的解决方案。在反垄断集团诉讼中,为了防止参与诉讼调解的成员与被告达成损害集团成员利益的协议,法院需要对调解协议进行审查,以保证协议的公正性。     

垄断行业中的《反垄断法》实施问题

一、引言 我国<反垄断法>第1条规定:"为了预防和制止垄断行为,保护市场公平竞争,提高经济运行效率,维护消费者利益和社会公共利益,促进社会主义市场经济健康发展,制定本法."显然,预防和防止垄断行为是反垄断法的基本目标,但<反垄断法>对某些垄断特别是行业垄断又予以一些特殊的规定,如(<反垄断法>第7条就明确规定:"国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业,国家对其经营者的合法经营活动予以保护,并对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控",这就对某些垄断行业的存在赋予了合法的法律地位.     

我国消费者权益保护的诉讼成本分析及法律思考

目前我国大多数消费者在其权益遭受侵害后表现不愿通过法定的诉讼程序寻求司法补救的倾向，一方面在于人们缺乏权利的觉悟，另一方面与我国诉讼制度上存在的缺陷不无关系，司法模式效能上存在的问题增加了消费者诉讼成本的支出，因而妨碍消费者起诉动机的形成。对消费者权益保护进行诉讼成本分析，可以使我们加深对制约消费者起诉动机形成的内在动因的理解，可以使我们更加透彻地分析现行消费者权益保护法存在的一些问题。一消费者倾向庭外协商、和解了结权益纠纷的成因剖析消费者漠视诉权，导致大量的侵犯消费者权益的违法行为得不到应有的…     

反垄断法的国际习惯规则在我国反垄断实践中的适用性

一、对于垄断行为的认定在我国,垄断行为从垄断的产生与行政权力的关系可将垄断划分为经济性垄断和行政性垄断,二者的垄断行为各有其表现形式。这样就给垄断行为的认定带来相当的难度,因为,由于政治、经济体制等多方面的原因,人们很难将合理成分与不合理成分分开。在这方面,笔者认为,国际反垄断法的习惯原则可供我们参考和借鉴。一般说来,美国、德国、日本等国的反垄断法基本上都是采用本身违法规则和合理规则来调整和认定垄断行为。这两个原则的基本特点是以限制造成垄断的不公平竞争为主,而不反对现有的垄断企业。所以一个行业中垄断企业…     

赋予公民公益诉讼原告资格的必要性——以法经济学的视角分析

在我国,公民提起民事公益诉讼存在很多障碍,从而导致社会公共利益不能得到很好的维护。2012年修订的《民事诉讼法》明确引入了民事公益诉讼制度,但是仍未明确赋予公民个人提起民事公益诉讼的原告资格。从法经济学视角,运用供求理论、公共福利等经济学分析方法,以个案研究为进路,就"公民提起民事公益诉讼是否合理"进行分析,可以论证民事公益诉讼原告资格应该多元化,法律应该赋予公民提起民事公益诉讼的资格。     

齐格蒙特·鲍曼“新穷人暠思想初探--基于《工作、消费、新穷人》的文本分析

齐格蒙特·鲍曼在《工作、消费、新穷人》一书中认为随着西方资本主义国家进入消费社会,穷人的涵义发生了变化。在消费社会里,穷人不是指物质产品匮乏的绝对穷人,而是指“有缺陷的消费者暠。鲍曼分析了新穷人产生的原因,主要有观念层面上消费美学的兴盛、政策层面上福利国家的衰落、生产层面上全球化的发展。他认为新穷人对社会而言成为无用的人,他们已难以像过去那样团结起来把自身的苦难变为公共关怀。“新穷人暠思想对当代中国社会穷人问题具有理论和现实两个维度的参考价值。     

试论我国消费者权益保护法的完善

文章论述了对我国消费者保护法律体系的完善,明晰了消费者的概念:消费者是指非为营利目的购买商品或接受服务的个人,且不以支付对价为要件,明确了消费者保护法的调整范围:消费者权益保护法主要调整为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务而产生的关系,或者说是一种生活消费关系。对权利救济制度进行了完善,包括完善损害赔偿制度、建立消费者保护公益诉讼制度等。     

我国《反不正当竞争法》中的消费者权益保护问题探讨

维护自由公平的竞争秩序与保护消费者权益实质是一个问题的两个方面。我国《反不正当竞争法》将消费者权益保护作为立法目标之一,并将消费者合法权益是否受损作为不正当竞争行为的认定标准之一,但由于消费者概念不明确,又缺乏直接的救济手段,该法的立法与实践出现了落差。不正当竞争行为认定中的消费者标准不宜套用《消费者权益保护法》中的消费者概念,同时在司法救济上,应赋予消费者以消费者组织的名义进行团体诉讼的有限诉权。只有这样才更能体现反不正当竞争法的立法宗旨。     

《消费者权益保护法》与消费行为有效性剖析

2013年修订的《消费者权益保护法》确立了知情权、公平自愿以及权利的法定救济原则,并据此保护正常的消费秩序,体现了现代契约精神中的公平、自愿原则,促进了契约关系中各主体利益的平衡。但现实中,诸如公益诉讼主体责任落实难、社会诚信体系没有建立、消费环境滞后等问题依然存在,亟须进一步细化法律规定,加强执法监督,优化消费环境,保护消费者权益,促进社会健康消费。     

从传统文化角度反思诉讼监督机制

近年来,检察机关的诉讼监督理念和制度设计多数停留在＂事后纠错＂的层面,导致监督走向＂对错博弈＂,使得诉讼监督的司法成本高且监督效果不佳。应从传统文化角度审视诉讼监督理念和诉讼监督运行机制,对其不足加以梳理,以利于诉讼监督职能的有效发挥。     

论信访立案制度的法律规制

信访权利救济机制是一种特殊的、补充性权利救济机制,其受案范围不仅包括不能通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的纠纷,也应包括重大、紧急事项以及诉讼等方式不能实质性解决的纠纷。对信访立案制度进行法律规制,一方面要加强信访信息化建设,有效提高信访信息交流效率,为信访立案法律规制提供物质基础和技术保障;另一方面则要强化信访立案和受理的程序规则,避免案件受理的随意性,保障信访人的信访权,降低越级访、闹访、缠访等"非法访"。     

中国行政公益诉讼制度刍议

行政公益诉讼已成为当前我国法学界的一个热点论域。行政公益诉讼概念有四个方面的涵义。我国的社会实践呼唤行政公益诉讼制度的确立 ,同时 ,我们也已具备了建立行政公益诉讼制度的现实条件。本文从受案范围、受案标准、举证责任等方面提出了关于构筑中国行政公益诉讼制度的几点设想     

民事公益诉讼诉权的属性及行使

我国民事诉讼法最近一次的修订确立了民事公益诉讼制度.这一制度拓展了人民法院民事诉讼的受案范围,将民事诉讼立法保护的合法权益从私权扩充到了社会公共利益领域,法定的国家机关和有关组织特别是人民检察院被赋予了民事公诉权,有可能成为民事公益诉讼的原告.惟其如此,民事公益诉讼的诉权就不应被当做一种权利,而是具有权力的属性,其中包含了义务,是权利义务的统一体,表现为一种职责.民事公益诉讼诉权的行使也因此必须遵循一些特别的原则.     

消费公益诉讼原告主体的扩张与完善

目前,我国提起消费公益诉讼原告范围的规定过窄,阻碍了消费公益诉讼发挥应有价值。基于公益诉讼原告资格扩张的理论,消费公益诉讼的诉讼主体呈现广泛性的特点。公民提起消费公益诉讼可以弥补“官方组织”提起消费公益诉讼的不足,充分发挥律师在消费公益诉讼中的作用。应在借鉴美国消费者集体诉讼制度的基础上,确认公民具有提起消费公益诉讼的资格。