我国警检关系调整初探

近年来,我国警检关系的改革成为一个热点话题,笔者作为检察干警,从工作中遇到的实际问题出发,谈谈我国现行警检关系存在的不足,及其给刑事诉讼造成的损害,并提出些一些调整的建议。     

中法检警关系比较研究

法国的检警关系可归属于检警一体化的机制。在刑事诉讼中检察官有权控制司法警察的所有调查活动。我国法律对检警关系的定位是＂分工负责,互相配合,互相制约＂,实践中检警关系呈分离化倾向。应借鉴法国经验,确立检察机关对案件的知情权和提前介入侦查机制,建立与公安机关的联席会议和检警对口联系片区。     

侦查结构比较研究——以检警关系为视角

侦查阶段的检警关系,是刑事诉讼中审前程序法律关系中的一个重要的诉讼法律关系,它决定了侦查结构,即侦查机关、检察机关及被追诉方三方之间的相互关系及侦查工作如何展开。侦查程序是审前程序中的核心程序,对于发现收集犯罪证据,用于揭露证实犯罪起着关键的作用,而检警关系是侦查程序中的核心法律关系,因此研究检警关系对于如何构架侦查结构、完善审前程序有着重大意义。本文着重对世界各国审前程序中不同检警关系模式进行考察,分析其不同之处及形成的不同原因,以此为我国侦查机构检警关系的完善提供有意义的借鉴,并希望对其他学者有所启迪。     

警检关系之改造

我国目前警检之间是在检察监督基础上的分工负责、互相配合、互相制约关系,不仅不利于刑事追诉权准确而高效地行使,而且也不利于其合法而有序地运行.解决我国现有警检关系面临的问题,不宜采用警检一体化,而应在坚持现有警检模式的基础上,加强警察对检察的配合及其相互间的沟通并强化检察监督.     

我国检警关系的反思与完善

我国检警关系在司法实践中已经出现了诸多问题，亟须加以解决。当前国内学术界的改革意见有数种。综合我国国情，比较符合实际的方案是远期和现期采取不同的改革措施。     

对我国移植适用“检警一体化”侦控模式之反思

近年来,伴随我国《刑事诉讼法》两次修订而形成的检警关系逐渐暴露出一些问题,不少学者提出应以在我国建立"检警一体化"侦控模式的方式加以解决。从横向比较的角度,对目前我国的检警关系进行了分析、评价,审视在我国移植适用"检警一体化"侦控模式之观点,可提出现阶段解决我国检警关系存在问题的建议。     

检察指导侦查的诉讼价值及运作模式

检察指导侦查是在我国现行法律框架下建立起的一种以公诉为中心 ,侦查服务公诉的新型办案机制 ,并不改变我国现存的警检关系。其诉讼价值体现在实现司法的实体公正、程序公正和提高诉讼效率。创立检察机关在同级公安机关设立派驻机构———指导侦查室的运作模式 ,有利于解决捕诉之争     

从警检关系论警察出庭作证

在我国刑诉法所预设的侦控结构下,难以得出警察应出庭作证的当然结论.在这一结构性制约下,警检机关对警察出庭作证的表态都不积极.当前,应在肯定警察出庭作证价值的前提下,正视现实,着重规范警察取证行为、完善保障侦查笔录真实性的有关措施,强化其他证据对书面说明材料的印证,以促使法官形成正确的内心确信.     

对我国检警关系模式的思考

虽然各国的历史与政治发展各有其特点,但其侦查权最终都不约而同地集中在警察与检察机关手中,但是在两者的权力配置问题上,却不尽相同。有学者认为我们应该移植欧陆检警一体化的模式,对我国现存的流水线式的司法模式进行改造,然而从实然的角度来看,这一模式既不能从根本上解决我国现有检警模式下司法权难以实现对行政权有效制约的弊端,司法实践中又面临巨大的改革压力。结合侦查权的性质以及我国的现实状况,合理提升司法权、律师权的分量,加大对侦查权的制约,或许更为实际与可取。     

论我国侦查监督视角中的检警关系

司法体制改革的要求之一就是要进一步强化检察机关的法律监督职能。打击犯罪和保护人权是构建检警关系的基本价值取向,检警之间的监督关系是法治社会和宪政思想的必然要求,也是检察制度改革的应有之义。从侦查监督的角度注重对我国检警监督关系的制度设计,具有重要的现实意义。     

对“检警一体化”模式的本土化反思

在警察机关与检察机关的侦查关系上，我国学界大部分观点主张应效仿大陆法系国家的做法。实行“检警一体化”，但也有少数派观点否定“检警一体化”。对此，要利用邓正来教授提出的建构“中国法律理性图景”这一分析工具，对“检警一体化”进行本土化的反思。     

完善我国检警关系之路的探索

我国法律所规定的相互制约相互配合的原则和制度本身不尽合理 ,可以建立“检察机关指导公安机关侦查”的较为科学的检警关系     

浅谈当前审查逮捕阶段中的检警关系

长期以来,检警关系一直是理论界和实务界关注的热点话题。当前检察机关对公安机关立案、侦查活动的法律监督力度不够,在逮捕必要性上认识不统一,审查过于简单。立法上从立案知情权,侦查活动知情权上入手增加法律监督的操作性内容,完善适时介入引导侦查取证机制,建立意见的书面化形式,加紧改造逮捕必要性的审查程序。     

论我国复合型检警关系的优化

随着我国现阶段侦查程序存在的种种弊端逐步显现,关于检警关系的争论日益激烈。依据我国宪法及相关法律规定,我国检察机关主要承担诉讼监督与提起公诉两项诉讼职能,这决定了检察机关和警察机关应该在两个层面上发生关系,即我国的检警关系是一种复合型关系。在这一定位基础上,完善我国检警关系就必须强化检察机关对公安机关的监督,并指导警察进行侦查取证,以实现刑事诉讼惩治犯罪和保护人权的目的。     

优化司法职权配置——以检警关系为视角

优化检警职权配置,理顺检警关系,是规范司法行为,优化司法职权的重要内容。我国目前的检警关系存在诸多缺陷,导致侦查行为监督制约措施缺失,出现了所谓“侦查中心主义”式的刑事诉讼。如何制约侦查机关滥用侦查权力,理顺检察机关与警察机关的关系,是实现规范司法行为,达到司法行为优化配置的必须首要解决的问题。     

浅论检察侦查引导权

侦查引导是侦查监督的一个有机组成部分。在我国现行法律中确立的侦查监督只是一种事后监督 ,即审查批准、审要起诉和对侦查活动是否合法进行监督来实现的。这不利于侦查监督的实现。因而有必要确立检察引导侦查制度 ,让检察机关提前介入侦查活动 ,引导侦查机关的侦查活动 ,并对侦查活动实行有效的监督。     

我国警检关系完善新探

我国以"分工负责、互相配合、互相制约"为原则的警检关系在司法实践中暴露出一些问题。对此,学者们提出了见仁见智的解决方案。但问题的彻底解决必须在新的思路下进行,即设立看守警察职司侦查活动中的同步监督;设立证据规格,统一警检人员的认识。     

台湾地区检警关系研究--以刑事侦查权为视角

检警关系的重新定位是海峡两岸司法改革中共同的重要内容.台湾地区深受大陆法系的影响,其通过刑事诉讼、司法官、检察官、司法警察等一系列制度形成了检察官主导侦查的检警合作模式.台湾地区检察官作为侦查主体,指挥司法警察侦查的制度,其制度理念及实务运作是基于侦查活动的司法属性、分权制衡、司法保护人权的需要.台湾地区警察机关争取侦查主体地位的努力从未放弃,检察官的侦查主导地位也遇到了一定的挑战.     

我国侦查体制改革之管见

侦查体制是关于侦查权如何配置、运作以及如何监督控制,以保证侦查权不被滥用,使侦查权的行使符合国家利益,在维护国家利益中发挥它应有作用的国家制度。我国的侦查体制模式是在吸收职权主义理念,借鉴前苏联侦查体制的基础上建立起来的。因此在设计上存在着严重的方向性和技术性问题,在司法实践中危害到犯罪嫌疑人的人身权利。为此,必须实现机制变革、体制转型。     

我国刑事诉讼纵向构造的宏观思考和改革建议

刑事诉讼纵向构造关注的是特定诉讼阶段上控、辩、审三方的法律地位和相互关系 ,其中包括审判与其他诉讼阶段的关系、诉审关系、侦审关系、侦诉关系等等。我国应根据不同构造方式所体现的价值特点和我国的具体需要改善我国刑事诉讼的纵向构造。