技术侦查中被追诉人隐私权保护研究

技术侦查中国家权力的运用可能与被追诉人隐私权产生尖锐冲突。由于隐私权在规范和事实上都已经上升为被追诉人的一项基本人权,因此,如何在技术侦查中对处于弱势地位的被追诉人隐私权给予适当保护,就成为法治国家技术侦查制度设计应注意的问题之一。为此,现代法治国家以程序法定原则、必要性原则、监督原则及权利救济原则为核心建构起被追诉人隐私权保护的基本框架。我国现行技术侦查制度不论是宏观基本框架还是微观具体程序都难以有效保障被追诉人隐私权。所以,必须通过观念转变和制度改革予以完善。     

印军刑事侦查制度评介

印军内部发生的刑事案件,通常由各级军事指挥官和调查法庭、侦查法庭组织侦查;侦查法律依据多样化、侦查主体非专门化、属人为主的侦查管辖是印军刑事侦查制度的主要特点;初步调查、调查法庭调查和证据一览制度构成侦查的基本程序;询问证人、嫌疑人,拘捕和羁押是侦查的主要措施。印军刑事侦查制度是英国法的产儿,虽然包含了保护人权等现代法律思想,但立法与现实的差距突出。     

以人为本 保障人权——“警察依法侦查和预审”高层研讨会会议综述

警察依法侦查和预审是全世界警察都面临的问题,中国警察在刑事侦查中不断完善人权保障,树立了打击犯罪和人权保护并重的观念,然而由于我国地域广阔,民族众多,在这方面还存在一定的差距。     

关于我国刑事搜查与隐私保护的若干思考

搜查是刑事侦查行为之一,它的任务是收集犯罪证据,查获犯罪人。由于侦查的及时性、隐蔽性以及犯罪的复杂性,刑事搜查的强制因素决定了搜集证据查明犯罪嫌疑人的过程中,会触及个人的隐私区域。身体、住宅、物品、文件等搜查对象常常是隐私的载体,这样搜查时时与个人隐私存在冲突和矛盾。隐私保护与打击犯罪之间的冲突和平衡随之而成为关注的焦点。从程序上完善我国刑事搜查存在的问题,更好地保护公民个人隐私权是人权勃兴时代的必然趋势。     

侦查程序中人权保障之探讨

我国现行刑事诉讼法设置的侦查程序忽视程序公正,不利于保障人权,无法实现司法公正,因而借鉴国外侦查程序中的合理成分,本着将实体公正与程序公正有机地统一起来的思想,完善我国刑事侦查程序中人权保障之规定。在我国刑事侦查程序中应赋予律师在侦查阶段广泛的参与权,强化犯罪嫌疑人在侦查阶段的权利保障,确定各种侦查措施和行为的适用应遵循比例原则或必要性原则,扩大侦查控制的范围等,以期实现人权保障与惩罚犯罪的统一,实现我国刑事司法的公正。     

网上侦查与公民隐私权保护之衡平

网上侦查由于可查信息量较大,因而有利于侦查部门做出快速反应;且易实现远程侦查协作,快速突破串并案,从而大幅度提高办案效益。因侦查主体事先的估计和掌握的情况往往是不充分的,因而网上侦查容易造成对犯罪嫌疑人乃至与犯罪完全不相干的人的个人信息的入侵,从而导致对隐私权的侵权。因此,网上侦查与公民隐私权保护之间应该寻求最佳的动态平衡点。为此,应明确网上侦查的正当化事由,增强网上侦查人员的隐私权保护观念,建立网上侦查的隐私权保护审查机制,完善网络时代隐私权保护的法律制度,拓宽隐私权遭受侵害时的救济途径。     

刑事侦查中远程在线提取电子数据的规制

随着信息时代、网络时代的到来，远程在线提取电子数据已经成为刑事侦查的必要手段，但此种行为可能导致控辩力量对比失衡和侵犯公民隐私权及个人信息安全的风险。远程在线提取电子数据往往具有侵入性，具有强制侦查的特征，属于广义之搜查，因此传统以隐私权保护之逻辑对其进行规制，具体而言包括外部的令状主义与司法审查和内部的审批两种类型。但隐私权保护路径存在不足，可以通过数据权利保护的方式予以弥补，例如区分远程在线提取的一般数据和敏感数据、增强对辩方数据权利的保障、明确有关机关应承担的避免数据滥用之义务等，从而实现刑事侦查中远程在线提取电子数据制度的合理运行。     

论我国侦查监听立法的完善

随着现代科学技术的迅猛发展 ,侦查监听技术日益成熟并被广泛采用。由于侦查监听的采用与宪法所保障的公民的的言论自由、通讯自由、隐私权等基本权利紧密相关 ,在使用时 ,常会发生“控制犯罪”与“保护人权”的利益冲突。因此 ,必须规范侦查监听法律制度 ,以确保在惩治犯罪的同时兼顾保护公民的合法权益     

论我国刑事侦查犯罪中的人权保障

当前,在刑事侦查中,刑讯逼供、暴力取证、超期羁押、律师权力受限等犯罪嫌疑人人权被侵犯的现象比较普遍,其原因主要是我国刑事侦查制度存在缺乏中立裁判者的监督、犯罪嫌疑人缺乏对抗权利、辩护律师参与权有限等缺陷。要加强侦查阶段人权保障,必须转变对刑事侦查程序价值和功能的认识,实现控辩平衡、逮捕与审前羁押分离、行政与司法警察职权分离,确立沉默权制度和非法证据排除规则等。     

人权及宪法规范中的隐私权

《世界人权宣言》中关于隐私权的规定确立了隐私权人权规范保护的一般模式，并在《公民权利和政治权利国际公约》中得到了落实。通过欧洲人权法院的判例解释，《欧洲人权公约》对隐私权的规范保护更为细化和具有可操作性。参照人权文件的保护模式，各成文宪法国家通过释宪、修宪、制宪等分别从隐私权客体内容的角度对隐私权进行规范保护。通过数据分析可以发现，各国宪法文本对隐私权客体内容的保护与人权保护的价值相连，具有开放性，满足了当代社会隐私权保护的实际需要，代表了隐私权规范保护的发展方向。     

德国刑法对隐私权的保护及其评析

隐私权是现代社会最为重要的新兴基本人权之一,而德国是欧陆法系中对隐私权立法保护较为先进的国家,并且拥有细致完善的隐私权刑法保护规范体系。对德国隐私权刑法保护进行研究,关注其刑事立法发展动向,将会为中国隐私权刑法保护立法提供可资借鉴的理论经验。     

网络隐私权的侵权及其保护

根据对网络隐私侵权的分析,我国要把保护网络隐私权提到立法日程上来,借鉴欧盟和美国的经验并结合我国的现状,构建综合保护机制,包括鼓励行业自律,加强技术保护、网络道德教育和国际协调,以此达到保护公民网络隐私权和促进网络发展的"双赢"目的。     

高校贫困生隐私权问题探析

在资助高校贫困生的过程中,已经出现侵犯贫困生隐私权的问题.高校贫困生的隐私权与资助人知情权在理论和现实中不可避免地存在冲突.因此,我们必须寻找一条合理的路径应对这种冲突,即采取某些相应措施达到既保障贫困生的隐私权,又能更好地实现对贫困生的资助.     

解读隐私权

隐私权是自然人所享有的个人私事或生活安宁不为他人知晓或侵扰的权利,包括隐私信息隐瞒权、隐私信息支配权和私人生活安宁权。它是当事人实现正当隐私利益的行为依据。隐私权是一种人格权,隐私权的意义在于保护公民基于合法隐私之上的人格利益。我国虽有一些保护隐私的法律条款,但在隐私权的保护方面仍存在着一定的不足。     

论电子政务信息公开与隐私权冲突之协调

信息公开是电子政务的重要方面,是公众知情权的保障。但是信息公开不可避免的给个人隐私造成侵害,在分析我国隐私权保护现状的基础上,笔者提出应采用利益衡量和权利限制原则,并借鉴欧美的经验,构建安全港模式,从而实现电子政务信息公开与公民隐私权保护两者的利益平衡。     

日本的隐私权保障机制研究

隐私权是公民重要的权利,尤其是在现代社会,随着信息化的不断推进,公民隐私权遭到侵害的威胁更加突出,如何加强隐私权的保障也成为各国关注的课题。而本文立足于日本关于隐私权保障的有关判例以及关于个人信息保护的立法状况,对日本隐私权保障机制作了简要的介绍,并对我国隐私权保障的问题等作了简要的探讨。     

侦查权的正当化

侦查权事关控制犯罪和人权保障两大价值目标实现。宪政背景下，正确理解侦查权的性质，对侦查权的合理配置和运行极为重要。强化正当程序和人权保障理念、合理配置侦查权、妥善规定配套措施是完善侦查权的基本策略。     

侦查讯问的理念转变及制度建构

鉴于我国侦查讯问在立法和司法实践中存在的一些问题,侦查讯问在理念上应当有所转变:从有罪推定向无罪推定转变,从口供中心主义向物证中心主义转变,从打击犯罪向保障人权转变。同时,赋予犯罪嫌疑人沉默权,讯问时律师在场权,建立同步录音录像和举证责任倒置制度,确立非法证据排除规则,从制度上保证侦查讯问的合法性。     

试论我国隐私权的法律保护——以美国隐私权保护为参照

我国隐私权在民法中不是一项独立的人格权,只是寄生于名誉权之下,我国隐私权在诉讼法中也不是一项独立的诉因,在宪法中更没有上升为一项基本人权。在比较中借鉴美国隐私权保护的一些经验会对我国隐私权保护的完善有益。     

数字化时代的侦查措施转型

数字化时代的到来,使犯罪演进态势在质和量上发生了巨大变化,进而使刑事案件的构成要素发生变化。依照刑事案件构成要素决定侦查方法这一基本规律,刑事案件构成要素变化要求侦查方法创新,作为侦查方法子系统的侦查措施亦要进行转型,来回应数字化时代对刑事侦查理论与实践变革的呼唤。科技化与规范化是侦查措施转型的必由之路,但在推进侦查措施转型过程中要注意处理好以下关系:犯罪控制与保障人权的关系;方法创新、制度跟进与立法必要的关系;侦查措施转型中成本投入与现有侦查资源的关系;传统侦查措施与高科技侦查措施的关系。