不批捕复议复核制度的问题及完善对策——以2007至2009年全国公安机关不服人民检察院不批准逮捕决定要求复议复核案件为分析样本

文章通过对2007—2009年这三年来全国公安机关因不服人民检察院所作出的不批准逮捕决定而要求复议复核的案件开展实证性的分析研究,指出了当前检察机关在办理公安机关不服人民检察院不批准逮捕决定要求复议复核案件中存在的主要问题,并就如何进一步完善我国现行立法中公安机关不服人民检察院不批准逮捕决定的复议复核制度提出了对策性建议。     

浅谈审查逮捕阶段提讯犯罪嫌疑人的必要性及相关问题

审查逮捕阶段提审犯罪嫌疑人制度是指侦查监督部门在审查批准逮捕犯罪嫌疑人阶段作出是否批准逮捕决定之前，对涉案的犯罪嫌疑人进行讯问的制度。对此制度，《人民检察院刑事诉讼规则》第九十七条有所提及：在审查批捕中如果认为报请批准逮捕的证据存有疑问的，可以复核有关证据，讯问犯罪嫌疑人、询问证人。该规定赋予检察机关对存疑的报捕案件有提审犯罪嫌疑人的权限，但是并未将此列为必经程序。审查逮捕是检察机关的一项重要职责，它关乎惩罚犯罪与保障人权这一刑事诉讼根本任务的实现。因此对于审查逮捕阶段提审、讯问犯罪嫌疑人具有相当程度的必要性。     

团伙犯罪案件的新动向及防治

目前,团伙犯罪案件出现了一些新特点,只有有效打击和防范此类犯罪,才能保证社会治安稳定和人民群众的安居乐业。文章对上海市闵行区人民检察院近年来受理提请批准逮捕的团伙犯罪案件特点及其成因进行分析,并从加大打击力度、加强教育管理和开展综合治理等方面提出相应的对策。     

关于《呈请延长拘留期限报告书》的使用和注意的问题

《呈请延长拘留期限报告书》是公安机关将犯罪嫌疑人拘留后,因案情复杂而需进一步搜集证据以便提请同级人民检察院批准逮捕情况下制作的,用于呈请县以上公安机关负责人批准延长拘留期限的内部审批文书。延长拘留是公安机关侦查人员审理拘留案件时,在3日内未能获取证明犯罪嫌疑人有犯罪事实的证据,报请县以上     

草案对公安机关职责分工与预审程序的定位不清

我国现行《刑事诉讼法》第三条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉。由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外。其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”对于该条文的规定，条文释义为“是对刑事诉讼中各个专门部门职责分工的规定。”     

论刑事诉讼法中的检察权

刑事诉讼法中的检察权是指由刑事诉讼法规定的由人民检察院行使的,对于侦查机关、审判机关及其它执法机关的职能活动是否合法,国家机关、人民团体、企事业单位、国家工作人员和公民是否遵守法律,实行法律监督的权力。检察权是我国宪法规定的一项国家基本权力。宪法第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权。”修正后的刑事诉讼法在第一编总则中,进一步确立检察权在整个刑事诉讼法中的地位。首先第3条从总体上界定了检察权的范围,“检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件侦查、提起公诉,由人民检察院负责,除法律特别规定的以外,其它任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”其次第5条规定确立了检察权在刑诉法权力体系中的独立性,“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。。”再次第11条明确指出:“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”这充分体现检察权在刑事诉讼法权力体系中的权威性,是检察机关作为国家法律监督机关的本质反映。由此可见,刑事诉讼法中的检察权是统一的国家权力的重要组成部分。     

关于审查逮捕诉讼化的几点理论思考

审查逮捕诉讼化,主要是指公安机关与犯罪嫌疑人在人民检察院的主持下,解决是否对犯罪嫌疑人适用逮捕措施的结构关系,其不仅适用于批准逮捕环节,也适用于捕后羁押必要性审查和侦查羁押期限延期审查环节,其主要内容是审查羁押理由与羁押事实。审查逮捕诉讼化的模式需要考虑多种因素。审查逮捕诉讼化需要证据开示,但只需要满足特定事实指向和程度指向即可。审查逮捕诉讼化涉及实质审查,但有别于审查起诉阶段的实质审查。     

浅谈对检察机关不起诉决定的司法救济

刑事不起诉救济是人民检察院作出不起诉决定后,被害人或被不起诉人由于对该不起诉决定有异议,依照法定的程序和途径作出的一种保护补救方式。刑事案件中被害人、免于起诉人通过法律途径实现对人民检察院的不起诉决定进行自我救济,有关国家机关对人民检察院做出的不起诉决定进行法律监督,既可以有效地保护有关当事人的合法权益,又可以防止检察机关滥用不起诉权。     

论人民检察院在违法行为教育矫治工作中的职能——以劳动教养制度为视角

人民检察院是我国宪法规定的专门法律监督机关,目前由于缺乏相关规定,人民检察院对违法行为教育矫治措施缺乏有力监督。根据《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》的规定,对限制人身自由的执法活动进行监督是人民检察院的法定职责。人民检察院对公安机关的劳动教养权力行使进行有效的检察监督,需要完善法律规定,并在监督内容上和监督程序上加以详细规定。     

建构检察机关对不批准逮捕决定执行情况的跟踪监督机制

对于检察机关作出的不批准逮捕决定，公安机关应当依法执行，但实践中这种执行存在一些问题。检察机关应当加强对不批准逮捕案件执行情况的检查，建构跟踪监督机制。     

对职务犯罪批捕权上提一级后的现实思考

2009年最高人民检察院试行的职务犯罪批捕权上提一级取得显著成效,但在实践中也存在下级检察机关怠于行使侦查监督职责,侦、捕、诉衔接不畅影响案件质量,承担错案责任主体不明确,上级检察机关的不捕决定缺乏有效监督等问题。因此,上下级检察机关要健全机制履行侦查监督职责,建立上下畅通、左右联动的侦、捕、诉衔接机制保证案件质量,要完善考核标准,厘清错案责任,要对上级检察机关的不捕决定实行备案审查制度。     

论民行侦查权的合理运用

民行侦查权几经起落,最终还是回归。各地检察院民行部门近几年运用该权力查办司法人员职务犯罪成果寥寥。是法院公正无私？还是检察院查处无力？如是前者,为何民间指责之声不绝于耳、执行潜规则大行于世？看来原因在于后者。没有侦查权的有效行使,注定了民行检察的积贫积弱和抗诉效果的差强人意。检察机关应当重新认识和处理法检关系;提高发现线索的能力和意识;实行科学的职务犯罪办案模式;重点查处执行人员的职务犯罪。     

检察院民事审判监督制度探析

检察院民事审判监督制度是检察权在监督法院民事案件审判工作中的制度性体现,综合体现了法院、检察院、当事人三者在民事诉讼中的地位。本文在进行制度性研究的同时,重点以法院工作的视角,从实践出发探讨了检察院民事审判监督制度在运行中存在的问题与解决方案。     

多策并举促进监管场所依法科学管理

北京市朝阳区检察院监所检察室,多年来坚持多策并举,切实维护了在押人员的权益,促进了监管场所依法文明科学管理,实现了严格执法与文明管理有机统一,法律效果和社会效果有机统一。     

“上提一级”所引发的思考——职务犯罪案件审查决定逮捕权的归属

最高检作出的关于职务犯罪审查逮捕决定权"上提一级"的规定,此项改革有进步之处也有可能出现的问题。从长远来看,逮捕权应当进行司法化改革,应当由中立的法院来进行裁决,才能保障公正。就我国目前的司法现状来看,可以采取"三步走"的改革方针。     

内幕交易犯罪客观要件的认定——以美国对证券内幕交易罪的相关规定为视角

伴随着中国民众投资理财观念的不断增强,证券交易已经成为我国国民经济中不可或缺的一种交易形式。其中,内幕交易、泄露内幕信息的行为日益频繁,且呈现出行为方式多样化、主体多元化的特征。最高人民法院、最高人民检察院于2012年5月出台了第一部专门针对内幕交易犯罪的司法解释。由此,结合美国关于证券内幕交易的相关理论、法规和案例,对《关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件应用法律若干规定的解释》中所涉及的关于内幕交易罪客观行为规定所存在的问题,提出相应的修改和完善建议。     

论完善人民监督员制度的监督效力

人民监督员的监督权的监督范围是特定的，具体讲就是对检察环节发生的“三类案件”和“五种情形”进行监督。对“三类案件”的监督情况较好，而对“五种情形”的监督不是很得力。为此，必须在人民监督员的选任上加以改进，对人民监督员进行全面培训，拓宽其知情渠道，保证其独立性。     

简易程序公诉案件出庭对公诉工作的影响及对策

修改后的《刑事诉讼》法明确规定适用简易程序审理的公诉案件,人民检察院应当派员出庭,这一规定给检察机关公诉工作带来积极影响和巨大的挑战.检察机关应当采取加强公诉人员配备、简化庭审程序、建立“三集中”工作机制、设立简易程序量刑激励制度以及强化检察机关的量刑建议权等措施应对简易程序公诉案件出庭对公诉工作的不利影响.     

强化联动与协商:民事执行中的检察权配置新探

"执行难、执行乱"的困境必需法院和检察院共同面对。化解"执行难",建立法院、检察院联动机制,借助检察院的侦查资源甚或直接将搜查权转移给检察院是较为适当的选择。"执行乱"问题并不是凸出检察权直接监督的理由。民事执行程序中检察权配置应当强化法院和检察院的联动与协商。     

对基层检察机关“文化育检＂的思考以云南省建水县人民检察院为例

思想文化教育培养一个人的内涵,检察文化建设培养和造就一个单位的气质和精神。在基层检察院文化建设中,如何结合当前检察工作实际情况,实现检察文化的提升,使之促进检察工作的开展,从而适应检察工作创新发展的要求,需要较大转变和提高。