从比较法的角度考量我国刑事拘留制度中的人权保障状况

刑事拘留对于打击犯罪和保护公民生命财产安全具有重要意义,但我国刑事拘留中长期存在羁押期限过长、超期羁押、不当拘留、刑讯逼供等问题,严重影响了被拘留人的人权。本文从分析我国现有刑事拘留制度出发,以美、英、法、德、意、日等国刑事拘留制度和有关国际公约要求为镜,找出我国刑事拘留制度中对被拘留人的人权保护的差距,并在借鉴法治国家对被拘禁者人权保护先进经验的基础上,结合我国刑事诉讼体制和实际情况,提出了在侦查机关内部建立侦查、拘留监管和被拘留人权利保障三种职权相分离,检察机关通过司法听证对。侦查机关拘留权进行制约,赋予被拘留者更多更有力度的权利救济途径等改善我国被拘留人的人权状况的建议。     

论禁止任意拘留原则及其启示

国际人权法中任意拘留禁止原则已成为保障人身自由权的重要举措和评价各国拘留制度的重要标准。我国有必要践行该原则,禁止拘留立法权的任意行使,及时修订、整合、废止拘留的法定根据或适时制定《拘留法》;禁止拘留程序控制权的任意行使,修订拘留程序,完善拘留指导性案例制度,实施拘留双随机巡查督查制度;禁止拘留决定权和执行权的任意行使,由公安机关专职行使;禁止拘留法律监督权的任意行使,由检察机关专职监督审查每一个拘留案件并依法提出监督审查书面意见建议;禁止拘留司法救济权的任意行使,由法院依法履行司法救济职能而不是司法审查职能。     

公安机关延长拘留问题探析——以完善检察监督机制为视角

刑事拘留是一种限制人身自由的刑事强制措施,其运用是否正确直接关系到公民人身权利在刑事诉讼中能否得到切实的保护和尊重。我国刑事诉讼法第八十九条明确规定了公安机关刑事拘留的期限、延长期限及理由,然而在司法实践中存在公安机关滥用延长拘留等问题。检察机关有必要对公安机关延长拘留问题进行规范和监督,并完善相关检察监督机制,以实现惩罚犯罪与保障人权的效果,维护程序价值。     

从刑事诉讼法修正论刑事强制措施之完善

强制措施是《刑事诉讼法》中的一项重要制度,它在确保刑事诉讼顺利进行和保障人权方面发挥着极为重要的作用.我国刑事诉讼法规定的五种强制措施中适用最多的是拘留和逮捕.作为在公民被做出有罪判决之前的限制人身自由的方式,强制措施尤其是拘留和逮捕对于公民自由的限制程度是相当严厉的,其在实施的过程中极易对公民的人权造成侵害,所以对于强制措施使用程序上的限制,便成为了有效保障公民人权的必然要求.加强检察对侦查的监督应通过“检警一体化”,即通过赋予人民检察院立案控制权和侦查指挥权来实现.     

执行逮捕、拘留时搜查在场第三人的合法性问题

依据我国《刑事诉讼法》的规定,犯罪嫌疑人、非犯罪嫌疑人都可以作为搜查对象,且在搜查条件上不作区分;在执行逮捕、拘留时可以无证搜查,但并没有明确可无证搜查的对象.侦查实践中,执行逮捕、拘留时经常会遇到有第三人在场的情况.由于法律规定得不明确,在此情形下,对在场第三人能否实施搜查以及搜查的法律依据成了困扰侦查人员的一个现实问题.因此,有必要结合无证搜查和对第三人搜查的法理基础、合法性要件,分析逮捕、拘留时针对在场第三人的合法性问题,并提出立法建议.     

治安拘留的国家赔偿责任若干问题研究

治安拘留（以下简称拘留）产生的国家赔偿是一个复杂的问题。本文对此进行了有益的探讨，认为：错误拘留包括违法拘留和不当拘留，二者均应当负国家赔偿责任；违法拘留其违反的法律为对被拘留人适用治安管理处罚条例中的实体法；对错误拘留的确认方式有复议确认、复议后诉讼确认和内部监督确认三种；查处治安案件时使用暴力致使被拘留人遭受伤害的赔偿应定性为国家赔偿，其适用的程序有轻微伤赔偿程序和伤害犯罪赔偿程序两类。文章最后对违法拘留限制人身自由权赔偿金的计算作了说明。     

解读《治安管理处罚法》中的暂缓执行拘留

暂缓执行拘留是附有条件的暂时不执行拘留,是全面按期履行治安管理处罚决定的例外。《治安管理处罚法》对暂缓执行拘留规定了必须具备的条件,其实施也要按照严格的程序来进行。     

解读《治安管理处罚法》中的暂缓执行拘留

暂缓执行拘留是附有条件的暂时不执行拘留，是全面按期履行治安管理处罚决定的例外。《治安管理处罚法》对暂缓执行拘留规定了必须具备的条件，其实施也要按照严格的程序来进行。     

刑事拘留制度的错位及矫正

在我国刑事诉讼中拘留是一项重要的强制措施,它与逮捕一起被广泛适用。当前,我国拘留制度实施中,主要存在拘留对象被不当扩大、拘留期限延长较为普遍及拘留适用程序缺乏监督制约等三个问题,而拘留功能的异化、拘留实质条件的缺失及拘留期限延长的失范是其重要因素。为此,可以从协调现行拘留与逮捕的制度功能、对拘留与逮捕进行一体化改造及强化对拘留适用的监督制约等方面来完善拘留制度和程序。     

关于《呈请延长拘留期限报告书》的使用和注意的问题

《呈请延长拘留期限报告书》是公安机关将犯罪嫌疑人拘留后,因案情复杂而需进一步搜集证据以便提请同级人民检察院批准逮捕情况下制作的,用于呈请县以上公安机关负责人批准延长拘留期限的内部审批文书。延长拘留是公安机关侦查人员审理拘留案件时,在3日内未能获取证明犯罪嫌疑人有犯罪事实的证据,报请县以上     

羁押必要性之检察审查制的程序化构建——兼评新《刑事诉讼法》第93条

最新的《刑事诉讼法》增加了羁押必要性之检察审查制度,这对于解决实践中存在的超期羁押现象起到重要作用,也有利于更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。羁押必要性之检察制在我国确立有其必然性,但是该制度也具有一定的内在缺陷,而且我国关于该制度的最新规定也存在诸多漏洞,为了使羁押必要性之检察审查制能够发挥应有的作用,关键在于将该制度进行程序化构建。     

审前羁押若干问题研究

审前羁押作为一种强制性措施,是对犯罪嫌疑人、被告人人身自由的剥夺,在整个司法活动中有着重要的功能。但是不可否认,我国羁押体制的现状弊端重重,在审前羁押的适用条件、决定程序、救济手段、超期羁押等方面存在着许多问题,相信通过改革,可以进一步促进整个羁押体制的合理化和专业化,切实保障被羁押者的权利,提高刑事诉讼活动的效率。     

论鉴定留置

刑事诉讼中,在鉴定被告人的精神或身体状况时,需要将被告送到医院或其他适当的场所,较长时间干预相对人的人身自由。这在性质上类似于羁押,故有必要对其规定严格的实施要件,以防止对相对人权利不当的干涉。我国刑事诉讼立法和理论研究都还没有涉及鉴定留置制度。在刑事诉讼修订中,有必要明确鉴定留置的适用原则、启动和变更、期限以及被留置人权利等内容。     

论刑事拘留措施的完善

目前公安机关采用刑事拘留措施所存在的问题主要有:把留置作为拘留的补充措施,先留置后拘留以延长拘留审查时间;在批捕前的拘留审查期限内无法达到批捕证明要求的,都将案件扩大解释为“三类”案件,从而将案件拘留审查期限延长至30日;对“有重大嫌疑”的解释随意。其法律成因是:拘留措施法律规范自身存在的不足;拘留权缺乏监督制约机制。因此有修改完善之必要。     

刑事拘留时间抵偿行政拘留时间的必要性

行政拘留与刑事拘留都是由公安机关对具有违法或犯罪的人作出或执行的。司法实践中,两种拘留有连续使用的情况,这不利于保护人权。应以刑事拘留时间折抵行政拘留时间,并在法律中予以明确规定,这样才能更好地保护当事人的合法权益。     

刑事诉权导论

刑事诉权理论是刑事诉讼法学的理论基础。其内涵表现为它是向国家审判机关请求的权利,是宪法性基本权利,是程序涵义和实体涵义的统一。其外延在程序上表现为公诉机关的公诉权、刑事自诉人的自诉权和被告人的应诉权,在实体上表现为控辩双方的期待胜诉权。其本质特征表现为它是由宪法保障、国民平等享有的权利,对审判权具有制约性,自身具有程序性。刑事诉权理论为当事人主义审判机制的存在和发展及侦查权的刑事诉权属性奠定了理论基础,为当事人在刑事诉讼中的具体权利的合理配置、公诉案件中被害人诉讼主体地位及一些新型刑事诉讼制度和原则的引进和确立提供了理论依据。     

我国审前羁押制度的不足与完善

我国当前的审前羁押制度并不完善，既未确立适用该制度的法律规则体系，也缺乏与之相适应的监督、救济机制，以至于其在具体适用中存在羁押率过高、超期羁押现象屡禁不绝等顽症。应当从加强控制、引入保释制度、建立健全监督、审查机制等方面对审前羁押制度进行完善。     

论羁押“必要性”

“必要性”既区分“羁押”与保证到案的拘捕等前提行为,又区分“羁押”与保释等替代措施。羁押的必要性是指羁押对于达成保全嫌疑人的人身、保全证据和预防再犯等羁押目的是必需的。我国附带了羁押效果的拘留和逮捕措施,在行动之初就应体现羁押必要性。     

机遇与挑战：羁押必要性审查制度研究

羁押在我国并非属于一种独立的强制措施,而是专指有关机关对犯罪嫌疑人（被告人）在法庭确定其有罪之前暂时剥夺其人身自由的措施。2012年刑事诉讼法（修正案）构建了相对独立的羁押必要性审查制度,从羁押必要性审查制度的建构背景看,该制度是人权保障价值的重要体现,也是我国检察监督理论制度的创新发展。然而由于我国法治发展的阶段性特征,羁押必要性审查制度在实践中可能面临着社会秩序需求、司法效率价值等多种阻碍因素,对此应该予以重视,并应进一步改革和完善。