论刑事诉讼法修改与侦查程序的完善

刑事诉讼法修改在即,侦查程序是此次修法的重点。侦查程序的完善需要在强化权利保障的同时加强权力制约,具体需要重点关注以下问题:取消"如实回答"义务,确立不得强迫自证其罪原则;讯问犯罪嫌疑人时实行录音、录像或律师在场制度;强化检察机关侦查监督职能的作用;完善嫌疑人的权利体系;明确律师介入的诉讼地位;技术侦查和秘密侦查措施的法治化;排除非法口供遏制和减少刑讯逼供;坚持"人本精神"完善强制措施;完善财产强制手段维护公民的财产权。     

非法证据排除规则在台湾地区的实践与发展

台湾地区自2003年修法明确规定非法证据规则至今已逾10年,台湾地区司法实务中非法证据排除规则争议的焦点集中在:排除的范围、排除的原则与标准、准备程序的定性与作用。非法证据排除规则的适用范围在逐步扩大,主要体现在以下几项证据的规范上:非侦查机关公务员非法取证所得的证据;利用高科技侦查手段取得的证据;临检盘查以及诱捕侦查取得的证据。     

论强制辩护——以台湾地区为中心及对大陆相关立法之借鉴

我国台湾地区刑事诉讼法明确规定了强制辩护制度，强制辩护适用的案件类型在历年修法中不断扩大。强制辩护的适用从审判程序延伸至侦查程序，有利于犯罪嫌疑人的权利保障，并且立法规定了违反强制辩护的制裁性后果，有助于该制度的实施。大陆的指定辩护制度并未很好地体现对被追诉者辩护权的保障，因此，在未来修法中，我们可以借鉴强制辩护制度，并通过建立公设辩护人等制度以确保强制辩护的实行。     

论辩护律师的在场权

侦查是刑事诉讼的基础,侦查程序的公正是保证庭审程序公正乃至整个刑事诉讼程序公正的前提。而欲使侦查程序得以公正,就须建构公正的侦查程序。引入犯罪嫌疑人受讯时辩护律师在场的做法,对于公正的侦查程序的建构,具有重大意义。     

论辩护律师的在场权

侦查是刑事诉讼的基础，侦查程序的公正是保证庭审程序公正乃至整个刑事诉讼程序公正的前提。而欲使侦查程序得以公正，就须建构公正的侦查程序。引入犯罪嫌疑人受讯时辩护律师在场的做法．对于公正的侦查程序的建构．具有重大意义。     

侦查程序诉讼化研究

在现代社会,侦查程序诉讼化不仅是程序公正的必然要求,而且是程序具有独立价值的重要体现。侦查程序诉讼化既是一种诉讼状态,更是一种发展过程。侦查程序诉讼化要求将所有的侦查活动都纳入侦查程序,侦查程序应当具有正当性,合理配置侦查程序中的各项权力,在侦查程序中建立＂三方组合＂的诉讼结构,对侦查权进行有效的监督制约等。我国侦查程序诉讼化存在许多问题,侦查程序诉讼化的整体程度较低,应当从侦查活动、侦查强制措施和侦查监督制约三方面进行完善,以进一步提高我国侦查程序的诉讼化程度,提高人权保障水平。     

侦查程序价值论

侦查程序有其独特价值,这种价值是法律价值在侦查这一法律程序上的特定化,但是不能将法律价值或诉讼程序价值直接套用为侦查程序价值,侦查程序价值有其独特范畴和个性内涵。侦查程序价值包括外在价值和内在价值两个范畴。侦查程序的外在价值主要体现在公诉和审判基础、权利保障、犯罪控制、效益实现等方面;侦查程序的内在价值主要诉求于侦辩双方平等对抗、侦查程序恪守法律运行、侦查程序多方主体参与、侦查程序相对独立、侦查程序适度公开、科学技术广泛应用等方面。     

侦查构造的基本内涵及对我国侦查构造的析评

侦查构造是指侦查阶段各程序主体间的法律地位、相互关系以及侦查程序在刑事诉讼程序中的地位和侦查程序与其它程序的关系。侦查构造中存在以控诉和辩护为核心的两类要素。我国的侦查构造在内部构造上表现为侦控双方对立但不对抗;控辩地位不平等;权力集中于侦查机关。外部构造上表现为以侦查为中心和侦诉上的顺承关系。对我国侦查构造的基本评价是:在侦查目的上,以认定犯罪嫌疑人有罪为主要目的;在类型上属纠问式的侦查构造;侦查阶段对公民权利的尊重很不充分。     

我国侦查透明制度的建构

侦查是现代刑事诉讼程序一个重要构成部分。我国侦查理论与实践长期以来奉行侦查保密原则。事实上,侦查本质上是一种程序构造,理应符合程序正义的基本要求。因此,在坚持侦查保密原则不动摇的前提下,主张一定程度的侦查透明,这是程序正义的应有之义,也是现代法治国家的必然要求。侦查透明有其独立的理论依据和价值基础。要在我国实现侦查透明,必须相应地采取一些具体的措施。     

论侦查程序的法治原则

侦查工作的基本原则包括侦查活动的技术原则和侦查程序与行为的法治原则,由于我国长期以来将侦查活动视为目的理性的活动,理论上和实践中只重视侦查活动的技术性原则的研究与使用,以最大限度地达到侦查的目的。然而,在现代法治社会,经过长期的论争与选择,侦查程序不仅要符合目的理性,更要符合价值理性,侦查程序与行为的法治化是其价值理性的必然要求,确立侦查程序的法治原则,目的在于从法治的角度确保侦查行为的有效性、正当性、合法性,它应当是惩罚犯罪与保障人权、实体真实与程序公正、正义与效率等各种价值高度协调的结果。     

我国侦查程序的反思及其重构

侦查程序是刑事诉讼中十分重要的阶段,也是在社会上引起争议较多的阶段。如何规范与控制侦查权,从而建立更合理、科学的侦查程序,是当前法学界广泛探讨的热点。通过分析西方各国侦查程序的特点与发展趋势,反思我国侦查程序存在的制度性缺陷。     

侦查程序改革的价值理念和基本方法

侦查程序改革是侦查程序中各方主体利益的重新分配,侦查程序中必须要体现出侦查程序所应当遵循的价值理念：自由与秩序并重理念、正当程序理念和公平与效率并重理念。我国要实现这些价值理念,必须坚持外国经验与本土资源相结合．充分考虑改革的现实基础和可行性以及政府、公众、媒体对侦查效率下降的承受力,并加大侦查程序改革的物质保障等。侦查程序改革的方法必须要自始至终与基本价值理念相融合。     

比例原则视野下的侦查程序分析

我国侦查程序在实践中存在着很多人们所关注的问题，诸如侦查程序的定性、构造模式、追求价值、地位等问题。这些问题的存在直接影响到侦查程序、以及侦查权的运行效果。而这些问题的解决有待于引入有效的理论来对侦查程序的合理性进行分析，并依此对侦查程序进行重新构建。     

《联合国反腐败公约》与我国侦查程序的改革研究

在全球化趋势和法制现代化的背景下,我国侦查程序在程序保障与司法效率、打击犯罪和保障人权、追求真实与司法成本等方面都暴露出诸多问题,重新审视和改革势在必行。随着我国加入《联合国反腐败公约》,未来的侦查改革必须从更广阔的视野出发,改革侦查程序,推进侦查法治化,加强侦查能力建设。我国侦查程序的改革应当坚持“惩罚犯罪与保障人权并重”的原则。侦查程序改革所要达到的目标,既包括合理约束侦查权,又必须有效保障人权。     

刑诉法再修改对军队刑事侦查工作的影响及对策

刑事诉讼法再修改有关侦查程序的内容包括证据制度、强制措施、辩护程序、讯问程序、侦查措施、侦查监督等。这些修改以提升侦查的公正和效率价值为重心,对侦查活动中人权保障提出了更高的要求,加大了侦查取证的难度,使侦查过程更加公开透明,增加了侦查行为的风险。军队刑事侦查工作应当以侦查能力建设为核心,进一步更新侦查理念、创新侦查体制、健全侦查机制、转变侦查模式、加强基础建设,以应对刑诉法再修改带来的挑战。     

论侦查中止的制度构建

在侦查实践中,经常会出现一些特殊情形而导致侦查活动无法继续进行下去,此时既不能终结侦查也不能撤销案件。但是,因为在这方面法律规定的空白而导致在侦查实践中产生了很多问题。规定侦查中止对于解决我国目前在侦查实践中面临的棘手问题不失为了个良策。在刑事诉讼法的修改中有必要对侦查中止的程序在适用条件、审批程序、产生效果、救济程序及恢复侦查等方面进行系统的设计。     

刍议我国侦查启动程序

立案程序一直是刑事诉讼法修改中讨论的热点。在实践中,作为侦查启动程序的立案程序常以初查和审查为前提,而不具备侦查程序法律属性的初查和审查,在一定意义上否定了刑事诉讼程序的正当性。对侦查启动程序的完善应从实践的角度出发,充分考虑侦查实践中初查和审查的合理性,从而在立法上加以固定和完善,为侦查启动程序提供法律依据。     

中国侦查制度改革的若干基本问题

中国刑事侦查程序的改革应当坚持“底限正义”的理论进路,利用这次刑事诉讼法修改的契机,在侦查权分配、侦查目的的设定和侦查模式的定位等方面实现突破,并且应当在废除立案程序、重塑强制措施体系、实现秘密侦查和技术侦查措施法定化以及改革侦查讯问程序等方面作出重大改革。     

当前我国信息化侦查法律规范的缺陷及其完善

信息化侦查,是侦查机关为了打击、控制犯罪,在法律规范授权的范围内,利用信息技术和信息资源及其所搭建的各类平台获取犯罪信息、侦查线索和诉讼证据的侦查活动。当前我国仍未建立完整系统的信息化侦查法律程序,特别是在信息化侦查的启动程序、审批程序、运用时限几方面亟待完善,应建立信息化侦查的制裁机制、救济机制。     

关于我国侦查程序完善之思考

侦查程序是刑事诉讼中十分重要的阶段,也是在社会上引起争议较多的阶段。如何规范与控制侦查权,从而建立更合理,科学的侦查程序,是当前法学界广泛探讨的热点。反思我国侦查程序存在的制度性缺陷,未来侦查改革必须从更广阔的视野出发,在侦查程序的完善及推进侦查法治化方面迈开新步伐。