税收刑事犯罪的立法缺陷及补足——以偷税罪为视角

一、偷税罪的立法缺陷我国刑法对偷税罪的立法规定,基本上适应了我国惩治偷税犯罪的需要,但仍存在着一些严重的缺陷和不足。(一)采取列举式的立法方式,只规定几种偷税犯罪手段,会形成对偷税行为无法认定的“真空地带”我国刑法对偷税罪的行为手段采用了完全式列举方式,这种完全     

偷税犯罪的认定与侦查

文章从偷税罪的构成入手，通过深入的分析，提出了认定偷税罪与非罪、偷税罪与他罪的界限。同时，根据偷税犯罪的特点，论述了侦查此类案件的侦查途径与取证措施。     

“计算机犯罪”对传统刑事法的冲击及对策

“计算机犯罪”与传统犯罪的巨大差异 ,对于现行刑法、刑事诉讼法等刑事法律规范形成巨大冲击 ,同时也给传统刑事管辖和罪名确定及侦查业务与证据制度等带来了一个全新的研究领域。加强“计算机犯罪”刑事法理论研究和完善有关“计算机犯罪”方面的立法是当前惩罚和防范“计算机犯罪”的重要问题。     

偷税行政法控制与刑法控制的衔接

偷税行政法控制与刑法控制的衔接包括立法上的衔接与执法司法上的衔接。立法上的衔接要注意税收法规关于偷税以及对偷税的行政处罚的规定与刑法关于偷税罪以及偷税罪的法定刑的规定二者之间的一致性与协调性;执法司法上的衔接,要注意税务机关与司法机关在控制偷税方面的合作与协调。     

偷税罪犯罪构成浅析

偷税罪是我国税收犯罪中最常见的犯罪,此类犯罪严重破坏了我国经济的发展,为了预防和打击此类犯罪,我国刑法对偷税罪犯罪构成作出了明确的规定。在司法实践中要认真分析偷税罪的犯罪构成,把握偷税罪的主客观要件,并综合考虑案件的具体情况,对案件作出正确的认定和处理。     

论经济犯罪的犯罪化根据及其对于经侦工作的重要意义

从公安经侦工作的角度来看,研究经济犯罪的犯罪化根据具有十分重大的现实意义,尤其具有直接的指导作用。经济犯罪的犯罪化根据大致可以在立法层面与司法层面等两个层次上进行讨论。在立法层面上,经济犯罪的犯罪化根据在于三个方面:行为的社会危害性、刑罚手段的必要性和刑罚手段的可行性。在司法层面上,经济犯罪的犯罪化根据基本上体现于全面贯彻立法意图和刑法原则的过程之中,尤其要全面、深刻地体现罪刑法定原则、刑法谦抑主义的要求。相应地,在经侦工作中应当自觉地关注经济犯罪的犯罪化根据问题,准确理解、适用法律规定,慎重发动侦查权,严格规范侦查行为。     

试论偷税罪“数额加比例”的成罪标准——源自税收征管实践的思考

偷税罪作为一种最普遍、最典型的税收犯罪,一直是我国刑事立法规制的重心之一。如何进行偷税罪的立法完善是学者们经久不衰的谈论话题,其中偷税罪“数额加比例”的成罪标准更是争论的焦点。取消偷税罪双重标准中的比例标准,从而降低偷税罪认定过程中的操作难度,对打击偷税犯罪可以产生积极的效果。     

偷税罪成立标准的立法错误及纠正——兼评最高人民法院的相关司法解释

刑法对偷税罪成立标准的规定存在着重大的立法漏洞,最高人民法院相关司法解释存在着直接修改立法的瑕疵,在立法修改前,应对立法漏洞造成的错误在不违反罪刑法定原则的前提下设法弥补,将能纳入目前法律规定范围内的偷税行为按照犯罪处理.     

浅论律师在刑事侦查阶段的调查取证权

确立律师在侦查阶段的调查取证权有利于实现刑事诉讼的实体正义和程序正义 ,而我国在此方面没有相关立法规定 ,实践中律师和侦查机关常因此发生冲突。建议我国借鉴其他国家的做法 ,通过立法形式确立律师在侦查阶段的调查取证权 ,但同时应在法律中对调查取证权规定相应的保障措施和必要限制。     

论单位经济犯罪侦查

单位经济犯罪的认定与侦查是经侦工作中的难点,从刑法理论的角度研究与甄别单位经济犯罪具有重大意义,即决定可否立案、决定犯罪罪名和处罚轻重。单位经济犯罪侦查应侧重以下几个方面:界定主体资格、调查决策过程、调查违法所得流向等。