侦查权论

侦查是一种重要的诉讼活动,根据不同标准可以划分为任意侦查与强制侦查、公开侦查与秘密侦查、主动型侦查与回应型侦查。侦查权的理性根据在于它的基本价值、历史源流和现实条件。侦查权的发展最终形成其稳定的内部结构和外部结构。对上述基本问题的探讨,构成侦查制度改革的理论基础。     

缺失与补正：我国检察机关侦查权研究

法律上将我国检察机关侦查权分为直接立案侦查权、补充侦查权和机动侦查权三种。但是，由于法律规定的缺失和现行体制的桎梏，检察机关的三种侦查权在实践运用中存在诸多问题。为了更好地行使法律监督权，应当立足我国国情，从完善立法规定，辅以相关的保障制度，加强权力的监督和制约等几个方面来补正，以期更好地指导检察实践。     

侦查权的性质及配置模式研究

关于侦查权的性质定位,在我国学界存在行政权说、司法权说、行政权和司法权双重性质说。侦查权作为警察权的一部分,应该是一种行政权。侦查权作为一种重要的国家行政权,在行使过程中存在着两种不同的利益需要,即确保侦查效率与保障人权。科学、合理的侦查权配置,能够确保国家权力得以实现、公民权利得以保障。     

关于反贪侦查权的优化配置研究——以与刑事侦查权的优化配置比较研究为视角

作为侦查权一种的反贪侦查权,既与刑事侦查权有着共同之处,也与刑事侦查权存在着不同特点,即两者行使的主体、客体和目的均有所差别.但是,无论是反贪侦查权还是刑事侦查权都可以细分为侦查启动权、侦查指挥权、侦查执行权和侦查监督权等四个方面微观权限,通过这四个微观权限将反贪侦查权和刑事侦查权分别作以比较研究,有助于更好地在理论和实践中进一步优化配置反贪侦查权,提高反贪侦查权效益.     

论我国侦查权控制的基本理念

大陆法系国家和英美法系国家均奉行要求对案件事实作出裁断必须依据证据的证据裁判主义。而侦查权的有效运作对证据裁判主义的实现具有重大作用。但是在我国,侦查权的此一重要作用显然被加以强调,甚至形成了我国事实上的一种“侦查中心主义”的局面。虽然侦查权行使的意义如此重大,但是在“人权”和“法治”尤其是“程序法治”的理论视野中,基于侦查权本质的逻辑分析及其在我国实践中运作现实的实证考察,如何控制和规范侦查权的行使却应当成为我们关注的重点所在。     

论程序法治语境下的侦查权控制

证据裁判主义的前提是有关案件事实的证据的获取,而侦查权行使的主要任务乃在于收集犯罪证据,查清案件事实,因此虽然两大法系国家均坚持以审判为中心的原则,但实际上侦查程序及侦查权都对刑事程序运作目标的实现具有重大的意义。在我国,侦查权的此一重要作用显然被加以强调,甚至形成了我国事实上的一种“侦查中心主义”的局面。虽然侦查权行使的意义如此重大,但是在“人权”和“法治”尤其是“程序法治”的理论视野中,基于侦查权本质的逻辑分析及其在我国实践中运作现实的实证考察,如何控制和规范侦查权的行使却应当成为我们关注的重点所在。     

法治视野下的侦查权重构

现代侦查权是一种法治化的权力。法治,以其强大的意识和制度力量,塑造了现代侦查权的基本面目。反思我国现行侦查制度,侦查法治化依然任重道远。我国侦查权的重构,在法治的视野下,可以从弥散与整合、分权与制衡、规则与裁量、正当与有效等四个方面来进行。     

论侦查权的制约与监督

侦查权具有特殊性,在推行法治的现代社会,需要对其进行制约和监督。制约和监督侦查权的方式是多样的,其中包括了侦查程序对侦查权的制约、来自侦查机关组织和系统的内部监督与来自检察机关和社会公众的外部监督。＂检警一体化＂的观念有待商榷,与之相比,检察机关引导侦查的主张更为可取。建立和完善侦查程序来制约侦查权是必须且有益的。     

我国侦查权性质探析

认识侦查权的性质 ,既是一个理论问题 ,也有着极其重要的实践意义。长期以来 ,关于侦查权的性质一直就有行政权说和司法权说之争。侦查权的性质是行政权 ,但现代侦查权又具有一定的司法化倾向。     

论侦查权的权力配置

侦查权的配置一般应遵循的几个原则 :1 .限制侦查权 ,保障人权原则 ;2 .司法审查原则 ;3.“检侦一体化”原则。我国的侦查权配置应建立“以裁判为中心 ,检侦一体化”的刑事司法体制的总体思路     

侦查权的性质辨析

刑事诉讼是行使国家刑罚权的活动，侦查权是刑事诉讼中的重要国家权力。长期以来，我国理论界与实务界对于侦查权性质的认识与定位一直存在争议、侦查权的性质界定不仅关乎理论的认识问题，而且关涉司法的实践问题。侦查权是一项行政权，具有行政权的性质。     

论侦查权的概念及性质

运用形式逻辑中“属加种差”的定义方法,可以将侦查权的概念表述为:侦查权是法定侦查机关,为了查明事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人,依照法律规定,采取特定措施的一种国家权力。侦查权既不是单纯的行政权,也不是单纯的司法权,而是一种带有行政权和司法权双重属性的独立的国家权力。“行政权和司法权双重属性”是其特殊属性,“国家权力”是其一般属性。     

论侦查权的配置

在侦查权的行使过程中 ,存在着两种不同的利益需要 ,即确保侦查效率和保障人权。侦查权配置的三个原则 ,即限制侦查权、保障人权的原则 ,司法审查的原则和检侦一体化原则 ,满足了两种利益的需要。“以裁判为中心 ,检警一体化”的刑事司法体制实现了这三个原则。而我国现行刑事司法体制未能体现三个原则。建议 :1、实行拘留、逮捕与羁押相分离 ;2、赋予侦查阶段辩护人更多的诉讼权利 ;3、确立非法证据的排除规则 ;4、赋予检察机关侦查活动的领导和指挥权。     

论侦查权的概念

目前我国司法界在法律用语上对使用“侦查”还是使用“侦察”尚存争议,直接影响对侦查和侦查权概念的界定。经考证,笔者认为在法律用语和司法实践中都应规范为侦查。由此,对现有侦查权概念进行归类与评述,认为侦查权概念应界定为:国家侦查机关,为实现侦查目的,依法定的侦查程序,运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。     

论我国侦查权的性质

侦查权是刑事诉讼中的一项基本的诉讼权能。如何认识侦查权的性质,既是一个理论问题,又有着极其重要的实践意义。长期以来,关于侦查权的性质一直就有行政权说和司法权说之争。事实上,侦查权的性质应是行政权,但现代侦查权又具有一定的司法化倾向。     

试论公安机关侦查权内部监督的完善

侦查权是法律赋予公安机关的公权力。侦查权的行使不仅关乎违法犯罪行为的惩治,而且也关乎当事人基本权益的保障。对于侦查权的监督就是在保障公安机关行使侦查权和保障公民的基本人权的制衡配置。我国虽然已经初步构建了包括人大、政协、信访、检察、媒体等各种社会组织对侦查权的监督网络。但是,侦查环节地位十分显赫,法治理念相对淡薄,违法侦查行为依旧存在,监督体系也存在缺陷,所以有必要通过强化侦查人员的法治观念、完善侦查行为的法律规范、健全公安内部的监督机制、实施讯问的录音录像制度等途径完善公安机关侦查权的内部监督。     

论侦查权运行的基本原则

侦查权合法、有效地运行关系到国家权力,尤其是刑事司法权力的正确实现,因而研究侦查权运行的基本原则具有重要的理论和现实意义。本文认为侦查权的运行应遵循依法授予、侦查权确立不可泛化侦查权不可委托、转让和放弃、侦查权不得滥用、侦查权的实施要受制约等基本原则。     

侦查权与财产权的冲突与平衡

侦查权与财产权的冲突与平衡是整个刑事诉讼中财产权保障状况的集中体现.二者的冲突存在于价值层面和实质层面上.司法实践表明,要切实实现财产权保障之目标,就要对侦查权进行限制,包括“以权力制约权力”和“以程序制约权力”.因此,对二者的冲突进行平衡的关键在于设定一个平衡点,即从完善侦查程序的角度着手,设置一系列的制度或机制,既能满足侦查权控制犯罪的需要,又能保证公民合法财产权不受到恣意侵害.     

我国现行立法对侦查权限制规定的缺失

对权力缺乏有效的监督和约束极易导致权力的错位和滥用。因此,必须对权力进行有效的制约。侦查权属于公权力的范畴,必须受到必要的限制。     

侦查权的正当化

侦查权事关控制犯罪和人权保障两大价值目标实现。宪政背景下，正确理解侦查权的性质，对侦查权的合理配置和运行极为重要。强化正当程序和人权保障理念、合理配置侦查权、妥善规定配套措施是完善侦查权的基本策略。