中西不同政治生态中的问责研究述评

问责作为现代民主治理的标志和公共管理的核心概念,已经成为中西方学术界共同关注的焦点。虽然明确研究问责问题的历史并不长,但是问责研究已经取得了丰硕的理论成果。然而,由于中西方不同的政治生态,必然导致了问责研究内容上的差异。本文旨在从比较的视角对中西不同政治生态中的问责研究文献进行系统梳理,并从中探讨这些文献对进一步研究的启示以及未来研究的方向。     

法院司法问责若干问题研究

党的十八届四中全会指出,完善主审法官、合议庭办案责任制,落实谁办案谁负责。这就提出了如何进行司法问责的问题。而司法问责与原来的错案责任追究明显不同。为构建科学、有效的新型司法问责制度,应当对司法问责的概念进行重新界定,并从司法问责的主体、司法问责的事由与对象、司法问责的标准与责任形式以及建立司法责任豁免制度等方面进行深入的研究。     

论我国地方政府问责制之建构：问题与对策

我国地方政府问责制之建构和运行正在推进,亟待深化研究加大其力度.审视其现实情境可以看到,在"谁来问责"、"如何问责"、"如何定责"与"何以为制"等问题上认识、规制和运作层面还存在诸多问题.这些制约因素对地方政府问责制的完善和运行效度的实现极为不利.因此,提出促进建构与完善我国地方政府问责制,以优化问责资源配置的基本构想与路径选择.     

西方现代行政问责体系及对我国行政问责建设的启示

本文以西方现代行政问责范式中较有代表性的等级问责、职业问责、法律问责和政治问责为研究对象,研究每种问责关系的问责主体、问责对象、问责内容和实现机制,并在此基础上对国内行政问责研究及实践现状进行归纳,总结对构建我国行政问责体系可以借鉴的经验。     

比较研究视野下的异体问责展望

同体问责与异体问责各自发挥功能和优势,共同实现对政府及其官员及时有效的问责,才是更值得期待也更完善的行政问责。应当认真借鉴美、英、法等西方国家开展异体问责的成功经验,通过激活问责主体、完善问责制度、优化问责环境、培育问责文化来不断完善异体问责制度,建立起符合社会主义民主政治特点的行政问责体系。     

制定《行政问责法》:法理和实践的双重需要

从法理上说,我国行政问责立法滞后并且存在一些漏洞,同时,各地方行政问责规章之间缺乏统一性。在实践上,出现行政问责主体缺位、问责客体不清、问责事由太窄、责任主体承担责任不全等问题。无论从法理上说还是从实践上说,均需要我国尽快制定全国统一的《行政问责法》。     

论被问责去职官员的范围——规范被问责去职官员复出的逻辑起点

探讨被问责去职官员的范围是坚持理论联系实际的需要，是协调规范与现实、应然与实然的需要，是规范被问责去职官员复出的必然要求。在探讨被问责去职官员范围时，应以问责事项为基础，兼顾问责主体、问责对象、问责方式与责任性质。被问责去职官员的范围应包括各级党委（包括纪委）、人大常委会、政府、政协、人民法院和人民检察院领导成员，既包括上述机关的领导成员，也包括上述机关内设机构的领导成员。     

我国高等教育研究“学科取向”的逻辑探析

我国高等教育研究始终肩负着学科建设的重任,这是我国高等教育研究区别于欧美发达国家的重要特征。这种以学科理论体系建设为旨归的高等教育研究在我国具有逻辑必然性,它既是我国文化制度作用的结果,也是我国高等教育研究者自主创新的体现。当下,我们应遵循开创高等教育研究中国学派的逻辑,着力于重新定义高等教育学含义、厘清高等教育学概念和创新高等教育研究方法。     

论人大问责及其强化

人大问责的主体、对象、手段、所追究责任都与行政问责、司法问责不同。人大问责在我国的缺位是由多种原因所导致的。强化人大问责应强化人大代表的问责意识、改革人大代表身份机制、完善人大问责的相关规定,从而实现问责效能最大化。     

我国行政问责制度的问题与完善

推行行政问责制度是建设责任政府和深化行政管理体制改革的必然要求和有效途径.当前在我国行政问责实践中仍然存在诸如问贲主体单一,异体问责效能微弱、权责不清,导致问贲对象和问责内容界定不明,问责弹性大、问责范围过干狭窄,问责事项避轻就重、行政问贲的相关配套制度及程序不完善等问题.进一步推进行政问责制度的重点是要明确问贲范围,规范问贲程序,建立健全行政问贲制度及保障行政问贲有效实施的配套制度.