刑事侦查权的司法介入

我国刑事权运行中存在侦查机关的自行决定权力过大，检察机关的法律监督制约简单肤浅、流于形式，犯罪嫌疑人的辩护形无力虚，刑事诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人缺乏有效的权利救济手段和途径的情况，使刑事侦查权因缺乏有效的监督制约而明显失衡，从而导致刑事司法权威与公信力的缺失。根据我国的司法实践结合国际公约的要求，必须在刑事侦查阶段建立中立、公正而又及时的司法审查，由法官主持司法介入审查刑事侦查权力行使的合法性，以防止侦查中滥用强制性措施对犯罪嫌疑人造成伤害，避免侦查权的异化，依法制约和规范刑事侦查行为，完善司法审判权的设置运行。     

司法体制改革中强化检察机关法律监督职能的构想(下)

二、强化检察机关侦查职务犯罪案件的外部监督,赋予检察机关履行侦查职能所必要的侦查手段 检察机关对职务犯罪的侦查,实质上是对国家机关和国家工作人员是否依法履行职责的法律监督。特别是对司法工作人员职务犯罪的侦查,不仅表现为检察机关对国家机关工作人员职务活动的监督,同时是对诉讼活动实行法律监督的重要保障。在我国人民代表大会的宪政体制下,检察机关在国家机构体系中具有独立宪法地位,决定了由检察机关行使职务犯罪侦查权,不仅从检察机关的职能性质上讲是适宜     

媒体报道刑事侦查活动的法律限制

刑事侦查活动中信息公开是一国司法文明重要的价值所在,不仅可以有效地监督侦查权的行使而且可以提升民众对司法的信心,但媒体不当报道也会侵害到犯罪嫌疑人人格权与公正受审权。在考察国外对侦查活动进行法律限制的经验基础上针对我国国情提出一些合理化建议,以利于我国相关法律制度的完善。     

《中华人民共和国海警法》的立法评析与实施展望

《中华人民共和国海警法》建立规范统一的海警法律制度,明确海警机构的职责和执法原则,细化海上执法合作的相关规定,凸显对国家主权、安全和海洋权益的保护。但对管辖海域的范围和争议海域的执法权限缺乏明确规定,对外国军舰和政府船舶强制执法的规定有待改进,有关海警机构与其他部门执法合作的规定有必要细化。它为中国海警的执法活动提供法律依据,为海洋资源开发和渔业管理提供法律保障,为应对海洋危机提供制度约束,为推动海上执法国际合作提供指引,同时也引起日本、美国和菲律宾等国的关注。在实施《海警法》的过程中,争议海域执法需谨慎使用武力并重视证据保存,出台实施细则或实施条例,对部分法律条文作补充解释。同时还要重视《海警法》的解读与宣传,争取舆论制高点,提升话语权。     

最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理海上发生的违法犯罪案件有关问题的通知

为维护我国国家安全和海域治安秩序，保护公共财产和公民人身财产安全，及时、有效地办理发生在海上的违法犯罪案件，现就有关问题通知如下： 一、公安机关海上执法任务由沿海省、自治区、直辖市公安边防总队及其所属的海警支队、海警大队承担。在办理海上治安行政案件和刑事案件时．公安边防总队行使地（市）级人民政府公安机关的职权，     

刑事侦查构造之比较研究

刑事侦查不应当仅仅是由侦查机构代表国家对犯罪实施的追诉活动,而且还具有一定的“诉讼”性质。与西方国家相比,中国刑事侦查程序具有自己的特点,但也存在缺陷,应当从侦查权的分配;司法审查机制的运行方式;嫌疑人、被告人的诉讼地位以及辩护律师参与的范围等几方面来构建起旨在约束追诉机构权力的司法审查机制,从而确保那些处于被追诉地位的公民应拥有的最基本防御权的实现。     

侦查监督机制研究

侦查监督是指人民检察院依法对侦查机关侦查刑事案件的活动是否合法进行的监督，是人民检察院的重要职权之一。根据我国法律规定，除公安机关之外，国家安全机关、军队保卫部门、海关走私犯罪侦查局也依法行使相应的刑事侦查权。人民检察院进行侦查监督的对象，就是这些侦查机关的侦查活动。     

侦查权性质初探

对于侦查这一法律现象、价值权这种国家权力以及侦查程序这一我国刑事诉讼法规定的独立的诉讼阶段，在认识上存在基础性的矛盾。有学者对我国目前主体侦查机关--公安机关--的性质作了较客观的描述：“在我国现行司法体制中，公安机关具有行政机关和司法机关的双重性质：就行政职能而言，主要是社会的治安管理，就司法职能而言，主要是刑事案件的侦查。”①与此相应，公安机关在职司刑事案件的侦查时与人民检察院、人民法院统称为“公安司法机关”，分别行使侦查权、检察权和审判权，在刑事诉讼中“应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”负责侦查的人员被立法确认为“司法工作人员”（刑法第94条）。这种制度设计在无形中造就了这样一种认识：侦查的人员被立法确认为“司法工作人员”（刑法第94条）。这种制度设计在无形中造就了这样一种认识：侦查权是和检察权②、审判权这两种司法权并立的一种国家权力，为国家刑事司法活动所必需，因此与司法权属性相类似，地位、形象也基本相同。对于侦查、侦查权以及侦查程序的本质属性，人们往往避而不谈。由于这种认识上的漠视以及误解，现行立法体制中对侦查权缺乏必要的规制，一方面，人民法院和人民检察院作为公安机关的“配合”者和“制约”者，无从对侦查程序施以实质性的控制，“侦查监督”严重不力，范围过于狭窄；另一方面，行政立法工作中又对公安机关的刑事侦查活动敬而远之，不加统摄。③这种制度建构上的缺陷导致了（最起码是放任了）侦查权这种行政在刑事司法活动中的扩张，使我国的刑事诉讼程序长期难以从浓重的“行政”色彩中摆脱出来，实现刑事诉讼的科学化和民主化。在理论上，这种对侦查权的性质、侦查程序的定位存在的漠视和误解也严重阻碍了刑事诉讼学科基础理论的发展，这一点尤其反映在刑事诉讼法律关系、刑事诉讼职能、刑事诉讼主体、刑事诉讼构造等问题上。本文将从国家权力运行的基本规律入手，对侦查权的行政性作一论说。     

浅论我国检察机关对公安机关刑事侦查监督的新方面

在我国,检察机关作为唯一的专门法律监督机关,正确有效地运用检察权履行刑事侦查监督的职能、制约规范公安机关的执法,能够更有效的保障公安机关依法办案、保护被侦查人的合法权益。本文探讨了新时期我国检察机关对公安机关刑事侦查监督中适用的法律依据、目前的现状和存在的问题,对目前刑事侦查监督工作中经常遇到的问题进行了剖析,以及如何完善刑事侦查监督制度等问题进行了论述。     

近代中国侦查权独立的历史考量

作为一种具有司法色彩的特殊行政权,刑事侦查必须独立于司法审判权和普通行政权;作为一种刑事诉讼权力,它也必须具有排除党派等政治势力干扰的独立性.但在清末民初的中国,虽然也设置了如其他大陆法系国家的检察、司法警察等机构组织,但行使侦查权的检察和警察都带有浓郁的政治色彩,法律并未能够保证它们依法独立侦查犯罪,侦查权的独立性无法获得保障.     

论新刑事诉讼法视野下律师辩护权的优化与实现

律师辩护权的有效行使是衡量一个国家司法文明的重要指标之一。2012年新《刑诉法》对律师辩护制度作了很多改进,诸如律师在侦查阶段第一次以"辩护人"的身份出现,意味着律师的调查取证权始于侦查阶段;还有在审查逮捕阶段律师的介入也有了法律基础。在肯定新《刑诉法》对律师辩护权的优化性修正体现了我国加快推进法治中国建设,维护社会公平正义的立法意义的基础上,也必须认识到侦查阶段的律师行使调查取证权依然存有很大限制,同时关于审查逮捕程序中律师介入也存在操作性不强,权利救济不完善等问题,需要在完善相关配套制度的基础上对审查逮捕程序中律师介入权提供进一步保障。     

试论刑事侦查中的辨认

在刑事侦查活动中，辨认被广泛运用，通过辨认所获得的材料有不少当作证据用来证明案件真实情况和认定犯罪。但是，由于《刑事诉讼法》没有明确规定辨认在刑事侦查中的地位以及辨认的具体程序，目前法学界对辨认的解释和司法实践的做法不尽一致。本文就刑事侦查中的辨认问题提出一些看法。（一）刑事侦查中的辨认，是指在侦查过程中，为了审查某个人是否同犯罪有联系，或者某个同犯罪有联系的物是否属某人所有，或者为了查明无名尸体的身份，而将该人、物、尸体提供被害人或证人进行识别的一种侦查活动。提供辨认的一般是人、物或尸体本身， 有时也可能是人、物、尸体的照片。     

当前刑事侦查监督存在的问题及建议

侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能,是对侦查机关活动以及在侦查过程中所作出的决定是否合法所实施的监督,是为了防止侦查权的滥用,保证侦查活动的合法与准确。笔者认为当前刑事侦查监督工作中有许多不完善的地方,需要我们冷静思考积极应对,努力探索强化侦查监督的有效途径,全面履行好侦查监督职能,保证国家法律的公正性和正确实施。一、当前刑事侦查监督存在的主要问题1.执法观念和执法水平还不完全适应侦查监督工作的开展。当前侦查监督部分干警一是存在着模糊思想和畏难情绪;二是参与引导侦查取证、立案监督、侦查活动监督…     

浅谈公安侦查与检察侦查的区别

我国刑事诉讼法第58条第1款规定:“侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中,依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。”从这一规定看出,我国刑事侦查权行使的主体是公安机     

侦查构造诉讼化问题研究

现行刑事侦查构造不具备诉讼形态，且中立性质的司法审查缺位，未形成个人与侦查机关的均衡格局，存在不和谐之处。有诉讼必有裁判，但审判机关不应介入侦查的实体裁判，宜通过司法审查介入侦查“诉讼”，建立以裁判机关为司法审查中心的控辩诉讼形态：审判机关是司法审查中心，定位为裁判中心，通过司法审查对控辩双方进行裁决。侦查机关、检察机关代表控方，与犯罪嫌疑人、辩护人的辩方在构造底部的平面空间进行控辩诉讼。侦查机关对审判机关的决定不服可以通过复议、复核进行制约；侦查机关与检察机关是协助关系，检察机关对侦查机关进行诉讼程序和证据进行监督；犯罪嫌疑人、辩护人享有与控方相称的诉讼权利，并可向审判机关寻求司法救济。这一“金字塔”形构造改革措施的施行具体可从束权、赋权、弱权三方面入手。     

刑事侦查活动的基本原则

在以往有关刑事侦查方面的书籍中,学者们普遍认为,刑事侦查活动的基本原则主要有法律面前人人平等原则、实事求是原则、遵守社会主义法制原则、及时、迅速处理案件原则等。虽然这些原则在侦查工作中也适用。但是,笔者认为这些原则是执法部门应当共同遵守的基本原则。只要是执法部门包括侦查部门开展执法工作时都应当遵守这些原则。它没能真正体现刑事侦查活动的特性,没有反映出刑事侦查工作自己特有的活动特点。上述原则放到哪个执法部门都能适用,甚至可以说它是法律工作的法宝。但它不是侦查活动特有的原则。作为刑事侦查活动的基本原则,应当具有以下两个特点:     

我国高校退学处罚问题研究

本文以近几年我国高校频繁发生的退学纠纷为切入点，检讨目前我国高校行使退学处罚的现状，透析高校行使退学处罚权的法理基础，建议我国应从立法、执法、司法层面完善高校退学权的行使，以确保学生的受教育权得到司法救济。     

侦查制度改革与执法理念的转变

从传统的以专政为核心的刑事执法理念向法治的以人为本的执法理念转变,是摆在我国执法人员面前一个不容回避的课题。从我国刑事侦查制度改革角度出发,目前需要转变的刑事执法理念主要有价值观、正义观、侦查观、证据观、司法观等五个方面。     

弥补易出现的侦查监督的漏洞——再论如何加强对公安派出所刑事侦查工作的法律监督

公安派出所的工作职责中包括对刑事案件的侦查，虽然其侦查的案件一般都是普通刑事案件，但往往最容易在执法中出现问题。基层人民检察院侦查监督科担负着对公安派出所的刑事侦查工作进行法律监督的职责，笔者在基层侦查监督部门工作多年，结合自己的工作经验，针对公安派出所在侦查工作中涉及的立案、破案、对犯罪嫌疑人采取强制措施、侦查行为合法性等几个方面，试就侦查监督科如何加强对公安派出所刑事侦查工作的法律监督提出几点建议。     

论隐匿身份侦查的风险及其控制可能性

隐匿身份侦查指的是侦查人员或受委托侦查的人员隐匿其真实身份实施的侦查。隐匿身份侦查的实践必要性表现在:隐匿身份侦查是对传统侦查措施困境的回应;隐匿身份侦查是实体真实和程序公正的需要;隐匿身份侦查是社会"正义"实现的需要。隐匿身份侦查的道德和操作风险包括:隐匿身份侦查目的性的片面化风险;隐匿身份侦查的价值取向的单一化风险;隐匿身份侦查监督控制的弱化风险。隐匿身份侦查的道德许容性和实践控制可能性为:隐匿身份侦查的确定性;隐匿身份侦查的内在意义;隐匿身份侦查与现代司法体系的贴切性。