论合同自由与合同正义

合同自由与合同正义作为我国合同法的两大基本原则,在市场经济中发挥着各自独特而重要的作用。二者往往表现出许多相互矛盾性,但透过表面深入地剖析合同自由与合同正义的功能与价值取向,就会发现二者具有内在的统一性。合同自由与合同正义互相补充,互为平衡,共同推动市场自由竞争,促进经济平稳发展。     

论合同自由与合同正义

合同自由与合同正义作为我国合同法的两大基本原则，在市场经济中发挥着各自独特而重要的作用。二者往往表现出许多相互矛盾性，但透过表面深入地剖析合同自由与合同正义的功能与价值取向，就会发现二者具有内在的统一性。合同自由与合同正义互相补充，互为平衡，共同推动市场自由竞争，促进经济平稳发展。     

从《合同法》的基本原则谈合同自由及对合同自由的限制

合同自由及对合同自由的限制从根本上说都是市场经济内在要求的法律反映,是由合同法的本质和目标决定的。合同自由作为《合同法》的首要原则,是《合同法》的灵魂和支柱,同时,为了维护社会公共利益,实现合同实质正义,并适应社会生产发展的新要求,《合同法》从许多方面对合同自由进行了必要限制。《合同法》的其他三个基本原则即合法原则、诚实信用原则和鼓励交易原则都不同程度地对合同自由进行了限制,以最大化的发扬合同自由的精神实质,保证了当事人正当的合同自由。     

论合同自由原则

合同自由原则是《合同法》的根本原则，这一原则体现了公民在经济上享有的自由权利，新《合同法》把这一原则确定为《合同法》的原则是我国合同立法的重要飞跃。建设社会主义市场经济，实现社会主义法治国家的目标，离不开公民权利观念的觉悟，合同自由原则所包含的自由权利观念则是公民的权利观念启蒙的最好教科书。     

合同自由原则与合同正义原则的冲突

合同自由原则是自由资本主义时期合同法最重要的原则,但是随着垄断资本主义时期的到来,因为合同双方当事人的经济地位、经济实力等方面产生了不对等的情况,所以人们开始用合同正义原则来对合同自由原则进行限制以维护合同当事人之间实质的公平。然而,合同自由原则应该受到合同正义原则怎样的限制,特别是在中国特殊的国情下,原则之间的冲突应该怎样解决,都还是值得我们思考的问题。     

论新合同法中的合同自由原则与诚实信用原则

合同自由原则和诚实信用原则是我国即将面世的第一部统一合同法 的两大主线。合同自由原则以个人为本位,鼓励人们积极地利用合同实现自我意 志,自由的赋予能够唤醒和弘扬人的主体性,为个人能力的充分发挥拓展了广阔的 空间。诚实信用原则则以社会为本位,追求衡平正义,要求人们在尊重他人利益和 社会利益的前提下实现自己的利益,对合同自由原则起到引导和矫正的作用。合同 自由原则与诚实信用原则的结合,适应了现代民法由个人本位迈向个人本位与社会 本位相结合的潮流,二者互为依托。彼此相补,从各自不同的角度共同构筑了我国 新合同法这座大厦。因而正确理解二者的关系及其在新合同法中的地位,是解读这 部新合同法的关键。     

合同形式简论

《民法通则》关于合同形式的规定是符合“契约自由”原则的先进的立法观念的 ,但《经济合同法》却采取了与之相对应的要式主义的合同形式规则。现代合同法兼顾交易安全与交易便捷两项价值 ,合理地确定不要式主义与要式例外的合同形式规则。我国统一合同法反映了现代合同法的立法观念 ,对合同形式进行了完善和丰富。     

论合同自由原则的限制

合同自由是合同法的基本原则之一,体现了国家对合同当事人意志的尊重,也体现了私法的意思自治。合同自由原则的出现具有一定的经济基础和思想基础,但是纯粹的、完全的合同自由已经不存在了,合同自由原则受到了来自公法上和私法上的多重限制,对合同自由原则进行限制的目的是为了实现法律上的利益平衡。合同自由原则的限制反映在很多方面,例如合同法其他原则对合同自由的限制、合同法上格式合同制度、强制缔约制度等对合同自由的限制等等。我国合同法既没有明确表示合同自由原则,也没有明确规定合同自由受到限制,因此我国合同法还有待进一步完善,建议在将来的《民法典》中明确规定合同自由原则及其限制。     

浅述合同自由原则

合同自由原则是《合同法》的根本原则,它产生于罗马法,形成于近代。体现了公民在经济上享有的自由权利。《中华人民共和国合同法》通过更新合同观念,剔除反映计划经济体制的内容,建立和完善关于合同自由的一系列法律制度,以及设置较多的任意性规范,体现了对该原则的坚持。     

浅谈合同自由原则

在对于合同法学习过程中，合同法的基本原则始终贯穿其中。在市场经济日益快速发展的今天，合同已经成为El常事务不可或缺的一部分，合同法的原则更是起着重要的指导作用。因此，本文将从合同自由原则的产生与发展、基本内涵、合同自由原则的限制以及其地位与实践意义来进行论述。     

以实质公平理念规制契约自由——以格式合同为例证

吉尔莫所谓的契约之死,无非是契约自由的丧失,也即和契约正义"合体"的契约自由的丧失。契约自由与契约正义由"合体"走向背离,是因着"主体平等"和"完全自由市场"在垄断的语境下不复存在。格式合同的出现成了契约自由背离契约正义的典型例证。在格式合同中,合意和选择失去了意义,契约自由背离了契约正义从而走向了形式正义的泥沼。将实质公平理念引入契约自由原则,或许能带来契约的再生。以实质公平理念规制格式合同,通过国家干预性质的立法、司法和行政手段实现格式合同中自由与正义的"合体"。本文以格式合同的典型司法案例为例证,研究了如何将经济法关于实质公平的价值理念引入格式合同的民商事审判,以探索一条如何达致契约自由与契约正义新的"合体"以及契约自由再生的司法实践路径。     

合同自由与合同信用监管研究

合同自由是《合同法》的基本原则之一,在现代社会中若对合同自由的绝对放任,就会使合同自由背离合同正义;反之过分干预,就有可能缩小私法自治的空间,侵害私人权利。合同信用监管则是对合同自由的限制,这是一项有中国特色的法律制度,它是指工商行政管理部门等在职权范围内依照法律、行政法规的规定,对合同签订和履行等进行监督和处理的行政监督管理活动。本文在对合同自由和合同信用监管基本理论分析阐述的基础上,就我国在当前形势下妥善处理两者之间关系．以促进经济交往顺利进行和社会经济秩序的正常发展等提出相应的建议。     

Contract Law as Fairness

This article examines the implications for contract law of Rawls' theory of justice as fairness. It argues that contract law as an institution is part of the basic structure of society and as such subject to the principles of justice. Discussing the basic structure in relation to contract law is particularly interesting because it is instructive for both contract law and Rawlsian theory. On the one hand, justice as fairness has clear normative implications for the institution of contract law. On the other hand, this discussion forces us to critically assess the meaning and appeal of the concept of a basic structure in justice as fairness.     

论现代民法在“从契约到身份”运动中的困境与突破——以民法的终极价值为视角

“从契约到身份”运动的兴起,使现代民法陷入了困境。民法的终极价值是自由,这决定了民法在面对上述运动时,必须放弃社会正义的价值取向,而坚持自由这一终极价值。“从契约到身份”运动只能由以社会本位为本原的经济法加以规范。     

论劳动合同的私法性质及其法律适用

传统观点视劳动合同为公法性质的合同,在社会主义市场经济进一步发展和我国劳动制度进一步深化改革的今天,此观点有不合理之处。本文试图从批判“劳动合同公法论”入手,界定劳动合同的私法属性并解决其法律适用问题,以期能够完善我国的劳动合同制度,并将其与劳动法其它相关制度的改革和司法实践更好的衔接起来,真正解决实际问题,顺应社会主义市场经济的要求。     

经济民主与社会正义——竞争法的深层底蕴

竞争法的价值追求不应该止于传统的自由和竞争理念,还应当审视自由和竞争之后的深层价值追求:经济民主和社会正义。经济民主是指经济领域内的民主。经济民主理念促使竞争法突破竞争者中心主义,关注多元主体的参与机制,突破禁令模式走向限制强势与扶助弱势相结合的机制。社会正义在经济领域具有特殊的涵义。由于自由竞争无法满足社会正义的要求,需要由政府等公共权力作为社会公意的代言人。政府应从社会正义原则的要求出发在遵循辅助性原则和民主性原则的前提下,为市场竞争制定有效的规范,维护弱势经济主体的基本利益。     

滚珠合同可否构成侵权责任

滚珠合同是从格式合同变迁而来,合同法律制度对格式合同规定了不利提供方解释原则。在滚珠合同中,运营商一头连接增值商,一头连结消费者,一方面为消费者提供信息服务网站,并且按时间或者按信息流量代理增值商收取费用;另一方面为增值商提供客源,并且按照代收金额分取固定比例的费用,实际上就是中介人。所以,当增值商违法时,增值商须承担法律责任,而作为中介人的运营商也应按照我国《注册会计师法》和《律师法》等法律精神,对损失承担连带责任。     

物业管理合同的性质及其法律适用

物业管理合同是我国现行立法肯认的一种有名合同,但因法律规定过于简陋、主体交易经验的积淀欠缺、市场发育不成熟等因素,再加上对该类合同相关问题理论认识不一,导致物业管理合同在履行过程中产生很多纠纷。讨论物业管理合同的法律性质,进一步确定其法律适用规则,在法律适用过程中充分体现对当事人意思自治的尊重,对妥当解决纠纷,彰显民法的基本精神,具有重要意义。     

To Wonderland Through the Looking-glass: Conceiving a Critical Legal Argument for Contractual Justice in the South African Law of Contract †

The aim of this paper is to identify the possible substructure (looking glass/es) of a critical legal argument for contractual justice (Wonderland) in the South African law of contract. South African contract law still fails, ten years after the constitutional transformation, to reflect the constitutional ideals of freedom, equality and human dignity in an acceptable manner. I argue that this disposition places a question mark over the legitimacy of contract law and marginalizes opportunities for the social change envisaged by the Constitution. The paper explores Duncan Kennedy’s Form and Substance-argument and indicates that the reluctance to accommodate these values may be attributable to the fact that the majority of role-players position themselves on the individualism/rules side of Kennedy’s continuum – a paradigm that perceives the law of contract as a body of positivistic rules to be applied neutrally and regardless of the social or socio-economic distortions its application may generate. In an attempt to move away from this traditional approach, the privileged paradigm is criticised. A typical CLS-approach is followed which employs sociology, psychological jurisprudence and game theory to criticise the law from outside the restrictive realms of law itself. Simultaneously, I attempt to illuminate the argument for a shift (step through the looking glass) to another paradigm. I conclude that our judiciary finds itself in a position similar to that of Plato’s prisoners in the cave and will not reach the point where they apply relevant (constitutional) values directly to contractual disputes. The State is thus responsible for infusing contract law with contractual justice, by implementing legislation to this effect in order to limit the hegemonic consequences of the judiciary’s obsession with freedom of contract and utopian rules, which fail in reality to further the ideal of justice. Paper presented at the Critical Legal Conference, 4 September 2004, London, UK. This paper is dedicated to the memory of the late Judge of Appeal, Mr. Justice P.J. Olivier. The paper is based on research conducted for the thesis in partial fulfilment of the degree LLD in the Faculty of Law at the University of Pretoria under the title ‘A critical legal argument for contractual justice in the South African law of contract.’ The degree supervisor is Professor Karin van Marle in the Department of Legal History, Comparative Law and Jurisprudence. The author wishes to thank the following persons for valuable deliberations and input: Karin van Marle, Graham Bradfield and Anashri Pillay. In addition, the author wishes to acknowledge and thank the University of Cape Town for financially supporting this research. †Paper presented at the Critical Legal Conference, 4 September 2004, London, UK. This paper is dedicated to the memory of the late Judge of Appeal, Mr. Justice P.J. Olivier. The paper is based on research conducted for the thesis in partial fulfilment of the degree LLD in the Faculty of Law at the University of Pretoria under the title ‘A critical legal argument for contractual justice in the South African law of contract.’ The degree supervisor is Professor Karin van Marle in the Department of Legal History, Comparative Law and Jurisprudence. The author wishes to thank the following persons for valuable deliberations and input: Karin van Marle, Graham Bradfield and Anashri Pillay. In addition, the author wishes to acknowledge and thank the University of Cape Town for financially supporting this research. apply relevant (constitutional) values directly to contractual disputes. The State is thus responsible for infusing contract law with contractual justice, by implementing legislation to this effect in order to limit the hegemonic consequences of the judiciary’s obsession with freedom of contract and utopian rules, which fail in reality to further the ideal of justice.     

契约自由原则相对化与定式合同的性质

主要关注于定式合同基本性质 ,以便促进中国定式合同的研究水准。为了达到上述目的 ,主要运用历史研究的方法 ,探讨在合同自由原则由于种种原因逐渐相对化的历史条件下 ,定式合同是否仍然具有合同的基本性质。结论是即使契约自由原则受到一定限制 ,但是并没有使得定式合同丧失合同的基本属性。