行政垄断的界定——从《反垄断法》的出台来看

反垄断法自提上立法议程,其起草工作已经十年有余。2004年2月商务部与工商总局共同起草的《中华人民共和国反垄断法送审稿》提交国务院,再次引发对反垄断法讨论的高潮,特别是关于行政垄断的探讨,本文将从即将颁布的《中华人民共和国反垄断法》(下面简称《反垄断法》)来分析长期以来一致困扰我国的行政垄断问题,希望立法能够对行政垄断行为给予一个清晰的界定。     

论反垄断法适用除外的实施

垄断的概念相当复杂,不同国家不同时期对垄断的认识会有所不同。在经济学、法学研究中,人们广泛地使用这一概念,但是在法律界至今也没有为之下一个精确的定义。那么,科学合理界定反垄断法的实施范围对充分发挥该法的作用极为重要,其中必不可少的一个方面就是关于适用除外制度实施。本文通过分析反垄断法适用除外的概念和构成,阐述反垄断法适用除外制度的价值追求和功能作用,在此基础上提出反垄断法适用除外的具体实施。     

反垄断法适用除外问题研究

反垄断法是规范市场行为、维护竞争秩序的“经济宪法”。垄断行为,一般都为各国法律所禁止,但也不是绝对的,由此而产生的反垄断法适用除外制度是一项重要的法律制度。随着市场经济在我国的建立和发展,垄断和反垄断的问题也越来越得到了人们的重视,许多过去被列为反垄断法适用除外的行业现在也都引入了竞争机制。尤其在全球经济一体化、知识经济的背景下,对合法垄断的界定及反垄断法适用除外制度的原则、价值取向等问题的认识显得尤其必要。     

反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定

反垄断法是规范市场行为、维护竞争秩序的“经济宪法” ;反垄断法适用除外制度是一项重要的法律制度。政策性垄断豁免适用反垄断法是各国法律的传统安排 ,这与各国基于社会经济总体和长远利益及政治、外贸、国防等方面的政策性考虑密切相关。在经济全球化的背景下 ,我国政策性垄断的合理界定是科学构建反垄断法适用除外制度的关键所在 ;当前尤其要注意区分政策性垄断与反垄断法重点规制的对象———行政 (性 )垄断。     

论反垄断法豁免制度

反垄断法是关于竞争与垄断及其相互关系的法律规范.竞争产生垄断,垄断又会加剧竞争,对两者关系的思考一定要放到社会经济发展的动态进程中去加以界定.我国的<反垄断法>呼之欲出.以反垄断的一个重要制度--豁免制度作为研究对象,着力剖析其在我国目前的社会现实经济状况和时代大背景下存在的合理性.     

垄断涵义之分析——兼论我国反垄断法的规制对象

垄断是一个复杂的概念 ,从不同的角度去分析 ,其所展示的内涵各不相同。泛泛地谈反垄断 ,既不合乎逻辑 ,也与客观经济规律相违背。就中国目前的实际情况而言 ,垄断有经济垄断和行政垄断之分 ,而经济垄断又有垄断结构与垄断行为之分。通过对垄断涵义之分析 ,笔者认为 :行政垄断不应包含在反垄断法中 ,因为反垄断法只是市场行为法 ,它无力胜任对行政垄断的规制 ;我国未来制定的反垄断法的规制对象只能是垄断行为 ,而不包括垄断结构 ,因为真正对竞争造成损害或威胁的是垄断行为而非垄断结构 ,因此对垄断结构的规制没有必要     

欧美竞争法在邮政行业的适用及其对我国的借鉴意义

《反垄断法》能否适用于特殊行业是我国竞争执法中争议较大的问题.国家邮政企业集法定垄断、经济垄断和自然垄断于一体,增加了反垄断执法的难度.当前对邮政行业规制的研究仅仅局限于管制层面,事实上,运用竞争法规制邮政企业的限制竞争行为是各国反垄断法都需要面对的任务,更是经济转型国家反垄断法实施的突破口.欧盟是世界邮政改革的开拓者,在逐渐取消邮政专营的过程中平等适用竞争法.美国通过改革不断扩大邮政行业反托拉斯法的适用范围.文章在深入分析邮政行业适用竞争法的必要性和可行性的基础上,考察归纳欧美对国家邮政运营商实施限制竞争行为适用竞争法的实践做法,以及邮政行业经营者集中审查和相关市场界定的具体措施,并就我国邮政行业实施反垄断法提出了可操作性的建议.     

反垄断法实施的经济逻辑——兼论经济公益诉讼制度的引入

从经济学的角度探讨我国反垄断法对垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中以及滥用行政权力排除、限制竞争等垄断行为的规制效果,并进一步阐述经济公益诉讼制度在我国未来反垄断法实施过程中产生的积极作用,有利于提高我国《反垄断法》的实施绩效,促进市场主体及社会公众维护其自身合法权益。     

反垄断法私人执行制度的界定及历史起源

我国目前的《反垄断法》对私人执行仅规定了垄断行为要依法承担民事责任,条款不多操作性不强。本文采用了比较分析的方法,通过对反垄断法私人执行制度的概念界定、历史起源进行分析阐述,希望可以为我国今后反垄断私人执行制度的立法提供借鉴。     

反垄断法的法经济学思考

反垄断既是一个法律问题,又是一个极其复杂的经济问题。它不仅与掠夺性价格、市场定义、市场拥有量、资产性合并或股份性合并问题相关,而且包含规模经济、行业结构变化等因素。法律与经济的融合,在这里有着充分的体现。笔者试图展开一种新的思路,即运用经济分析法学的方法对反垄断法进行分析。一、反垄断法中垄断概念的法经济学分析反垄断法中的垄断是垄断法所要禁止或限制的对象,具有复杂多变的特性。但其唯一确定的特性是：垄断的违法性和应受惩罚性。不同的反垄断法律制度对垄断的规范方式亦是不同的,这些规范方式上的不同反过来又…     

论反垄断法适用除外制度的理论基础

适用除外制度之所以成为反垄断法的一项重要制度,有其深刻的经济基础和法律基础。从经济基础上讲,垄断与竞争均是利弊兼具,垄断并不必然消灭竞争,甚至会使竞争加剧。适用除外制度的确立,有利于发挥垄断的积极作用, 克服竞争的某些消极作用。从法律基础上讲,反垄断法要解决虽然属于垄断、但又不予禁止的技术问题,只有通过适用除外制度加以解决;另一方面,适用除外制度还是反垄断法与其他法律进行协调的一项必不可少的措施。     

COMPETITION POLICY IN CHINA AND ITS RELEVANCE TO SMES

Competition policy has great relevance to all the firms in any economy. Even though it is unlikely that small and medium-sized enterprises (SMEs) have enough market power to constrain competition through a misuse of such power, they may still face prosecution if they are involved in a boycott of competitors or suppliers, price-fixing, output-restriction and other monopoly agreements. This article discusses antitrust issues pertaining to SMEs with a focus on China’s Anti-Monopoly Law (AML) and its implementation rules. Contrary to the popular view that SMEs benefit from competition laws, evidence shows that they are reluctant to get involved in antitrust litigation against large firms partly because of the high legal costs involved. There is an urgent need to promote an awareness of antitrust compliance in China and to educate SMEs about the need to avoid breaching the new antitrust law and its associated regulations. In the meantime, SMEs should take full advantage of the antitrust laws to fight against the abuse of market dominance directed at them, and to gain equal opportunities to market access.     

Why don't courts treat hospitals like tanks for liquefied gases? Some reflections on health care antitrust enforcement

In this article, I use the Federal Trade Commission and the Department of Justice 2004 report Improving Health Care: A Dose of Competition as an occasion to comment on two specific issues that have arisen in health care antitrust: the recent string of losses by the enforcement agencies in hospital merger cases and an antitrust exemption for physicians to bargain collectively with health insurers. One of the more salient facts about health care antitrust enforcement is the notable recent lack of success of the enforcement agencies in hospital merger cases. This may be due to judges and juries holding views of hospital markets as being different from markets for other goods and services. My conclusion is that hospitals are an industry with unique attributes, but nothing about the specifics of the health care industry suggests that the unregulated use of market power in this industry is socially beneficial. As a consequence, the antitrust laws should be enforced here as in any other industry. Countervailing power is an issue that has come to the fore in health care antitrust. Physicians have explicitly asked for legislative exemption from the antitrust laws in order to bargain collectively with insurance companies, as a means of counteracting insurers' monopsony power. It is not clear that health insurers possess significant monopsony power. Even if they do, bestowing monopoly power on physicians will not necessarily improve matters. Active antitrust enforcement in insurance markets is the correct response, not blanket exemptions for providers.     

我国限制知识产权滥用的法律思考

知识产权性质上是一种私权垄断,在市场经济条件下易于被滥用。我国反垄断法应将限制知识产权滥用作为其重要组成部分,充分考虑权利各方的利益,特别注意权利人与社会公众利益的协调,同时,设置独立的反垄断执法机构,并适当考虑法律的成本与收益之间的关系。     

美国反托拉斯法生成进路研究——以规制铁路公司垄断为线索

19世纪下半叶是美国反托拉斯法生成的重要时期。这一时期铁路公司垄断成为社会普遍关注的焦点。面对此,联邦和州采取了不同的措施,其中州承担了反铁路公司垄断的主要任务,初步形成了州反托拉斯法的制度框架,为联邦反托拉斯法的生成奠定了基础。在这一历史进程中,对公用事业垄断的规制、州反托拉斯法的建设以及《谢尔曼法》背后利益的关注,构成了解读反托拉斯法生成进路的三个结点。     

网络型公用企业竞争的法律规制

规制法治化是网络型公用企业竞争的必要前提,以事业法和反垄断法规制为其主要内容。事业法规制包括市场准入与退出规制、价格规制、互联互通与接入费规制、禁止交叉补贴与普遍服务规制、不对称规制等,其价值取向为涵盖在位生产者、潜在竞争者、交易者和消费者的福利在内的经济效率与社会公平之间的均衡;反垄断法规制包括滥用网络优势行为规制、合并与拆分规制、联合限制竞争规制、行政垄断规制等,其价值取向为“有限竞争自由→适度竞争自由→充分竞争自由”的发展。就法律位阶体系而言,反垄断法应为“基本法律”,而事业法为“非基本法律”,反垄断法应优于事业法。     

反垄断法的困境与出路

反垄断法不能有效地解决垄断定价问题,并在一定程度上破坏了自由竞争,阻碍了经济发展,其执行也造成了资源浪费和社会福利损失。反垄断法的这种缺陷根源于其规制对象的错误和反垄断方法的失当。从垄断形成的根源入手,清除引发垄断弊害的进入壁垒,重新设计反垄断法的制度框架,并以积极促进竞争的方式代替传统消极的反垄断政策,这样才能从根本上解决垄断问题。     

消费者反垄断诉讼的本源与我国应然之探

对于私人反垄断执行,美国《反托拉斯法》所规定的三倍赔偿制度功不可没,为此,许多学者都认为,在确定消费者反垄断诉讼的制度中,也应确定这种民事惩罚性的机制,才能使消费者反垄断诉讼得到很好的运行。但在私人反垄断践行最好的美国,消费者个人是被排除在私人执行之外的,按照美国《反托拉斯法》的规定,消费者个人并不能获得三倍赔偿的诉讼激励。美国《反托拉斯法》所规定的三倍赔偿机制系基于其责任体系仅有民事责任和刑事责任,没有处于刑事和民事责任之间的行政处罚责任,民事责任的三倍赔偿机制实际起到了落实"应刑罚性"和刑罚"最后手段性"的威慑与嚇阻重任。而在反垄断法责任中存在刑事责任、民事责任和行政责任的国家,行政责任中的行政处罚责任完全担当了刑事威慑和遏制的补充责任,为避免过度制裁和重复制裁而普遍都没有设置三倍的民事赔偿责任。消费者反垄断诉讼必须以维持市场秩序为本,对消费者反垄断诉讼的高热情和高厚望必须回归到理性和现实,在具体制度的设置时也应有所体现。     

企业合资行为的反垄断法考察

不当的合资行为因其与垄断的密切联系,可能造成对现有竞争秩序的破坏,对市场经济带来危害。因此,规范企业合资行为,有效防止企业利用合资的合理、合法外衣,从事限制竞争行为,降低企业间串谋的可能性,成了反垄断法研究领域的新课题。试从合资行为的概念、合资行为限制竞争的种种表现分析着手,对反垄断法规制合资行为的实体规则、程序规则和执行机构进行设想和探讨。     

DOES ECONOMICS PROVIDE A RELIABLE GUIDE TO REGULATING COMMODITY BUNDLING BY FIRMS? A SURVEY OF THE ECONOMIC LITERATURE

This article surveys the voluminous economic literature on commoditybundling. While bundling has been widely studied, the vast majorityof the literature has focused on theoretical treatments of bundlingthat demonstrate a wide range of reasons why firms might engagein bundling. These papers generally contain restrictive assumptions,including assumptions regarding the existence of monopoly insome markets, and the nature of rivalry in others. The modelscontained in these papers also generally suppress the more obviousand ubiquitous reasons firms may use bundling. Moreover, thesemodels have not been subject to robustness checks, nor havetheir assumptions been tested empirically. This review of theeconomic literature generally confirms the US Solicitor General'sview in 3M v. LePage's regarding the underdeveloped state ofthe economics literature and its position that the US SupremeCourt should defer promulgation of antitrust standards for bundling.While the literature has demonstrated the possibility that bundlingcan generate anticompetitive harm, it does not provide a reliableway to gauge whether the potential for harm would outweigh anydemonstrable benefits from the practice. As a result, the widespreadapplication of the antitrust laws to bundling by firms can generatesignificant error costs by erroneously condemning or deterringefficient business practices. In the future, economists shouldseek to expand their understanding of both the anticompetitiveand procompetitive reasons firms engage in bundling. This willentail studying the reasons why bundling is adopted by firmswithout market power, relaxing the assumption of monopoly intheoretical models, and generating testable hypotheses and thedata to test them.