试述“一对一“证据的审查运用

司法实践中我们经常遇到单供单证的案件 ,即 ,对某一案件的事实 ,嫌疑人与证人 ,嫌疑人与被告人之间各执一词 ,相互对立。而除此之外 ,案件中再无其他证据佐证。或者至多只有一些不能形成完整证明锁链的间接证据。对此我们习惯于称为“一对一”的证据 ,对于此类“一对一”证据的案件历来是我们审查案件的难点 ,对此 ,笔者试图从“一对一”证据的特点及审查和运用上谈一点粗浅认识 ,以求教于同仁。一、“一对一”证据的概念及类别所谓“一对一”证据 ,是指案件某一事实的当事人是两个人 ,而这两个人所提供的证据是完全相互对立的。这种证据种…     

刑事证据实践中的认识误区

证据是诉讼的灵魂和核心 ,在某种意义上 ,整个刑事诉讼过程就是一个发现、收集、固定保全、审查判断和运用证据认定案件事实的过程。然而 ,在这个“证据流程”中存在许多认识误区需予澄清 ,否则将会影响到案件的正确处理。以下是几种具体的错误认识 :(一 )被告人口供是“证据之王”所谓被告人口供即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解 ,是犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中就案件事实向公安司法机关所作的口头或书面陈述。由于受封建意识的影响 ,有人认为被告人口供是“证据之王” ,是最有价值和证明力最强的证据 ,因而在办案中千方百计地获…     

被告人庭前供述与庭审中供述不一致的审查判断

【裁判要旨】被告人供述前后不一致,出现反复,是刑事审判实践中审查判断证据经常遇到的问题。根据2010年7月1日开始施行的两高三部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第22条的规定,对被告人供述和辩解的审查,应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人本人的全部供述和辩解进行。被告人庭前供述一致,庭审中翻供,但被告人不能说明翻供理由或者其辩解与全案证据相矛盾,而庭前供述与其他证据能够相互印证的,可以采信被告人庭前供述。     

析刑事证据“一对一”

<正> 在刑事诉讼中,往往会遇到证据“一对一”的情况,如何处理此类案件,颇为棘手。所谓“一对一”,是指某些刑事案件有两个肯定与否定对立的直接证据,即控诉证据和辩护证据、有罪证据和无罪证据,在数量、质量和证明力上似乎势均力敌,不分上下。在刑事诉讼中,证据“一对一”的情况大抵有如下几种:①在同案被告人供述中,     

有关贿赂犯罪证据问题的探讨

从证据学的角度讲，认定贿赂犯罪的刑事诉讼过程是一搜集、审查、判断、运用、肯定证据的过程。在当前司法实践中，贿赂案件犯罪分子作案手段日趋隐蔽，贿赂双方一般都是在“一对一”的情况下进行权钱交易，案件的证据有以下几个突出特点：     

我国公诉案件证据移送制度之反思与重构

所谓公诉案件证据移送制度 ,是指检察机关在向人民法院提起公诉时 ,将公诉案件证据移送法院审查的制度。检察机关向法院移送证据范围的大小 ,关系到法官是否“先入为主” ,关系到被告人辩护权能否真正落实 ,对程序公正的实现具有重要意义。为了避免法官“先入为主” ,保障诉讼当事人尤其是被告人的合法权益 ,我国修订后的刑事诉讼法缩小了检察机关向法院移送证据的范围 ,将原来的全案证据移送改为主要证据移送。但是 ,几年来的司法实践表明 ,我国新刑诉法所确立的主要证据移送制度还存在程序不公的现象 ,有待进一步完善。一、国外公诉案件证…     

贩毒案件的证据审查与事实认定

贩毒案件的证据审查与事实认定李少锋一、对贩毒案件证据的审查判断审查判断证据，是诉讼证据制度的核心，亦是查明案件事实真相，确认被告人罪与非罪，此罪与彼罪，并据以定罪科刑的关键。因此，要审理好贩毒案件，做到基本事实清楚，基本证据确实、充分，就必须严格对证...     

论死刑案件证明标准之完善——新《刑事诉讼法》实施问题思考

文章论述了死刑案件的定罪和量刑的证明标准与普通刑事案件的异同,认为增加死刑案件的证据数量和种类的办法并不能提高死刑案件的证明标准,提出通过程序设置,如增加死刑案件合议庭的人数和对死刑案件进行审查的阶段可以达到提高死刑案件证明标准的效果.文章还认为死刑案件的证明应当摒弃法定证据的残余,采用严格遵守法律正当程序的途径提高死刑案件的质量.文章论证了死刑案件中不利于被告人和有利于被告人两种情况的证明应适用不同的证明标准,定罪和判处死刑的证明标准应当采取最高标准,而有利于被告人的情节的证明标准可以采用优势证据标准或存在合理怀疑的标准.文章分析了“证据确实、充分”和“排除合理怀疑”的内涵,指出死刑案件的证明标准不仅体现在对证据是否确实、充分等实体方面的要求,还应当包括符合正当程序的要求.     

提高庭审讯问水平的几点思考

一、全面熟悉案情,预测被告人在法庭讯问时的态度。 一是通过认真、详细地阅卷审查,吃透案件事实,特别注意认真审查被告人的历次供述,与其他证据进行综合分析,判断被告人供述的真实性,掌握被告人虚假供述与其他证据的矛盾,以及虚假供述的焦点问题。二是强化审查起诉的讯问。这既是法     

有毒的树上结出的果实一定有毒吗?(五)

九、证明标准：或然真实与真实教师：“下面，我再讲一下审查判断证据的步骤和方法。虽然不同司法人员在不同案件中对证据的审查判断过程有所不同，但是一般来说都应该包括以下三骤。第一步是单独审查，就是单独地审查判断每来源、内容及其与案件事实的联系，看其是否真Z其是否合法，看其有多大证明价值。单独审查可件事实的时间顺序进行，也可以按照案件事实的进行。第二步是比对审查，就是对案件中证明同事实的两个或多个证据进行比较和对照，看其内的案件情况是否一致，看其能否合理地共问证明实。如果发现有矛盾之处，那就要认真分析，…     

律师怎样审查证据

我体会到律师审查证据必须注意以下几个方面: 第一、被告人供述和辩解是否查证属实。被告人是案件当事人之一,他对起诉指控他的罪行具体情况怎么样,心中最清楚。当然,由于被告人与本案的处理结果存在着直接利害关系,所以对本案的事实,他有可能如实陈述,也有可能隐瞒、歪曲、捏造,甚至陷害或包庇他人。被告人的陈述究竟是真实的还是虚假的,只有经过查证,才能核实。有的同志往往只重视被告人提供的有罪证据,却不重视他提出的无罪的证据,被告提出无罪的证据往往被认为这是“不老实”、“狡辩”,是转移审查视线,所以不予理睬,不予调查落实,结果酿成了一些错案。例如有一被告人在承认犯罪的同时,提出有投案自     

试论刑事证据的确实、充分性

刑事证据是一种专门的证据。我国《刑事诉讼法》第42条第1款规定“证明案件真实情况的一切事实都是证据”。有的学者认为“刑事诉讼中的证据，是指审判人员、检察人员、侦查人员依照法定程序收集和审查属实的，用以确定或者否定犯罪事实、证明犯罪嫌疑人、被告人是否有罪和罪责轻重的一切事实。”还有的学者认为刑事证据是“在刑事诉讼过程中由司法机关依法收集或由当事人、证人、辩护人等依法提出、并用以证明是否发生了犯罪以及有关案件真实情况的一切事实。”尽管这几种观点在文字的表述和内容上都有所区别，但都指出刑事证据是一种客观事实，是侦查人员、检察人员、审判人员认识和认定案件事实和犯罪事实的依据。我国刑事诉讼法就侦查终结、提起公诉和对被告人做出有罪判决，所采用的刑事证据应达到的标准作了“犯罪事实清楚、证据确实、充分”的原则性规定。     

如何审查“一对一”证据

有的案件某一事实的当事人只有两个人,而这两个人对事情经过各执一词,所提供的证据相互对立,但除此之外,没有其他任何证据或者至多只有一些不能形成完整的证明锁链的间接证据。这种证据在办案中通常被称为“一对一”证据。“一对一”证据由于在证据充分性上有所欠缺,无法依靠其他证据的印证来判断案件事实的真实情况,因而给监察机关正确认定案件带来极大的难度。笔者现就这个问题略陈己见。　　在这些案件中,“一对一”证据是仅有的直接证据,相互对立的每一方证据都没有其他证据可以印证或只有少量的间接证据。因此办案人员必须围绕…     

“零口供”醉酒型强奸案件证据审查及出庭公诉要点

醉酒型强奸案件一般多发于相识者及相熟者之间,双方在“是否违背被害人意志”方面往往各执一词,形成“一对一”证据状态。案件审理过程中,应充分运用“常识、常情、常理”法则,并借助间接证据构建完整证据体系,运用辅助证据增强司法确信,进而得出唯一结论,排除合理怀疑。庭审时,面对被告人的拒不认罪,要秉持客观公正立场,通过结构及技巧性讯问,科学合理布局示证、答辩体系充分还原事实,以法庭教育释法说理共促达成社会共识,实现指控犯罪的目的。     

法院对“认罪”的审查——立法的纠结与法院的坚持

认罪认罚从宽制度的立法在“协商模式”和“职权模式”之间纠结。法院对认罪认罚案件实质审查源于对客观真相的追求，是我国刑事诉讼职权主义的产物，也因审前对被告人权利保障不足。认罪认罚案件法院首先审查检察机关的指控是否正确，此时法院可能建议检察机关变更起诉；然后才是被告人是否“认罪”，包括对“认事”“认罪”和“认罪名”三个层面的审查，法院也可以建议检察机关调整量刑建议。目前相当高的量刑建议采纳率包含法院建议检察机关变更起诉和调整量刑建议的案件。法官要履行好对认罪认罚案件的实体审查责任，特别是对“认罪”这一基础的审查责任，才能更好地推进该制度的实施。     

熟人间非暴力型强奸案件的证据审查要点

近年来，强奸案件呈现出熟人化的趋势，犯罪嫌疑人与被害人并非素不相识的陌生人，而是存在夫妻、情侣、朋友、同事等特殊关系；在性关系发生过程中，犯罪嫌疑人没有实施明显的暴力、胁迫行为，且证据呈现出一对一状态，在具体的案件审查中要判断双方有无发生性关系的感情基础、站在犯罪嫌疑人立场看是否违背妇女意志、是否具有反抗表示以及被害人的事后态度等，通过全面综合审查在案证据使认定的法律事实尽可能地还原客观真实。     

如何运用经验法则审查证据排除合理怀疑——以阿杜·艾瑞克诈骗案为例

诈骗罪案件中经常需要审查具有一定证据支持的犯罪嫌疑人辩解,对此我们完全可以运用经验法则通过常识、常理来判断,如果被告人辩解漏洞较多,且在关键事实上与掌握的证据相左,那么就应当运用经验法则排除被告人辩解的合理怀疑。     

性侵未成年人案件证明问题研究

性侵未成年人犯罪案件隐蔽性强,物证人证少、证据较为单一,证据审查中存在较多难点。注重客观物证的收集审查、区分不同证言采信标准、在“一对一”情形下以被害人陈述为核心搭建证据链条,强化对下指导,进一步统一证据标准,有利于性侵未成年人案件的有效办理。     

谈言词证据的特点及审查判断

刑事诉讼法第十二条规定“证明案件真实情况的一切事实，都是证据”。并且将证据分为：物证、书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；鉴定结论：勘验、检查笔录；视听资料。上述证据可以按不同的标准分为不同的类别。其中以证据的表现形式可以分为言词证据和实物证据。本文要谈的是言词证据的特点及其审查判断。     

对铁路刑事案件中言词证据如何采信的几点看法

刑事证据,是指侦查人员、检察人员依照法定程序收集,用以确定犯罪事实是否存在、被告人是否有罪和罪责轻重及其他有关案件真实情况的一切事实。刑事诉讼活动,实质上就是查明案件事实,正确适用法律的过程,而查明案件事实的唯一根据就是证据。因此,审查、认定、运用证据是刑事诉讼活动中的核心。从某种