刑事辩护律师调查取证的执业风险与防范

刑事调查取证是辩护资源的主要来源,是犯罪嫌疑人、被告人行使防御权的保证和人权保证机能的体现。调查取证权是律师的一项基本诉讼权利。指律师在承办刑事案件过程中,调取、收集、核实,对能够证明犯罪嫌疑人或者被告人无罪、罪轻或者减轻刑事责任以及免除其刑事责任等相关证据进行收集以及核实。这是律师具备的一项重要权利,也是保证律师顺利执业的基础。保障律师调查取证权是法治国家构建过程中的一个前提,没有律师制度以及律师的国家不能算是法治国家。完善和健全辩护律师调查取证权具有重要意义,不仅使得辩护律师的实体性权利得到保障,也使得当事人的合法权益得到维护,另外,还能促进控辩双方的平衡,使得司法公正性以及正义性得以实现。     

公诉人对“突袭证据”的应对方略

大多数公诉人在遇到“突袭证据”时往往请求法庭延期审理，待证据补充后继续庭审。但这一手段并不能从根本上解决问题。相反，新律师法却赋予了辩护律师在审查起诉阶段独立的调查取证权和全面的阅卷权律师较之以往将更容易发现案件中可能存在的证据瑕疵，以及一些可以证明犯罪嫌疑人无罪、罪轻的线索。与此同时，现行法律并未规定律师在庭前有向检察机关展示证据的义务。     

刑事诉讼律师阅卷权之缺陷与证据开示制度之构建

一、律师阅卷权之立法与司法现状在刑事诉讼立法及刑事诉讼活动中,是否应当赋予并保障辩护律师的阅卷权,以利于审前证据信息的交流,是与设立刑事辩护制度特别是律师辩护制度的目的和意义息息相关的,没有阅卷权,就没有真正意义上的辩护权。1996年刑诉法修正之前,检察机关提起公诉采取的是“案卷移送主义”,"!辩护律师可以在人民法院决定开庭后,到人民法院查阅检察机关移送的全部案卷材料,虽然辩护律师介入刑事诉讼的时间较晚,但能够全面、系统的了解、掌握全部案情。修正后的刑诉法使得律师介入刑事诉讼的时间大为提前,能够在侦查阶段会见犯…     

辩护律师取证难的原因及对策

一、辩护律师在刑事诉讼中的调查取证意义重大。 （一）辩护律师调查取证是协助人民法院全面、客观、公正地审查证据、弥补侦查机关和检察机关收集证据失衡的需要。 （二）辩护律师调查取证可以使律师全面了解案情，弥补阅卷和会见犯罪嫌疑人、被告人的不足，提出可供采信的证据，充分发挥辩护律师在刑事诉讼中的作用。第一，由于新刑事诉讼法对庭审方式的重大改变，传统的“诉状一本主义”的纠问式诉讼程序变为抗辩式诉讼程序，由过去人民法院唱“主角”演变为公诉人和辩护律师唱“主角”，这一方面提高了辩护律师的地位和作用，但同时对辩…     

中美刑事审判与律师辩护制度高级研讨会在京举行

此次研讨会由北京市律师协会“中国刑事辩护律师执业现状与问题研究”项目组牵头召集。时间是２００２年１０月１６日至２００２年１０月２６日。研讨的内容主要有：美国的刑事审判与律师辩护制度，律师的会见、调查取证以及犯罪嫌疑人沉没权的保障，美国刑事审判中的证人出庭与法庭质证（包括庭上交叉询问），美国刑事审判中法律援助，律师的惩戒与律师的特权，美国律师旁听刑事案件的审理，美国刑事审判中的证据展示以及辩诉交易等问题。出席研讨会的美人员有：现任美国国家刑事辩护律师协会会长劳伦斯·戈德曼、现任美国国家刑事辩护律师…     

中美辩护律师在侦查阶段的调查取证权之比较

新刑诉法赋予了律师在侦查阶段享有调查取证权,有利于进一步维护被追诉人的合法权益。美国的辩护律师在侦查阶段的调查取证权可以不受侦查技巧的限制,可以强制取证并且配备独立的调查员,而我们国家的律师在实践中调查取证仍然受到手续繁杂、申请调查取证驳回后没有救济途径、取证风险大等难题,律师调查取证发挥的作用极为有限。有必要建立相关的制度对此进行补救,更好的完善律师的调查取证权。     

侦查阶段辩护律师调查取证权的比较法考察

在侦查阶段,大陆法系国家辩护律师调查取证在法律上不存在障碍,而律师很少实施.证据保全制度和阅卷制度可以改善律师取证能力的不足;英美法系国家辩护律师调查取证的积极性较高,但其取证能力无法与控方相提并论,强制证人出庭程序和证据开示制度可以弥补其缺陷.两大法系国家辩护律师在谮侦查阶段调查取证问题上既存在共同点,又存在差异,形成差异的原因是多方面的.实际上两大法系国家辩护律师囿于法律规定、调查能力和取证动力等条件的限制,律师调查取证所起的作用有限,但法律上都有相关措施来弥补其不足.因此,我国也可以完善辩护律师在侦查阶段调查取证的条件.设置相关保障措施,弥补辩护律师调查取证的不足.     

从新《律师法》看公民权利保护

2007年12月28日第十届全国人大常委会第三十次会议对《中华人民共和国律师法》进行了一系列修改,这是我国以人为本、保障公民权利这一法律思维的又一体现,是之前一系列修法、立法行为的延续。新《律师法》明确了律师的权利来源于当事人(委托人),律师的责任是为当事人服务。新《律师法》对刑事辩护律师的会见权、阅卷权、调查取证权、言论权给予了更多的保障,其目的是保证当事人依法应当享有的法律救济的权利。本文指出新《律师法》也仍存在着不足之处:一是非诉讼案件律师(以下简称非诉律师)的调查取证权规定不足,解决之道是确立律师与国家司法机关平等的调查取证权;二是对黑律师的处罚软弱无力,建议严格限定辩护人、诉讼代理人的资格,加大对黑律师的打击力度,把黑律师的违法行为纳入刑法规范。     

辩护律师调查取证权透析

我国现行刑事诉讼法将辩护律师介入刑事诉讼的时间提前至案件移送审查起诉之日,并赋予其相应的调查取证权;允许律师介入侦查阶段提供法律帮助,是刑事诉讼日趋进步的反映,但由于法条在有关调查取证权     

论律师调查取证执业风险与避险

北京康达律师事务所的辩护律师李庄被重庆市中级人民法院判决有罪,此事件引起了全国各律师、学者的关注。在律师、学者强调维护律师,特别是刑事辩护律师合法权益的同时,本文以律师调查取证权的权利界限为研究重点,强调在律师履行调查取证权时,应当严格依据相关法律程序,尽量规避执业风险。希望能够看到律师界强调维权的同时,注重规范律师行业管理体制,律师在执业过程中提高执业道德和执业水平。     

辩护律师的调查取证权探究

本文所称的调查取证是指：辩护律师在刑事诉讼过程中与证据来源直接接触，发现并取得证据的活动。辩护律师进行的阅卷活动不属于本文所称的调查取证的范畴。对辩护律师来说，享有调查取证权的意义不仅仅是在刑事诉讼过程中可以直接与证据来源接触，收集第一手的证据材料；更重要的是基于调查取证权，辩护律师有权向法庭提交并要求法庭作为证据审查和采纳自己获取的证据材料，从而对裁判造成有力的影响。辩护律师的调查取证权长期末受到应有的重视。在进行的刑事诉讼法修改活动中，随着辩护律师提前介入问题的酝酿成熟。辩护律师的调查取证权…     

辩护律师能否将案卷材料出示给被告人

辩护律师在开庭前的调查取证阶段将卷中证据材料出示给被告人，以便核实证据真实性、合法性及关联性，进而根据被告人的意见及为此提供的证据线索进行调查，力求在庭审时准确表达质证意见，使案件真实、客观准确或恢复原貌．此乃一个负责任的律师应当履行的义务。 然而时至今日，仍有部分枪察人员甚至律师认为，此举涉嫌泄密。这种认识使刑事辩护律师在实际工作中产生了很大困扰，影响了律师办理刑事案件的积极性。     

论《刑事诉讼法》第四十一条的立法缺陷及完善

新《刑事诉讼法》围绕加强保障人权,对犯罪嫌疑人的权利保障做出了一系列的修正,但不可否认的是刑辩律师的调查取证权仍然是一立法缺憾。对于辩护律师自行调查取证权赋予的不充分,对于其申请调取证据的制度设计存在着严重的漏洞。这些问题的存在不仅不利于其辩护职能的发挥,而且对于被追诉人的诉讼权利的保护也会产生不利的影响。本文对辩护律师调查取证权的条款加以剖析并作出相应的修改建议以期对法学理论、司法实践有所裨益。     

辩护律师调查取证若干问题的探讨

调查取证是律师刑事辩护工作中的一项非常重要的基础性工作，修改后的《刑事诉讼法》对辩护律师的调查取证权作了明确的规定，这对于发挥律师在刑事诉讼中的作用，完善我国辩护制度具有深远的意义，同时，修改后的《刑事诉讼法》也对律师的调查取证提出了较高的要求。作为辩护人的律师应该对调查取证有一个正确认识，以使自己能充分、正确地调查取证，履行辩护职责，完成辩护任务。一、辩护律师要正确认识调查取证的意义修改后的《刑事诉讼法》第35条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、…     

我国近年来刑事辩护制度实施报告

近年来,刑事辩护制度的新发展主要包括刑事辩护全覆盖的试点工作、认罪认罚制度中刑事辩护形式的变化、程序性辩护策略的兴起、有效辩护理念的深入以及《法律援助法》对刑事辩护的推动等.当前刑事辩护制度实施中的问题可概括为六个方面,即辩护律师与值班律师的分界、委托辩护律师与法援律师的"冲突"、辩护律师阅卷权与调查取证权的保障、庭前...     

论辩护律师调查取证权存在的困境及其改善

一、辩护律师调查取证权存在的困境 虽然新律师法的规定大大改善了辩护律师调查取证权行使的处境，但辩护律师调查取证权要落实到实处，仍然存在着许多困境，具体表现在以下几个方面：     

保障辩护律师的调查取证权——对《刑事诉讼法》第37条的修改建议

辩护律师调查取证难一直是我国刑事诉讼中的疑难课题。这其中有公民的法律意识淡薄以及辩护律师自身的能力不足等原因，更主要的原因在于立法方面存在重大缺陷。《刑事诉讼法》第37条是关于辩护律师的调查取证权的规定，该条规定有严重的立法缺陷，对辩护律师的调查取证权增加了过多限制，严重阻碍了律师辩护作用的发挥。这种立法上的不完善，对我国刑事辩护制度的发展造成了很大的制约。本文以《刑事诉讼法》第37条为基点展开论述，对辩护律师的调查取证规则阐述自己的观点，期望能够对推动我国刑事辩护制度的发展有所贡献。     

律师提前介入消极作用的防止

修改前的刑事诉讼法规定，法院至迟在开庭7日前告知被告人委托辩护人，从而形成了我国审判实践中辩护律师只在法庭审理阶段才能接受被告人委托，参加诉讼的局面。这种状况的存在，其弊端主要表现在：一是律师出庭辩护缺乏充裕的时间保障，准备工作不足，难以在法庭上提出确实有利的证据，直接影响到律师出庭辩护的质量；二是长期的司法实践表明，被告人人身权利和诉讼权利遭受侵害的现象多发生在审判阶段前的侦查或者起诉阶段，如刑讯逼供、诱供、骗供等现象。这些违法现象的存在除与对侦查机关缺乏必要的监督制约作用外，与辩护律师不能及…     

论辩护律师在侦查阶段的调查取证权

新《刑事诉讼法》的修订明确了律师在侦查阶段的辩护人地位,但对于其在这一阶段的调查取证权则规定的比较模糊,由此产生了学术界和实务界在同样条文下的三种不同解读.结合新《刑事诉讼法》修订的目的以及相关法条的联系,我们可以推知法律肯定了律师在侦查阶段的调查取证权,它既有利于人权的保障和律师辩护权的行使,也有利于实现法律的公平正义.但受我国的国情所影响,法律并没有打算完全赋予辩护在侦查阶段的调查取证权,因此在法律条文中既需要明确辩护律师的权利,又需要对其权利行使的范围和方式进行相应的限制.     

论我国刑事辩护律师调查取证权的困局与突围

刑事辩护律师的调查取证工作在刑事诉讼中意义重大。当前我国刑事辩护律师调查取证面临不愿调取证据、不能调取证据、不会调取证据三大困局。应当从改善律师执业环境、完善调查取证立法、强化刑事辩护律师调查取证能力三个方面突围。