我国司法改革应当遵循的基本原则

我国司法改革已进行多年,但实质性的成效不甚明显。从理论上提出司法改革的基本原则并用以指导司法改革的实践,乃保障司法改革成功的重要环节。因此,确立司法改革的基本原则,阐述具体原则的内容、依据等就成为文中应有之意。     

我国刑罚改革的理论探讨

刑罚改革应突破“重刑化”与“轻刑化”之争。这种理论纷争,犹如在刑罚改革的道路上设下了一道屏障,不越过它,就无法正确把握犯罪与刑罚之间的合理比例。我国刑罚改革应遵循刑罚之公正合理性原则、刑罚之必要性原则和刑罚之个别化原则。     

德国、法国与我国民事诉讼处分辩论原则之比较

本文着眼于德国、法国民事诉讼法与我国民事诉讼法在职权主义上的某种渊源性 ,分别对它们之间的处分原则、辩论原则的内容及改革进行了介绍 ,并作制度和背景上的比较 ,力图以德、法处分原则、辩论原则的精要弥补我国处分、辩论原则的不完善之处。     

刑事庭审方式改革出现的问题评析

我国刑事庭审方式改革之后 ,带来了三个新的问题 ,即检察院依法隐瞒证据、公诉人强制讯问被告人以及合议庭“当庭认证”。这些问题的存在表明 ,我国改革后的庭审方式未能贯彻控辩平等、实体真实与正当程序相统一的原则及辩论原则 ,必须通过建立、健全证据开示制度和庭前准备程序 ,确认被告人沉默权 ,严格实行辩论原则等方法深化改革。     

论WTO法境下的行政审批制度改革

行政审批是一种重要的非关税壁垒 ,也是中国入关的瓶颈问题。我国正在进行的行政审批制度改革是我们努力同WTO规则接轨的表现 ,但在削减审批的过程中凸现出诸多问题。本文认为 ,应以 1 .公平和非歧视原则 ;2 .市场准入的原则 ;3 .透明度原则 ;4.科学和效率的原则 ;5.司法审查原则为指引 ,改革我国的行政审批制度。     

质证若干问题探讨

质证原则是我国《刑事诉讼法》确定的一项重要的庭审原则,是庭审方式改革后我国庭审的内在要求和必然结果。呈庭证据必须经过法庭质证后,才能被确认并采信,才能作为定案的依据。因此,质证原则是我国刑事诉讼的一项基础性原则。     

论死刑不引渡原则及对我国之影响

死刑不引渡是现代引渡制度中的基本原则。本文先介绍了该原则的概况:其已成为一项刚性原则,接着说明了我国对该原则的适用状况及此种情况对我国的影响,最后提出我国应明确接受死刑不引渡原则和相关策略及相关制度之改革。     

改革行政审批制度的若干问题思考

随着我国加入世贸组织以及社会主义市场经济体制的发展与完善,我国长期以来实行的行政审批制度暴露出越来越多的问题,迫切需要按照世贸规则和市场经济的原则进行改革。本文对行政审批制度改革的原则与目标进行了初步分析,并从改革市场准入的前置审批、许可性审批增加透明度和公众参与以及建立和完善行政审批责任监督机制等方面对行政审批制度改革的具体措施进行了探析。     

浅谈民事诉讼中的诚实信用原则

诚信原则是市场经济的一项基本道德法则,也是现代法治社会的一项基本法律原则。随着司法制度的改革发展,诚实信用原则在民事诉讼中显示出不可忽视的作用,我国民事诉讼法引入诚信原则,凸显了我国对诚信原则在理论和实践上的足够重视。     

论我国破产法的基本原则

经济体制的改革要求制定我国的破产法。在破产法的诸多问题中,首先要考虑的即是我国破产法的基本原则。它是制定、解释、执行和研究我国破产法的出发点和依据,是我国破产法本质的集中体现。因此,探讨这一问题,无疑具有重要意义。(一)理论界对破产法的基本原则众说纷纭。综合起来有三原则、四原则、六原则等等。但学者表述这些原则的出发点并不一致,因此其内容也常有重复。如:三原则中有同志认为是:     

言词原则与民事诉讼改革:基于域外法的观察CSSCI

言词原则是英美法系诉讼法中的一项基本原则。它与英美法中的对抗主义、陪审团制度和传闻证据排除规则密切相关。英美法国家的民事诉讼改革及其案件管理制度扩大了法官的诉讼干预权,压缩了对抗主义诉讼文化的生长空间,对言词原则也造成了侵蚀。言词原则既有民主的一面,也有奢侈的一面。我国在引进和实施言词原则时,应考虑我国本土的诉讼模式和现状。     

新世纪我国政治体制改革应遵循的价值原则

本文以制度与伦理的关系为切入点,着重论述了新世纪我国政治体制改革应遵循的四种主要价值原则,即公正原则是首要价值原则,民主原则是核心价值原则,效率原则是重要价值原则,为人民服务原则是价值归宿和落脚点。     

从权利保障到权力制约:论我国民事诉讼模式转换的趋向

我国民事诉讼改革目标是从职权干预型诉讼模式转向当事人主导型诉讼模式.作为构建当事人主义的两大支柱,辩论原则和处分原则奠定了民事诉讼基本结构,其核心精神在于界定当事人和法院在民事诉讼中的任务分配和相互关系,实现当事人权利制约司法权力.从我国民事诉讼改革的进程看,尽管制度层面就当事人诉讼权利完善已取得不少进展,但是在权力制约方面仍有不足.本文结合当事人主义基本原理,从我国民事诉讼法与司法解释涉及的起诉、撤诉、自认等问题,检视我国民事诉讼中两大基本原则在权力制约方面的欠缺,进而指出我国民事诉讼现代化改革深化和民事诉讼模式转型方向——只有将重心从权利保障转向以权力制约为中心,才能构建起实质意义当事人主义.     

行政权的定位与政府机构改革

政府机构改革并不能通过单纯的精简就能实现，它涉及到政府行政模式的改革与重建，其实质是对行政权配置和运行方式的调整和革新。本文通过对行政权历史嬗变的剖析，指出准行政权的基本特质。然而，在我国现阶段，国家本位文化传统和计划经济体制的惯性与正在逐步确立的社会主义市场经济体制的碰撞，表明准行政权在我国的发生发展将是一个曲折漫长的过程，这也正是我国机构改革一直在“精简———膨胀———再精简———再膨胀”怪圈中循环的症结所在。准行政权的特质，要求政府在行政权的运作中遵循行政权有限原则、民主原则和法治原则，这是政府机构改革的目标，自然要求政府行为受此原则的规制。唯此，政府机构改革才能取得更大的突破     

审判方式改革的若干问题

一审判方式改革的指导原则 ,应当遵循依法原则、高效原则和创新原则。依法原则。即审判方式的改革 ,必须依照诉讼法和有关司法解释的规定进行。理由有三 :其一 ,审判活动是实施法律的具体行为。我国《宪法》第5条规定 :一切国家机关“都必须遵守宪法和法律”。人民法院是实施宪法和法律的审判机关 ,其全部行为理所当然应在“法律的范围内活动”。审理各类案件 ,涉及国家、法人、公民的合法权益 ,只有遵循法定的程序和制度 ,才能确定审判活动的合法性和权威性。不然的话 ,审判方式的改革可以不顾法律规定 ,各行其是 ,必然滋生审判活动的随意…     

司法改革的基本理念和原则初析

司法改革的基本理念和原则贯穿与司法改革的全过程，起着主导和支配作用，为我国的司法改革指明方向和路径，具有十分重要的理论和实践价值。我国司法改革应该坚持两个基本理念，本文对其确立的原因、具体内涵等问题进行了一定的论证。     

法定法官原则：我国管辖制度改革的新视角

我国司法实践中,常出现通过改变案件审理者而影响审判结果的现象,这与我国缺乏法定法官原则有关。法定法官原则要求法院按照预先设定的标准确定案件的管辖法院和审判法官,而不能在纠纷诉诸法院后自由裁量。我国管辖权制度改革也应当贯彻此原则,规范管辖权转移、明确级别管辖标准、禁止随意分配案件的审判法官。     

对我国县级政府机构改革的探讨

县级政府机构改革是我国政府机构改革序列之一,它的改革是一项复杂而又庞大的系统工程,不可能一蹴而就。针对当前我国县级政府机构中存在的主要问题,本文提出了县级政府机构改革要达到的目标和坚持的原则以及县级政府机构改革的新思路。     

论民事诉讼法视野中辩论原则的嬗变——以庭审方式改革为视角

本文对我国现行民事诉讼中的辩论原则进行剖析,指出其存在诸多的不足。为了解决这一问题,笔者试图通过对经济体制和诉讼模式的分析,并以庭审方式改革为切入点,指出我国应当实现辩论原则的嬗变,实行大陆法系国家的辩论主义即约束性辩论原则。     

审判流程信息公开保障司法过程公平公正

司法公开是我国宪法所确立的基本原则,我国三大诉讼法对此均作了规定。目前我国正在进行司法改革,司法公开是司法改革的重中之重。司法改革的重要目标之一,就是通过司法公开实现司法公正。司法公开是司法改革必须紧紧抓住的杠杆。