船舶留置权在船舶担保物权中的优先顺序

船舶留置权是保证主债权得以实现的一种法律制度,其特点主要体现在受偿的优先性。船舶留置权是指海事合同一方当事人在另一方未履行合同时,有权留置所占有的船舶,保证其债权得以优先受偿的权利。船舶留置权是船舶担保物权之一,但其优先性却要受到船舶优先权和船舶抵押权的影响。海商法中的船舶留置权为研究对象,从船舶留置权的一般原理出发,论述船舶留置权的有效性及其在船舶担保物权中的优先顺序,并对《中华人民共和国海商法》的修改和完善提出相应的建议。     

对《海商法》中船舶留置权界定的反思

对船舶留置权的界定影响到各船舶担保物权人的利益,我国《海商法》的相关规定是否合理值得商榷。而以支出费用标准来界定船舶留置权并以船舶优先权保护修船人债权,则更具合理性。船舶留置权是指海事债权人在债务人未按合同约定或者法律规定给付其向船舶支出的费用时,依法留置该船舶以保证该款项得以偿还的权利。在如此界定船舶留置权的基础上,应遵循船舶优先权先于船舶留置权受偿、船舶抵押权后于船舶留置权受偿的船舶担保物权的优先效力安排规则。     

论光租船舶被扣押后的拍卖及拍卖价款的分配

海事请求人因船舶产生了针对光船承租人的债权,其能否申请海事法院扣押和拍卖船舶以清偿其债权,是否会侵害到船舶所有人的财产权?通过深入分析国内外不同时期法律间的不同规定的利弊,以及比较研究海事法律界对此的不同看法,结合海事司法界的审判实践,提出光租船舶被扣押后可以被拍卖及分配,但拍卖价款仅限于对具有船舶优先权、船舶抵押权和船舶留置权的债权进行分配,不得对扣船申请人针对光船承租人的普通债权进行分配的结论,并据此提出对相关法律条款的修改建议。     

论我国船舶留置权的概念

船舶留置权是海事请求人针对船东所采取的扣留其船舶以获海事债权实现的一种自救措施，是法律赋予的权利，在航运实践中被广泛运用。但从我国《海商法》看，只有第25条规定了船舶留置权的概念，即“是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利”。该规定是否涵盖了船舶留置权的完整概念，本文认为值得探讨。这不仅因为船舶留置权的概念决定了船舶留置权的构成和运用，而且还因为在一船之上往往存在多个船舶物权担保的债权，从而决定船舶留置权下债权的清偿，因而，明确船…     

船舶留置权若干法律问题研究

本文从船舶留置权的涵义 ;保留船舶所有权买卖与船舶留置权 ;船舶留置权的受偿序位 ;法院可扣押留置中的船舶等方面探讨了船舶留置权的几个法律问题。     

论错误扣船

为保障海事请求权的实现，法院赋予某些法定的海事请求人船舶扣押权，以为其海事请求获得担保。在我国，这种权利是指海事请求人申请法院扣留与债权发生有关的当事船舶或责任人拥有的其他船舶的一项程序性权利。实践中，随着扣船案件的增多，错误扣船现象时有发生。然而，关于错误扣船的性质及其责任，在法律上却缺乏明确的规定。在《统一有关扣押海运船舶若干规定的国际公约》     

两岸保全程序之扣押船舶比较研究

两岸法律渊源相同,但立法有各自的特点。扣押船舶是海商法中的重要制度,本文通过比较两岸保全程序中船舶扣押制度,就两岸船舶扣押制度中可供相互借鉴之处提出自己的看法。一、扣押船舶的界定海事诉讼特别程序法(以下简称海诉法)第十二条规定,海事请求保全是指海事法院根据海事请求人的申请,为保障其海事请求的实现,对被请求人的财产所采取的强制措施。可见,海事请求保全属财产保全的范畴,其特殊性在于这种请求必须基于特定的债权即海     

索赔人能否根据租约下的履约保函扣押担保人的船舶——the“Catur Samudra”案介绍

介绍新加坡高等法院有关船舶扣押的重要判例the＂Catur Samudra＂案。此案法官认为,索赔人在租约履约保函下的请求不是可以扣船的海事请求,因此,索赔人不能扣押担保人的船舶。从此案出发,简要讨论国际公约和主要国家立法关于索赔人可以扣押船舶的海事请求的范围。     

实现海事留置权的司法途径

海事留置权是指海事留置权人在合同另一方未履行合同或者被救助人未支付救助费用时，在没有不得留置的约定的条件下，可以依法留置所占有的船舶或货物，以保证相关费用或者报酬得以优先受偿的一项法定权利。根据我国《海商法》、《合同法》和《担保法》的有关规定，造船人、修船人对修造的船舶，承运人对船载货物，救助人对获救的船舶或者货物可以行使留置权。留置权的行使包括留置权成立和留置权实现两个阶段。实践中，海事留置权人自行留置船货行使留置权后，有时不知道如何最终实现留置权。我们认为，通过司法途径实现留置权是一种可取的…     

英国对物扣押令简介

英国对物扣押令源于罗马法,经过罗马法时代、斯图亚特王朝时代的发展,呈现出现代海事扣押令的特点:扣押"过错"物能更好清偿债务,海事法院只审"物",不审人。法院确定管辖权后签发扣押令,对船舶进行扣押,迫使船东出现或提供担保,而后释放船舶或拍卖船舶清偿债务。通过此过程满足海事请求人的海事请求。对英国对物扣押令的了解,可为我国相关船舶扣押程序的完善提供借鉴。     

船舶留置权法律制度的特殊性

对船舶留置权、以船舶为客体的留置权和一般留置权的法律定义进行比较,分析船舶留置权所担保的债权合同、被占有船舶的权属、受偿顺序以及实现方式等特殊内容,指出完全以一般留置权的法律规定适用于船舶留置权,无法公平有效地解决船舶留置权在实践中遇到的各种问题,《中华人民共和国海商法》有必要另行规定船舶留置权法律制度,以维护相关各方的合法权益。     

船舶留置权与船舶扣留权不应混淆

本文就一具体案例 ,分析论述了船舶留置权和船舶扣留权在概念上及行使权利时的区别。并对《海商法》2 5条提出了修改建议。     

论船舶抵押权的对抗效力及受偿顺序

从民法物权基本理论出发,通过对物权变动模式的比较分析,阐明了我国《海商法》对船舶抵押权登记效力规定的理论依据,并在此基础上分析了“登记”、“对抗”、“第三人”等概念的确切含义,以及船舶担保物权之间,尤其是船舶抵押权与船舶留置权之间的受偿顺序问题。     

从“物上负担”到“担保物权”的范式转换——以船员工资优先权之产生为视角的解释论

依英美法＂物上负担＂的理论,船员工资优先权产生于＂为船舶提供服务＂的事实,而依大陆法系＂担保物权＂的理论,这一权利产生的依据则在于其所担保的工资债权。对此,应从比较法学中的＂功能主义＂立场出发,界定船员劳动之事实行为的性质,并由此提出补充适用《中华人民共和国物权法》第30条以确立船员工资优先权产生的法律效果,从而在真正意义上实现船员工资优先权从＂物上负担＂到＂担保物权＂的范式转换。     

《中华人民共和国物权法》对《中华人民共和国海商法》留置权制度的或然性影响——兼评《中华人民共和国物权法》第230条和第231条以及第232条对留置权的规定

留置权是法定物权制度中不可或缺的一项,在《中华人民共和国民法通则》中即有明确规定,而其后的《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国合同法》关于留置权概念的界定亦无出其右。1993年实施的《中华人民共和国海商法》虽未完全引入物权概念,但也规定和确立了以船舶所有权、抵押权、留置权为核心的船舶物权制度。随着《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日实施,其中的留置权制度将对《中华人民共和国海商法》下的留置权制度产生影响。从《中华人民共和国物权法》对留置权概念的突破角度出发,分析《中华人民共和国物权法》施行后对《中华人民共和国海商法》留置权制度及海事司法实践可能产生的影响。     

我国民法上的占有保护——基于人民法院占有保护案例的实证分析

我国物权法采广义的占有保护立法模式,注重法律规范的完整性和实用性,赋予占有人从物权到债权四种不同的占有保护请求权。占有保护与本权保护兼容互补、互不排斥且无法相互替代,构成财产归属秩序从事实到权利的双重保护格局。当事人选择行使一种保护方法败诉以后,仍然可以要求他种方法的保护。占有是事实而非权利,无论是有权占有还是无权占有,甚或是权属不明或者权属有争议之占有,均可享受占有之诉的保护。占有保护的一个首要前提是对物之占有或者曾经占有受到侵害或有受侵害之虞,否则占有保护无法成立。对于侵害占有的损害赔偿请求,当事人得以本权直接抗辩,而对于占有之诉,当事人不得以本权直接抗辩。间接占有、共同占有以及占有辅助已为现行立法、有关司法解释和司法实践所接受,在民事生活中广泛存在,其占有保护应区别具体情形分别处理。     

船舶优先权一年时效与行使关系的探讨

船舶优先权1年的有效期在界定上和程序上存在着矛盾。该期间既不同于民法中的时效,也不同于除斥期间。其关键是扣船行为完成的时间是否必须在1年时间之内,还是请求人只要在1年期间内诉求法院便可保住船舶优先权,而具体的执行可留待将来扣住当事船舶以实现船舶优先权。从时效的概念和除斥期间的效能来分析,船舶优先权的保护应以1年内在海事法院立案为限,而不应以1年内必须扣留当事船舶为限。     

船舶优先权与海事赔偿责任限制的价值冲突与协调

在海商法体系中，船舶优先权与海事赔偿责任限制是具有鲜明特色的两项制度。学界有人认为两项制度是并行不悖的关系，亦有人认为在适用法律时若发生冲突，前者应该让位于后者。从理论上讲，两种制度的性质不同、功能各异，不能混为一谈。基于物权法定原则，海事赔偿责任限制不具有消灭船舶优先权的功能。基于部门法的职能分工，没有理由以程序性规则抵消实体法的制度设计。从实践角度看，由于潜在于法律中的协调机制的作用，两种制度的价值冲突完全可以自行得到消解，所谓承认优先权人的优先地位会损害其他海事请求人的受偿机会这一问题，在客观上并不存在。