“陷阱取证”的证据效力问题探讨

为了获得关键证据而使自己在诉讼中处于有利的地位,当事人会花费大量的人力、物力和精力,因此,陷阱取证通常被当事人运用。然而其与非法证据排除规则存在一定的冲突,协调该冲突是陷阱取证证据效力的根本问题。     

浅谈“陷阱取证”引发的法律问题

“陷阱取证”是法学理论和司法实践中一个非常复杂的问题，试从刑事和民事两大方面分析“陷阱取证”的合法性、必要性和可行性。“陷阱取证”是来源于刑事诉讼中的概念，但在民事诉讼中也有所运用。“陷阱取证”通常分为“机会提供型”和“犯意诱发型”两种类型。犯意诱发型“陷阱取证”会引起诸多问题，所以是非法的。本文分析讨论了刑事案件中的“陷阱取证”的合法性，并从三方面说明采用机会提供型“陷阱取证”进行刑事侦查的必要性；探讨了民事诉讼案件中以“陷阱取证”的方式获得证据是否应予以采纳的问题。根据我国法律规定，作为定案根据的证据必须具有客观性、关联性和合法性三个特征。并认为在民事诉讼中不应提倡陷阱取证。     

悬赏取证，是耶？非耶？

2001年8月30日,北京市宣武区法院审结一起名誉侵权案,一方当事人通过悬赏方式获取的证人证言被法院否定,从而被判败诉.这是一起普通的民事侵权案件,然而,不平常的是本案当事人的取证方式.     

医疗广告不能侵犯他人名誉权

民事审判实践中，有人认为，法院依职权调取的证据可信度大于当事人所举的证据，因此，无需加以质证便可用作定案证据。其实，这种观点与我国民事诉讼法的规定相悖。民事诉讼质证，是在审判人员的主持下，由当事人就其举证和法院依职权取证而获得的证据通过出示、辨认、询问等质诘方式证明证据效力的一种诉讼制度。因此，法院依职权调取的证据，也需加以质证。     

民事陷阱取证之再探讨——兼论北大方正诉高术软件侵权案的取证方式

北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷案可谓一波三折,案件争议的焦点之一是被一审法院称为"陷阱取证"的取证方式。民事陷阱取证具有合理性、合法性,在运用民事陷阱取证时,应注意要遵守合法性、必要性原则;恰当把握民事陷阱取证的实质性要件;强化民事陷阱取证的程序保障;赋予被取证人救济手段。     

经济审判应当强调当事人的举证责任

从几年的审判实践来看,经济案件的取证工作比一般民事案件的取证,涉及面广,工作量多,难度大。目前的主要由法院取证的方式已经不能适应经济审判所承担的繁重任务。因此,依照法律规定,强调当事人的举证责任就被提到一个重要的位置上来了。 举证责任 所谓举证责任,是指在民事诉讼中,当事人对自己提出的主张,有向人民法院举出证据加以证明的责任。如果提供的证据不充分,人民法院应当要求当事人提供补充证据,或者由法院调查补充证据。民事诉讼法(试行)第五十六条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地收集和调查证据。”就是说,当事人在     

技术鉴定中的证据规则问题

上海市第二中级法院自成立知识产权庭（现在为民五庭）以来，一直重视技术鉴定中证据规则的研究和总结。在审理涉及技术鉴定案件过程中，遇到了一些难题和困惑，但我们注重调查研究，不断探索总结，实体公正和程序公正并重，形成了一些做法。一、当事人送交鉴定材料的公开程度问题在商业秘密侵权和专利侵权案件中，一方当事人对其向法院提供的资料或者被法院证据保全的材料以涉及商业秘密为由，要求不向对方当事人出示，法院是否应当支持当事人的这种请求？如果当事人的请求有其合理性，法院对涉密材料是绝对保密，还是向对方当事人有限公开…     

扩张抑或限制:法院调查取证制度前路分析

长期以来,法院在调查、收集证据过程中一直充当重要角色。从立法角度看,法院调查证据制度发展变革经历了"全面取证"、"当事人主导"、"限定范围"等三个阶段。学界对当前应扩张还是限制或取消法院调查取证权争论不已,笔者认为,应在强化当事人证据责任意识的同时,重点限制、规范法院调查证据的范围及程序。笔者还通过分析、阐释我国取证制度的成因、现状及改革方向,从法院、申请人、协助义务人的角度对法院调查取证制度进行了重新设计。     

宽容的界限:事实认定中的非法证据排除——以民事诉讼为中心的分析

本文以我国民事诉讼非法证据排除规则的妥当性为出发点,考察和分析了关涉非法证据排除的诉讼价值冲突与平衡,探讨了民事诉讼非法证据排除规则中的"法"与"裁量",分析了民事诉讼非法证据排除规则中的法院取证行为与当事人意愿.本文认为,对我国现行民事诉讼非法证据排除规则内涵的准确理解是对非法证据宽容的界限,应注意对涉及法院取证行为与当事人意愿的非法证据的不同处理方式.     

软件版权纠纷中的“隐名公证取证”——从北大方正诉高术天力等公司软件侵权案中的公证取证谈起

一、何为"隐名公证取证" 本文的"隐名公证取证"来源于<最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>第8条第2款之规定:公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下,如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书,应当作为证据使用,但有相反证据的除外."隐名公证取证"是指公证人员在没有表明身份的情况下,对某些具有法律意义的事实、文书或者法律行为进行固定和保存的一种证据保全手段和方法.专指公证人员做出的一种证据保全形式,之所以使用此概念乃是为了将公证人员作为一个专门的行为主体以供考察.在此,有必要对几个相关的甚至容易产生混淆的概念进行辨析.     

浅谈“陷阱取证”引发的法律问题

"陷阱取证"是法学理论和司法实践中一个非常复杂的问题,试从刑事和民事两大方面分析"陷阱取证"的合法性、必要性和可行性"。陷阱取证"是来源于刑事诉讼中的概念,但在民事诉讼中也有所运用"。陷阱取证"通常分为"机会提供型"和"犯意诱发型"两种类型。犯意诱发型"陷阱取证"会引起诸多问题,所以是非法的。本文分析讨论了刑事案件中的"陷阱取证"的合法性,并从三方面说明采用机会提供型"陷阱取证"进行刑事侦查的必要性;探讨了民事诉讼案件中以"陷阱取证"的方式获得证据是否应予以采纳的问题。根据我国法律规定,作为定案根据的证据必须具有客观性、关联性和合法性三个特征。并认为在民事诉讼中不应提倡陷阱取证。     

“陷阱取证”在计算机软件侵权案件中的应用

“陷阱取证”是主要用于刑事案件的一种侦查方式 ,又称为“侦查陷阱”、“警察圈套”。在对一些特殊刑事案件的侦查中 ,如犯罪行为具有组织性、隐蔽性、甚至无被害人的情况下 ,包括贩毒、行贿、组织卖淫、伪造货币等案件 ,侦查人员为了获取犯罪嫌疑人犯罪的证据或线索、抓获犯罪嫌疑人而隐瞒身份 ,利诱或暗示被侦查对象实施犯罪行为的一种特殊侦查手段或方法。“陷阱取证”主要包括两种形式 :一是机会提供型取证 ,是指被侦查对象已有犯罪意图 ,侦查圈套只是使这种犯罪意图或倾向暴露出来或只是促使其实施具体的犯罪行为 ;二是犯意诱惑型取证…     

试论公证与律师在保全证据领域的合作律师、公证联手拓展法律业务思考

我国民事审判方式的改革使举证原则已由法院职权主义逐步向当事人主义转变，从各地法院审理民事案件的情况来看，基本上都是由当事人或其所委托的律师自行收集证据，这必然导致律师代理业务中调查取证的工作量大为增加，如果举证不能或举证不充分，则可能导致败诉的结果，由此就对律师取证的效力提出了更高的要求。可见，如何提高律师取证的效力，或者说，如何完善保全证据的法律途径，已经是摆在律师界、公证界的一个共同课题。从司法实践来看，在律师取证中引入公证机制，倡导办理保全证据公证，是提高律师取证效力从而确保在诉讼活动中更…     

悬赏证言的证据分析——以悬赏证据的证据力和证明力为中心展开

民事诉讼活动中,当事人为了收集证据,利用悬赏取证的方式征集线索。对于悬赏取证方式取得的证据,尤其是证人证言的效力问题,实务界存在争议,本文通过对悬赏方式取得的证言的证据力和证明力为切入点,展开对悬赏证言的证据分析,认为悬赏取证只是收集证据的方式之一,如果能够证明其证据的合法性,具有证据能力和证明力,可以认定该证据合法有效。     

牵师执业权利的保护与完善——试论公证与律师在保全证据领域的合作 律师、公证联手拓展法律业务思考

我国民事审判方式的改革使举证原则已由法院职权主义逐步向当事人主义转变，从各地法院审理民事案件的情况来看，基本上都是由当事人或其所委托的律师自行收集证据，这必然导致律师代理业务中调查取证的工作量大为增加，如果举证不能或举证不充分，则可能导致败诉的结果，由此就对律师取证的效力提出了更高的要求。可见，如何提高律师取证的效力，或者说，如何完善保全证据的法律途径，已经是摆在律师界、公证界的一个共同课题。     

商标问卷调查在英美法院商标侵权案件中的运用

商标问卷调查已被英国和美国法院用于在商标侵权案件中证明混淆可能性的存在,但英国法院对商标问卷调查的效力经常持怀疑态度,其证据力比较有限,而美国法院则积极欢迎当事人提供商标问卷调查证据,其证据力甚至等同于专家证言。为了保证商标问卷调查的证据效力,英美法院均在司法实践中总结出问卷调查时应遵循的规则。我国可以借鉴英美法院的做法,确立商标问卷调查在商标侵权案件中的证据地位和调查规则。     

悬赏取证的合法性分析

悬赏取证是指当事人在诉讼过程中，为证明案件事实，通过悬赏广告的形式，公开承诺对提供证据的知情人给予一定报酬的行为。该悬赏取证成为了当事人收集证据的一种方式。悬赏取证行为应当具有正当性、合法性、公开性、对象的不特定性等特征，其不同于收买证人伪造证据和证人补偿制度。     

“漏列当事人”之异议

在民事、经济审判中，“漏列当事人”往往是二审发回重审的重要原因之一。从目前各地法院推行的错案追究责任制来看，该问题已成为明显的错案表现形式之一。使广大审判人员不得不投入较大的精力，以防此类现象的出现。然而，笔者认为：作为民事、经济审判中，仅存在“漏告当事人”，而不应出现“漏列当事人。”“漏列当事人”不应作为错案而进行追究。第一，“漏列当事人”有悻于民事诉讼“不告不理”的原则，使民事案件的“自诉”带有“公诉”之嫌。所谓“漏列”，指应该作为主体参加诉讼的当事人，在相对方当事人未告的情形下，法院未将其…     

软件著作权侵权纠纷中TELNET远程取证问题研究

远程取证是指权利人通过使用Telnet命令远程访问被告服务器,通过相关命令检测远程服务器中是否使用权利人享有著作权的计算机软件.对于Telnet远程取证的法律效力,司法实践中存在两种相反的认识,质疑者认为:虽然Telnet协议可以帮助网络用户实现对特定服务器的远程访问,但具有较强的不确定性,使用Telnet指令所获得的代码与被检测服务器的软件并不具有一一对应性;以此作为侵权证据的证明力较弱,未达到“高度可能性”的证明标准,不足以证明被告服务器事实上存有涉案软件的复制件.支持者认为:原告通过公证的远程取证信息作为侵权初步证据能够证明被告在其服务器上安装使用涉案的计算机软件;在被告没有其它有效反驳证据时,可以认定被告侵犯了原告的计算机软件著作权.解决上述困境的出路在于厘清软件著作权侵权纠纷中远程取证的法律效力,合理确定举证责任的分配和转移.     

公证与律师在保全证据领域的合作

我国民事审判方式的改革使举证原则已由法院职权主义逐步向当事人主义转变。从各地法院审理民事案件的情况来看,基本上都是由当事人或其所委托的律师自行收集证据,这必然导致律师代理业务中调查取证的工作量大为增加。如果举证不能或举证不充分,则可能导致败诉的结果。由此就对律师取证的效力提出了更高的要求。可见,如何提高律师取证的效力,或者说,如何完善保全证据的法律途径,已经是摆在律师界、公证界面前的一个共同课题。 从司法实践来看,在律师取证中引入公证机制,倡导办理保全证据公证,是提 高律师取证效力从而确保在诉讼活…