论以人民调解为基础的大调解机制

大调解机制是对我国传统经验的总结与发展,全国各地都在大调解机制的建设上进行了实践,理论界也从多方面对大调解机制的功能及构筑进行了有益的探索。因此,大调解机制具有很强的现实意义。目前,我国大调解机制在构建实践中应当正确处理好调解与诉讼的衔接关系,明确大调解机制中的主导者,组建专业化的调解队伍,从而更大程度地发挥大调解机制的功能。     

“大调解”视野下法院调解制度的构建

在国家转型的时代,我国社会的矛盾和纠纷日益突出,为有效减少矛盾,"大调解"机制应运而生.法院调解作为"大调解"机制的重要一环,由于影响中国法院调解的因素是多样的,使法院在进行调解的操作过程中,有些案件不能及时和合理的得到调解。为了提高法院调解的效率,在"大调解"的基础上构建法院调解制度,可以采取法院委托调解的模式,来减轻法院调解的负担,从而进一步提高法院调解的效率。     

左权县“集束调解”促和谐

近年来，山西省左权县委、县政府积极把握转型时期社会矛盾更加复杂、各种纠纷大量增加的发展形势，认真分析新形势下矛盾纠纷的新情况和新特点，深入研究有效解决矛盾纠纷的方法和途径，整合各类调解资源，创新调解体制机制，完善工作措施，充分发挥人民调解、行政调解、司法调解职能，形成县级大调解、乡级大调解、信访大调解和诉讼大调解等“集束调解”的格局，有效促进了社会和谐。     

晋中市政法系统服务转型综改试验区建设系列报道之二左权县推行“集束调解”全方位构建和谐社会

近年来，山西省左权县委、县政府积极把握转型时期社会矛盾更加复杂、各种纠纷大量增加的发展形势，认真分析新形势下矛盾纠纷的新情况和新特点，深入研究有效解决矛盾纠纷的方法和途径，整合各类调解资源，创新调解体制机制，完善工作措施，充分发挥人民调解、行政调解、司法调解职能，形成县级大调解、乡级大调解、信访大调解和诉讼大调解等“集束调解”的格局，有效促进了社会和谐。     

“大调解”行动与“大调解”机制——以成都市大邑县为观察样本

大调解制度依托调解这种传统纠纷解决模式,以各种社会与政府资源的整合为手段,近几年来取得了较大的发展。对当今大调解工作机制的运作情况及实际效果进行实证分析研究结果表明,大调解机制在减轻法院工作压力等方面发挥了作用。但就纠纷当事人而言,较多的人倾向于法院调解,大调解机制的运行效果不够理想。改进的措施在于,充分发挥其他调解作为自发秩序的自治力量,强化其作用。     

大调解运行机制研究——以安徽的实践为视点

建立和完善大调解机制是创新社会管理的重点内容。安徽省已初步建成体系科学合理、运转富有成效的大调解机制,文章从安徽省的实践和取得的经验出发,进一步思考其内在机理,大调解机制应当具备国家动员性、多元复合性、协调整合性、开放包容性等基本特征。大调解机制应以有利于当事人合意的形成与自由意志的维护、有利于矛盾纠纷的有效化解与社会秩序的和谐稳定、有利于各种调解资源的整合与良性互动、有利于法治精神与和合精神的共存互补、有利于社会自我解纷能力的提升与市民社会的发育作为价值目标。大调解机制需要在规范化、配套机制、评价标准、律师调解、调解队伍建设等层面进一步加以完善。     

人民法院参与大调解体系构建的认识和思考

为贯彻落实中央构建纠纷多元解决机制的要求,2011年4月,中央政法委等16部委联合印发了《深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》,对构建人民调解、行政调解和司法调解三调联动的大调解格局提出了具体的指导意见。那么,人民法院在大调解体系中究竟承担何种角色,在与非诉调解力量的对接过程中应该     

浅议大调解制度中存在的问题

人民调解又称诉讼外调解。是指在人民调解委员会主持下进行的调解活动。目前我国在人民调解的基础上建立起“大调解”机制,以求更细更好的解决人民的矛盾纠纷。实践证明大调解有效的化解了人民矛盾,维护了社会的和谐稳定。但是随着社会经济的快速发展,大调解机制在运行过程中也出现了一些问题,亟待解决。     

试论现行大调解制度及其完善

社会矛盾大调解机制有效的化解了人民矛盾,维护了社会的和谐稳定。但是随着社会经济的快速发展,大调解机制在运行过程中也出现了一些问题,亟待解决。本文将对调解工作中遇到的一些问题进行思考和探讨,以期能够从制度上完善大调解,更好的发挥其积极作用。     

“大调解”衔接机制的理论建构与实证探究

多元化纠纷解决机制之建构是中国未来社会治理的必然选择。当前,诉讼调解与人民调解、行政调解、行业调解等非诉讼纠纷解决机制的衔接在探索中取得了明显的成就,也为进一步深入探索＂大调解＂提供了具体的实证参考。     

人民调解工作发展模式研究

人民调解在实践中逐渐形成了两种模式，即大调解模式和职业化模式。大调解模式的特点是：以司法所或依托司法所建立的调解中心作为协调枢纽，以行政为主导，统筹人民调解、司法调解和行政调解，形成有效的矛盾纠纷分解和共担机制。职业化模式的特点是设立专职的人民调解员，政府在财力、物力方面予以保障，从而提高了调解工作的质量。     

公证调解在构建我国ADR体系中的比较优势（上）

当前．在ADR的研究热潮中,调解受到了我国研究者的热捧．关于理性构建“大调解”体系的思路的论证也日渐深入。愈显明朗。本文拟从鲜为人知的公证调解人手．剖析公证调解与“大调解”框架中其他调解方式的比较优势,旨在阐明公证调解的特殊作用．厘清公证调解的应然价值,还原公证调解在“大调解”体系中的应有地位。     

成都市大邑县“大调解”新旧联动工作机制比较

随着大调解联动工作的开展,大邑县在总结过去经验的基础上对大调解联动工作机制进行了大幅度修改。这种新旧大调解联动工作机制的转变主要体现在组织机制、工作重点与方式、相关部门角色转变这三个方面。形成这些转变的动因主要在于旧的组织方式不合理,相关旧机制中的保障体系不能满足社会发展的需求。这种转变虽然解决掉了一些旧机制中的问题,但并没有从根本解决大调解制度自身存在的弊端。     

论我国大调解机制的构建——兼析大调解与ADR的关系

近年来,为适应解决我国转型期社会纠纷的需要,全国许多地方都在大调解机制的建设上进行了有益的探索。尽管大调解工作已经取得了明显的成效,但其发展也面临着一系列现实的制约。目前,我国大调解机制构建的价值取向和应解决的主要问题是:建立专门的大调解领导协调机构,理顺管理体制;整合相关机构和资源,实现效益最大化;建构多元化纠纷解决机制,尊重当事人的程序选择权。此外,还要正确看待和处理调解与判决的关系。     

对“大调解”体系下人民调解实践与发展的几点思考

“大调解”，一般意义上是指以人民调解为基础，人民调解、行政调解、司法调解、仲裁调解等相互配合、协调联动的工作体系。人民调解作为“大调解”工作体系的重要组成部分，在构建和谐社会中具有重要地位和独特优势。如何从理论与实践的结合上科学认识人民调解，是构建和完善“大调解”工作体系的的必然要求。     

构建“大调解”工作格局之管见

为了及时有效化解社会矛盾纠纷,防止矛盾纠纷激化,维护社会稳定,许多地方提出并实施构建司法调解、行政调解、人民调解三位一体的“大调解”工作格局。充分发挥司法调解、行政调解、人民调解的作用,以调解方式解决矛盾纠纷,无论对国家还是对当事人都是最佳选择,对构建社会主义和谐社会更有重要的现实意义。构建“大调解”工作格局应该注意坚持司法调解、行政调解、人民调解的固有属性,应该立足于发展、完善司法调解、行政调解、人民调解制度,应该加强司法调解、行政调解、人民调解制度的衔接与配合,如果把“大调解”格局建成三位一体,相互融合,统一受理,分流办案的工作实体,就会偏离依法治国、建立社会主义法制国家的根本要求。     

大调解工作格局的构建与思考 ——以安徽省为例

由不同类型调解方式实现有效衔接和协同形成的大调解格局基本框架是:以人民调解为基础,构建形成人民调解、行政调解和司法调解相互衔接、相互补充的工作体系.司法行政机关作为人民调解工作的监督协调主管机关,如何担负统筹大调解工作格局职责?围绕这一课题,安徽省司法厅成立课题组,组织开展专项调研,回顾全省大调解工作格局发展历程和现状...     

关于武汉市建立大调解工作机制的实践与思考

建立大调解工作机制，是从影响社会和谐稳定的源头性、根本性，基础性问题着手，整合调解资源，有效化解社会矛盾纠纷的重要途径和迫切需要。2009年全国政法工作会议明确提出“树立调解也是执法的观念，完善人民调解、     

浅谈大调解机制

大调解机制的产生了顺应时代潮流,符合我国现阶段的国情。能够有效缓解现阶段社会矛盾烦发对于各种纠纷处理的压力。经过长期以来的实践检验,大调解机制相对成熟币口稳定,但也显露出了一些缺陷需要完善,特别是从机构设置,调解期限．人员配备等方面入手对其加以完善。     

关于司法调解与人民调解衔接问题的研究

司法调解与人民调解作为社会矛盾纠纷的“调节器”，同为社会治安综合治理不可或缺的两道防线。因此，在大调解格局中，加强人民调解和司法调解的衔接配合机制建设，实现优势互补，相互配合，这是构建多元化纠纷解决机制的内在要求，值得深入探讨和研究。