论我国大调解机制的构建——兼析大调解与ADR的关系

近年来,为适应解决我国转型期社会纠纷的需要,全国许多地方都在大调解机制的建设上进行了有益的探索。尽管大调解工作已经取得了明显的成效,但其发展也面临着一系列现实的制约。目前,我国大调解机制构建的价值取向和应解决的主要问题是:建立专门的大调解领导协调机构,理顺管理体制;整合相关机构和资源,实现效益最大化;建构多元化纠纷解决机制,尊重当事人的程序选择权。此外,还要正确看待和处理调解与判决的关系。     

成都市大邑县“大调解”新旧联动工作机制比较

随着大调解联动工作的开展,大邑县在总结过去经验的基础上对大调解联动工作机制进行了大幅度修改。这种新旧大调解联动工作机制的转变主要体现在组织机制、工作重点与方式、相关部门角色转变这三个方面。形成这些转变的动因主要在于旧的组织方式不合理,相关旧机制中的保障体系不能满足社会发展的需求。这种转变虽然解决掉了一些旧机制中的问题,但并没有从根本解决大调解制度自身存在的弊端。     

“大调解”视野下法院调解制度的构建

在国家转型的时代,我国社会的矛盾和纠纷日益突出,为有效减少矛盾,"大调解"机制应运而生.法院调解作为"大调解"机制的重要一环,由于影响中国法院调解的因素是多样的,使法院在进行调解的操作过程中,有些案件不能及时和合理的得到调解。为了提高法院调解的效率,在"大调解"的基础上构建法院调解制度,可以采取法院委托调解的模式,来减轻法院调解的负担,从而进一步提高法院调解的效率。     

浅议大调解制度中存在的问题

人民调解又称诉讼外调解。是指在人民调解委员会主持下进行的调解活动。目前我国在人民调解的基础上建立起“大调解”机制,以求更细更好的解决人民的矛盾纠纷。实践证明大调解有效的化解了人民矛盾,维护了社会的和谐稳定。但是随着社会经济的快速发展,大调解机制在运行过程中也出现了一些问题,亟待解决。     

“大调解”衔接机制的理论建构与实证探究

多元化纠纷解决机制之建构是中国未来社会治理的必然选择。当前,诉讼调解与人民调解、行政调解、行业调解等非诉讼纠纷解决机制的衔接在探索中取得了明显的成就,也为进一步深入探索＂大调解＂提供了具体的实证参考。     

“大调解”行动与“大调解”机制——以成都市大邑县为观察样本

大调解制度依托调解这种传统纠纷解决模式,以各种社会与政府资源的整合为手段,近几年来取得了较大的发展。对当今大调解工作机制的运作情况及实际效果进行实证分析研究结果表明,大调解机制在减轻法院工作压力等方面发挥了作用。但就纠纷当事人而言,较多的人倾向于法院调解,大调解机制的运行效果不够理想。改进的措施在于,充分发挥其他调解作为自发秩序的自治力量,强化其作用。     

浅谈大调解机制

大调解机制的产生了顺应时代潮流,符合我国现阶段的国情。能够有效缓解现阶段社会矛盾烦发对于各种纠纷处理的压力。经过长期以来的实践检验,大调解机制相对成熟币口稳定,但也显露出了一些缺陷需要完善,特别是从机构设置,调解期限．人员配备等方面入手对其加以完善。     

法院调解与法院附设调解

我国大陆地区的法院调解与国外及其他地区的法院附设调解是两种形似神异的纠纷解决机制。基于传统法律理念及司法体制的大陆地区的法院调解制度存在诸多缺陷与弊端,已不能很好地履行新形势下"大调解"格局中的职责,为此,应本着科学精神与理性态度,借鉴和吸收美国、日本及我国台湾地区这些实行非诉式法院附设调解制的典型代表的有益做法,建立起具有中国特色的法院调解制度。     

人民法院参与大调解体系构建的认识和思考

为贯彻落实中央构建纠纷多元解决机制的要求,2011年4月,中央政法委等16部委联合印发了《深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》,对构建人民调解、行政调解和司法调解三调联动的大调解格局提出了具体的指导意见。那么,人民法院在大调解体系中究竟承担何种角色,在与非诉调解力量的对接过程中应该     

公证调解在构建我国ADR体系中的比较优势（上）

当前．在ADR的研究热潮中,调解受到了我国研究者的热捧．关于理性构建“大调解”体系的思路的论证也日渐深入。愈显明朗。本文拟从鲜为人知的公证调解人手．剖析公证调解与“大调解”框架中其他调解方式的比较优势,旨在阐明公证调解的特殊作用．厘清公证调解的应然价值,还原公证调解在“大调解”体系中的应有地位。     

关于司法调解与人民调解衔接问题的研究

司法调解与人民调解作为社会矛盾纠纷的“调节器”，同为社会治安综合治理不可或缺的两道防线。因此，在大调解格局中，加强人民调解和司法调解的衔接配合机制建设，实现优势互补，相互配合，这是构建多元化纠纷解决机制的内在要求，值得深入探讨和研究。     

左权县“集束调解”促和谐

近年来，山西省左权县委、县政府积极把握转型时期社会矛盾更加复杂、各种纠纷大量增加的发展形势，认真分析新形势下矛盾纠纷的新情况和新特点，深入研究有效解决矛盾纠纷的方法和途径，整合各类调解资源，创新调解体制机制，完善工作措施，充分发挥人民调解、行政调解、司法调解职能，形成县级大调解、乡级大调解、信访大调解和诉讼大调解等“集束调解”的格局，有效促进了社会和谐。     

论我国大调解体系的完善

大调解机制是在整合人民调解、行政调解、诉讼调解等各种调解机制的基础上,充分利用现有资源,合理发挥各自作用所形成的一种多元化的矛盾纠纷解决机制。本文针对大调解体系的缺陷,提出了予以完善的建议。     

大调解运行机制研究——以安徽的实践为视点

建立和完善大调解机制是创新社会管理的重点内容。安徽省已初步建成体系科学合理、运转富有成效的大调解机制,文章从安徽省的实践和取得的经验出发,进一步思考其内在机理,大调解机制应当具备国家动员性、多元复合性、协调整合性、开放包容性等基本特征。大调解机制应以有利于当事人合意的形成与自由意志的维护、有利于矛盾纠纷的有效化解与社会秩序的和谐稳定、有利于各种调解资源的整合与良性互动、有利于法治精神与和合精神的共存互补、有利于社会自我解纷能力的提升与市民社会的发育作为价值目标。大调解机制需要在规范化、配套机制、评价标准、律师调解、调解队伍建设等层面进一步加以完善。     

晋中市政法系统服务转型综改试验区建设系列报道之二左权县推行“集束调解”全方位构建和谐社会

近年来，山西省左权县委、县政府积极把握转型时期社会矛盾更加复杂、各种纠纷大量增加的发展形势，认真分析新形势下矛盾纠纷的新情况和新特点，深入研究有效解决矛盾纠纷的方法和途径，整合各类调解资源，创新调解体制机制，完善工作措施，充分发挥人民调解、行政调解、司法调解职能，形成县级大调解、乡级大调解、信访大调解和诉讼大调解等“集束调解”的格局，有效促进了社会和谐。     

试论现行大调解制度及其完善

社会矛盾大调解机制有效的化解了人民矛盾,维护了社会的和谐稳定。但是随着社会经济的快速发展,大调解机制在运行过程中也出现了一些问题,亟待解决。本文将对调解工作中遇到的一些问题进行思考和探讨,以期能够从制度上完善大调解,更好的发挥其积极作用。     

论我国“大调解”体系下基层民事诉讼调解制度的缺陷及其完善构想

随着科学发展观的不断贯彻与落实,构建一个符合我国基本国情的＂大调解＂体系已成为了当下时代最强烈的召唤。民事诉讼调解制度在解决公民普通纠纷,化解社会矛盾,减少诉累等方面起着无可替代的作用。而基层诉讼调解制度为＂大调解＂体系下最基本最广阔的构成部分,已然成为了我们必须着眼关注的重点。本文主要结合＂大调解＂体系,在对现有诉讼调解制度进行反思的基础之上,分析民事诉讼调解制度中所存在的缺陷及不足,提出些许完善该制度的构想及建议,以期充分的发挥该制度在现代民事诉讼之中的重要作用。     

论调解协议的司法确认:效力、价值及程序审查

在民间(人民)调解已失去往日权威的时代,轰轰烈烈的大调解运动要实现创新社会管理的目的,有效帮助诉讼分流,重点在于其调解结果对各方当事人的约束力,因为在缺乏有效约束的情形之下,调解协议很容易成为具文。为此,人民调解法中明确了当事人在调解结束后向法院申请司法确认的制度,赋予人民调解协议与其它司法文书同样的强制执行力。但是,从现有相关法律及司法解释的安排看,司法确认在法律效力、价值判断及程序安排方面尚有一些需要明确和改进的地方。在将对我国民诉法进行全面修订的大背景下,建议将司法确认设置为特殊程序的一种,并将之完善,以最大限度地发挥它作为我国诉讼与非诉讼纠纷解决机制对接的桥梁作用。     

新形势下基层人民调解工作的有益探索——基于绍兴齐贤镇“大调解”机制的个案分析

随着我国城市化水平的迅速提高，广大农村地区正处于由乡土社会向现代社会的转型期，新形势下农村的纠纷也发生了许多变化，传统基层人民调解制度的固有模式面临挑战。本文基于实地调查，以绍兴齐贤镇基层人民调解工作的创新之举一“大调解”机制为个案，深入分析，阐述了当前我国基层人民调解工作进行资源整合、联动联调等的必要性和重要性，以期对新形势下基层人民调解工作做出一些有益的探索。     

人民调解工作发展模式研究

人民调解在实践中逐渐形成了两种模式，即大调解模式和职业化模式。大调解模式的特点是：以司法所或依托司法所建立的调解中心作为协调枢纽，以行政为主导，统筹人民调解、司法调解和行政调解，形成有效的矛盾纠纷分解和共担机制。职业化模式的特点是设立专职的人民调解员，政府在财力、物力方面予以保障，从而提高了调解工作的质量。