3D打印开源硬件的知识产权许可路径解析

以设计制造民主化为特点的3D打印开源硬件,在带来多元经营模式、降低研发成本等利好的同时,亦产生增加侵权风险、模糊违法界限、难以追究责任等法律困境,对现有知识产权制度提出严峻挑战。在现有法律制度基础上,构建符合3D打印开源硬件社区需求的知识产权许可私人秩序,成为当务之急。研究表明,开源软件许可的“附解除条件的版权授权”架构较为成熟;针对开源硬件设计中的专利障碍,采取具有比较优势的“专利权平和条款”的专利许可架构。两者共同构成3D打印开源硬件知识产权许可的支柱。     

违反开源软件许可证的法律救济——以德国法为视角

违反开源软件许可证适用违约救济方式还是侵权救济方式,实践中存在较大的争议。为了鼓励开源软件的开发和运用,我国应当将开源软件许可证视为是一个附解除条件的格式合同,将违反GPL许可协议的行为认定为著作权侵权行为,进而赋予权利人侵权救济途径。     

我国通信企业开源战略与知识产权保护

开源软件的发展至今经历了四个阶段,对企业的产品经营和发展产生了重要的影响.从开源软件的商业化、社区化和标准化三个角度分析了实施开源战略对企业带来的利弊,为通信企业制订开源战略提供支持.同时,针对实施开源战略中不可避免的知识产权问题,厘清许可证下的权利义务,提示专利障碍和商标风险,为我国通信企业实施开源战略提供支持.     

商标注册人在专利侵权诉讼中的诉讼主体地位及责任承担兼析法释[2002]22号的理解与适用

在涉及商标的专利侵权纠纷中,司法实践简单依据商标标识和区分商品来源的功能认定侵权商品上商标注册人为侵权商品生产者,与当今商标普遍许可使用的实践存在严重背离,未能顾及商标功能理论的发展及商标功能的扩张.司法实践在专利侵权纠纷中援引法释[2002]22号,未对产品责任和专利侵权责任进行区分,混淆了消费者保护和专利权人保护的不同基点.商标注册人只有在参与、控制专利侵权商品的生产,或者知道、应该知道市场流通中标有其商标的商品为侵权商品,仍未予以制止时始承担专利侵权责任.     

专利侵权探析

近年来,随着专利法的深入实施,受法律保护的发明创造专利日益增多,专利侵权纠纷也不断发生,由于专利权是一种无形财产权,对专利权的侵犯与对有形财产权的侵犯就有许多不尽相同之处.本文试就认定专利侵权和处理专利侵权等问题作一探讨.一、专利侵权构成要件所谓专利侵权是指在专利权有效期限内,未经专利权人许可,为了生产经营目的,制造、使用、销售发明或者实用新型专利产品,或者制造、销售外观设计专利产品,或者使用专利方法以及假冒他人专利的行为.简而言之,就是对专利权人的实施权和标记权的侵害.那么,构成专利侵权的具体条件是什么呢?     

论专利间接侵权规则的移植——以权利限制为视角

我国对于是否应当移植专利间接侵权制度一直存在争议,目前主流意见是认为这一制度并不必要.从历史起源来看,专利间接侵权完全是利益平衡的产物,其一方面明确将专利权的保护范围扩张到专用品上;另一方面将那些非专用品型的专利侵权责任限制于积极引诱的情形.传统大陆法系国家由于其历史传统,无法针对专利间接侵权行为提供充分的救济,因而,其基于专利权保护的角度另行建立了专利间接侵权制度.而我国存在自身的特殊性,当前的共同侵权理论可以规制相应的专利间接侵权行为,无需照搬他国之经验.实际上,问题在于这一共同侵权理论造成了非专用品型侵权情形下的侵权责任的泛化以及司法实践"分裂"的做法.因此,我们应当基于权利限制的视角移植具体的间接侵权规则,并在《专利法》中明确规定相应的条款.     

开放源码软件开发使用中的专利风险与对策

一、问题的提出(一)开源软件的发展及对专利的态度开放源码软件在使用和经营过程中存在的专利风险,其根源在于开放源码软件的许可证所规定的内容。GPL许可证的第七部分写道:“如果由于法院判决或违反专利的指控或任何其他原因(不限于专利问题)的结果,     

专利侵权产品使用者的停止使用责任

让侵权产品使用者承担停止使用专利侵权产品的责任并不是裁判的必然结果.只有在侵权产品使用者主观上是恶意的,专利权人才有权利要求其承担停止使用侵权产品的责任.同时,对专利侵权产品使用者在不同情况下是否承担赔偿损失的责任,及赔偿的数额提出了建议.     

试论专利侵权认定中的“等同”原则

一、"等同"原则的必要性 专利侵权的认定目前多采用两个步骤,其一,字面侵权;其二,等同侵权.所谓字面侵权是指以被控侵权物与某一专利的权利要求书相比,被控侵权物具备了权利要求书中的每一个权项;或者说权利要求书里的每一项技术要素都可以在被控侵物中找到.在不存在字面侵权的情况下,才考虑被控侵权物是否构成等同侵权.     

试析专利间接侵权制度

随着专利制度的发展,我国司法实践中出现了大量的专利间接侵权案件,而我国专利法并未对专利间接侵权作出规定,因此,对专利间接侵权制度的研究具有重要意义。本文分析了专利间接侵权的几种表现形式,探讨了专利间接侵权的构成要件。     

论专利间接侵权

世界上许多国家和国际组织在其专利法中都对专利间接侵权作了规定。专利间接侵权制度在这些国家已经实施了很长时间,实践经验非常丰富。我国专利法对专利间接侵权一直没有作出规定。随着专利制度的发展,我国司法实践中出现了大量的专利纠纷案件,因此,对专利间接侵权制度的研究具有十分重要的实践意义。本文分析了专利间接侵权与共同侵权的区别以及专利间接侵权与直接侵权的关系,对专利间接侵权行为的构成要件进行了探讨。     

国外简讯

美国拟将版权侵权企图列为刑事犯罪；中美建立反盗版机制 美国海关提供假冒商品信息；CAFC敦促专利上诉与抵触委员会关注证据记录；开源授权祭出新规 矛头直指微软Novell联盟；美法院裁决：Google微缩图片外国投资属合理使用     

方法专利分离式侵权判定研究

方法专利因由一系列步骤组成而更易遭受分离式侵权的侵害.由于分离式侵权的行为主体包含多人、实施地包含多管辖区,不仅难以适用专利法上的“全面覆盖”原则,而且传统的直接侵权和间接侵权理论同样不敷使用.不过,美国BMC案提出的“指示或者控制”标准为方法专利分离式侵权判定提供了借鉴.运用“指示或者控制”标准是当前我国在“互联网+”时代背景下规制方法专利分离式侵权的一个可行选择.     

软件相关方法专利多主体分别实施侵权的责任分析

以软件控制并由多方主体分别实施的方法发明在物联网时代日益重要,但此类方法专利的保护在实践中存在着困难。针对方法专利的多主体分别实施侵权,采取有意思联络的共同侵权、以主动或明知为主观条件的间接侵权、承担连带责任的无意思联络的数人侵权等方式均难以准确判定并追究行为人的侵权责任,为权利人提供及时有效的救济。对此,可考虑在专利法中制定专门条款,或以司法解释明确规则,吸收"控制或指导"理论和实践经验,淡化各方的主观意思联络要件、强调其行为的客观关联,追究实施方法专利流程中关键步骤的主要控制人,尤其是明知相关软件在他人的方法专利实施中具有关键作用而将其内置于自己生产销售的设备中的行为人之直接侵权责任。     

浅谈专利侵权判定中的等同原则

等同原则是相对于字面侵权而言,其来源于美国最高法院专利审判经验的总结,自其提出距今已有半个世纪了,成为了各国专利侵权判定中的主要原则.由于既涉及到法律平衡,又涉及到技术问题,等同原则一直是各国专利审判实践中的一个难点问题。因此对专利侵权判定中的等同原则作深入的研究具有重要的现实意义.     

计算机软件实质性相似的判断

【裁判要旨】在计算机软件领域,核心软件的开发是整个软件开发中具有创作性的环节,核心软件的表达是整个权利软件中具有独创性的表达。当权利软件的核心软件与被控侵权软件具有高度同一性,且被控侵权软件出现与权利软件相同特征信息,足以认定两者构成实质性相似。计算机软件的实质性相似既是指程序代码的相似,也是软件整体的相似。如果被控侵权软件和权利软件的部分源代码来自开源软件,但占比低,且不足以推翻软件整体上的相似,则不影响两者构成实质性相似。     

开源软件的著作权保护问题研究

著作权专有权对软件的保护使得软件源代码处于闭源状态，很难参考借鉴他人软件，软件创新受阻，开源软件为了克服著作权保护的弊端应运而生，其本质上属于在开源许可证保障下的新型著作权许可模式。开源许可证为附解除条件的著作权许可合同。GPL许可证为不可撤销合同，著作权人选择了开源，就不得作出商业限制保留，亦不得撤销先前已经作出的许可证授权。在所有许可证种类中，GPL许可证最为严格，具有高传染性，对于在逻辑上与开源软件的源代码有关联且整体发布的衍生作品，只要有一部分受GPL开源许可证约束，则整个衍生作品都受GPL开源许可证约束而必须开源。用户若违反GPL开源许可证的约定，则其失去使用开源软件的条件，已获得的授权失效。著作权人可以选择违约救济或侵权救济，二者竞合，允许当事人择一救济方式维权。我国著作权法应重视对开源软件的规制，不断总结经验并完善相关制度，以促进我国软件产业稳步发展。     

论停止侵权责任在我国专利领域的适用及限制

停止侵权责任是专利侵权中的一项主要责任.一般来说,有侵权行为就有停止侵权的责任,但在间接侵权和即发侵权的样态下采取停止侵权的责任应慎重,认定要采取比较严格的的条件,防止不适当损害非专利权人的利益.随着知识经济时代的到来,专利运用的目的多样化,在专利权滥用情况下限制专利权人的救济权利和在公共利益考量下采取非停止侵权的救济,是专利保护的另一面.     

确定专利侵权赔偿数额不受被侵权的权利要求数量影响——“可搬式屏幕装置”实用新型专利权侵权纠纷案评析

专利诉讼中,当事人一般都会启动宣告专利无效程序。对于专利复审委员会在专利诉讼期间针对涉案专利作出宣告部分专利要求项无效后,人民法院一般不宜再对该等权利要求项进行侵权判断。无论被控侵权产品侵犯了涉案专利的几项权利要求,均为侵权产品,侵权赔偿数额并不应因被控侵权产品所侵犯的专利权利要求的数量不同而有所不同。     

在开源网站上发布他人源代码构成商业秘密侵权

计算机软件源代码属于技术秘密保护的客体,使用人依合同约定使用权利人的软件源代码,应依据合同约定履行保密义务。使用人的技术人员将权利人的软件源代码公开发布到开源网站上,使软件源代码处于对外披露的泄密状态,造成开源网站上的用户可以对该软件源代码进行自由复制、使用、修改或传播,权利人可选择违约或侵权来追究使用人侵害其技术秘密的法律责任。由于软件源代码价值高,侵权人披露开源软件范围广,给权利人造成较大经济损失,应加大赔偿力度,判令侵权人承担较重的赔偿责任。