论特别防卫权的若干问题

刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”如何理解该款规定,理论界和司法界进行了广泛深入的研究,观点纷呈,见仁见智,使理论研究得到了深化,但是也给司法实践带来不少消极作用。本文试就该条款争议较大的若干问题进行必要的探讨,以期推动认识的统一。一、特别防卫权的称谓对第二十条第三款规定的防卫权的称谓,目前有以下几种：（１）无限防卫权,这种提法最为普遍;（２）无过当之防卫;［１］…     

“无限防卫权”的提法不妥当——兼谈新《刑法》第20条第3款的立法本意

目前,关于新修订的《中华人民共和国刑法》（以下简称新《刑法》）第２０条第３款的含义问题,即该款规定的是否无限防卫权问题,成为人们关注的焦点。对此,刑法理论工作者和司法实践部门的同志各抒己见。绝大多数人都认为该条款规定的就是无限防卫权,①并进一步断言,...     

论我国新刑法中的无限防卫权

论我国新刑法中的无限防卫权黄明儒吕宗慧一、无限防卫权的概念、特征无限防卫权，根据我国新刑法第２０条第３款的规定，是指防卫人为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身权利免受正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的不当...     

论特殊防卫权

本文针对刑法第二十条第三款的规定的特殊防卫权,综合我国法学界对特殊防卫权的不同观点分析特殊防卫权存在的弊端,阐明自己对特殊防卫权的态度,并且尝试提出一些救济措施如设立见死不救罪等予以弥补特殊防卫权存在的不足。     

试论无限防卫制度的不足

新刑法对正当防卫进行了较大幅度的修改和补充，进一步明确了正当防卫的概念，放宽了防卫的限度，对暴力犯罪增设了无限防卫权。所谓无限防卫权，是指公民在某种特定情况下所实施的正当防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任。刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”根据这一规定，公民在受到正在进行的严重危及人身安全的暴力侵害时所采取的任何防卫行为，都不能以防…     

无限防卫权与刑事立法思想的误区

新刑法第２０条第３款的规定确立了无限防卫权，各界颇多赞许。作者不苟同于一般的肯定看法，而是基于理论研究的批评角度，指出了立法在设计无限防卫权规定上的疏漏，揭示了刑法创立无限防卫权后所潜伏的诸多弊病，并从更深层次说明了无限防卫权的确立与我国刑事立法思想上存在的部分认识误区有关，必须加以澄清。文章最后提出了取消无限防卫权的建议及相关救济措施     

论无限防卫权的立法缘由

我国1997年施行的刑法对正当防卫进行了重大修改,其第二十条第三款增加了有关无限防卫权的规定,由此引起了理论界很大的争议,并一直成为人们争论的焦点。本文主要从无限防卫的现实意义和立法价值等方面进行分析,探讨其存在的合理性,追踪立法缘由,以期引起人们更加深入地研究和完善该项制度。     

用鼠药毒死强奸行为人是否正当防卫

为了支持、鼓励人民群众同违法犯罪作斗争,我国刑法第二十条第三款明确规定了无限防卫权,由于个案表现的特殊性、防卫行为人的认识水平及防卫能力存在差异、理论上对刑法第二十条第三款的理解并不完全一致等原因,常给防卫行为的定性——是否正当防卫带来困难。鉴于正当防卫在判断行为人是否构成犯罪、是否承担刑事责任中的关键作用,近日,本刊结合典型案例,邀请专家、学者对案件中涉及的“用鼠药毒死强奸行为人是否正当防卫”问题进行了深入研讨,以期对广大读者的思考有所助益。     

浅析无限度正当防卫

浅析无限度正当防卫陆明德修改后的刑法第二十条规定了正当防卫制度。和修改前的条文相比，正当防卫的定义更加明确了，保护权利的内容更加具体了，对防卫限度的要求更加宽松了，对防卫过当应当减轻或免除处罚的规定更加肯定了。特别是新增加的第三款，明确规定对严重暴力...     

是正当防卫，还是特别防卫——对特别防卫的立法释义与司法认定

我国《刑法》第20条第1款规定了正当防卫的概念;第2款规定了防卫过当;第3款规定了特别防卫权。这种形式的正当防卫有“无限防卫”、“无过当防卫”“特别(殊)防卫”等称谓,这几种称谓的出发点及角度不同,都有其合理的依据,且基本含义也是一致的。无限防卫指这种防卫没有限度的要求,也就没有过当的形式,这也是这种防卫的特别之处。比较而言,笔者认为,“特别(殊)防卫”更能合理的表现出这种防卫的无限度要求的特点以及与第1、2款规定的正当防卫(可称为一般正当防卫)之间的特别与一般的逻辑关系。“无限防卫”容易使人误解为没有限制条件的防卫…     

论特殊防卫权

我国1997年刑法在第20条第3款规定了特殊防卫权。针对刑法理论界与司法实践中出现的争议与疑难问题,本文从特殊防卫权名称的确定与特殊防卫权的适用两个角度进行了分析,提出第20条第3款应称为“特殊防卫权”,并且对于如何理解该条的规定做了合理的解释。     

市场交易的基本原则——《中国反不正当竞争法》第2条第1款释论

市场交易是理解第 2条第 1款的入口 ,第 2条第 1款是确立市场交易的基本原则的基础而非依据 ,遵守公认的商业道德既是法律适用二元化的体现 ,也是竞争法的一般性条款 ,具有兜底性。     

The citizen‐makers: Ethical dilemmas in immigrant integration

The topic of citizen‐making—turning migrants into citizens—is one of the most politically contested policy areas in Europe. Access to European citizenship is governed by national law with almost no EU regulation. The Article brings to the fore normative concerns associated with citizen‐making policies in Europe (Section 2). It examines ethical dilemmas involved in the process of creating new citizens (Section 3) and promotes the adoption of a European legal framework on access to citizenship (Section 4). The overall claim is that every newcomer will be required to demonstrate, as a prerequisite for citizenship, attachments to the constitution of the specific Member State, yet the test will be functional, flexible and non‐exclusive. As the topic of EU citizenship law is currently at the centre of the European agenda, this article has both theoretical significance and policy implications.     

WTO体制内国内法的可诉性问题

在一般国际法理论与实践中,国内法本身可以单独构成国际争端解决程序的诉因。WTO体制内国内法可诉的法律依据是GATT1994第23条、DSU第3.8条以及《WTO协定》第16.4条。在WTO争端解决实践中,专家组和上诉机构的裁决呈现出一个重要的趋势:在美国“301条款”案前,遵循GATT1947时期专家组所确立的“裁量性立法与强制性立法之区分”的习惯性做法;在美国“301条款”案后,不再严格遵循这一习惯性做法。WTO体制内国内法之可诉性问题目前尚没有一个统一、明确的答案。     

法治视野下的律师辩护权——兼评高法刑诉法解释（征求意见稿）第250条

律师的辩护权是律师群体的一项重要职业权利。尽管在中国没有被列为公民的基本权利，但在一系列国际法律文件中被明确为基本人权。在刑事诉讼结构中，控辩双方力量相对均衡才能有效保障法官作出客观公正的裁判。刑诉法司法解释（征求意见稿）第250条虽对律师辩护权进行了规范，但该条第2款的规定仍有四点不当之处，包括违背控辩双方法律地位平等的基本要求，不符合正义的基本要求，超越法律的规定，损害律师群体形象。     

论个人秘密的刑法保护

侵犯通信自由罪的法益是通信自由和通信秘密。利用职务上的便利,不是私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪的构成要件。刑法第235条第2款是属于注意规定,不是法律拟制。侵犯通信自由罪,宜设置为亲告罪。为有效保护个人秘密,应当增设一些新罪名。     

Incompatibility of the Digital Economy Act 2010 subscriber appeal process provisions with Article 6 of the ECHR

Through case-law research, this paper critically assesses the compatibility of the Digital Economy Act 2010 (DEA) subscriber appeal process provisions (Section 13 of the DEA) with Article 6 of the European Convention on Human Rights (ECHR). Drawing on the European Court of Human Rights (ECtHR) case-law, Ofcom's Initial Obligations Code (the Code), and the DEA judicial review decision, namely, BT PLC and Talk Talk PLC v Secretary of State for Business Innovation and Skills and others, this paper focuses on the three Strasbourg Court principles of equality of arms, admissibility of evidence, and presumption of innocence, in an effort to determine whether Section 13 of the DEA infringes them, and whether this constitutes a breach of a subscriber's right to a fair trial under Article 6 of the ECHR. The paper examines these three ECtHR principles. It contrasts such principles with the Code's provisions, and considers the compatibility of Section 13 of the DEA with Article 6 of the ECHR. It concludes that the DEA subscriber appeal process provisions do indeed infringe these principles, thus constituting a violation of subscribers' right to a fair trial. It also recommends that the UK government start taking seriously human rights in general, and Article 6 of the ECHR in particular.     

Facial recognition technology,democracy and human rights

On 4 July 2023, the Third Section of the European Court of Human Rights (ECtHR) delivered the first judgment on the compatibility of facial recognition technology with human rights in Glukhin v. Russia. The case concerned the use of facial recognition technology (FRT) against Mr Glukhin following his solo demonstration in the Moscow underground. The Court unanimously found a violation of Article 8 (right to respect for private life) and Article 10 (freedom of expression) of the European Convention of Human Rights (ECHR). Regarding FRT, the Court concluded that the use of highly intrusive technology is incompatible with the ideals and values of a democratic society governed by the rule of law. This case note analyses the judgment and shows its relevance in the current regulatory debate on Artificial Intelligence (AI) systems in Europe. Notwithstanding the importance of this decision, we argue that the Court has left crucial questions unanswered.     

商标注册所依赖的商标使用研究——从TRIPS第15条第3款谈起

注册和使用是两种取得商标权的方式,TRIPS第15条第3款提供了一种使商标注册依赖商标使用的可能,这种可能的价值在于在坚持使用取得商标权的同时,尽量吸收注册制度的有益元素。英国和德国承认使用和注册都能取得商标权,但商标注册并不依赖商标使用,法国商标权只能通过注册取得,而商标使用却并不是注册的条件。美国联邦商标注册制度是TRIPS第15条第3款所提出的可能性的典型代表,它坚持商标使用产生商标权,发挥商标注册所具有的宣示商标权的作用,而且通过将注册申请视为"建设性使用"而使注册对商标权的归属有所影响。美国联邦商标注册所依赖的商标使用,通过成文法和司法案例来进行解读,成文法在司法审判中得以解释和细化,司法审判中形成的新规则又及时为成文法规所吸收,从而使成文法规得以不断发展,这对于我国如何完善立法是很好的榜样。     

“正当防卫”四十年:“于欢案”映射刑法第20条的修改

自1979年刑法颁布以来至今已整整四十年,"正当防卫"几经博弈甚至1997年刑法中的重大修改,但运行中仍然暴露出许多问题。尤其是山东"于欢案"的出现与发酵,透射着刑法第20条的亟待修改。通过对该案多层面的分析提出我国刑法中"正当防卫"立法上的一些缺陷与不足,包括对"不法侵害"的解读及修改,"明显超过必要限度"与"造成重大损害"的"绑定"关系,刑法第20条第1、2款"正当防卫"概念的歧义等。指出,"明显超过必要限度"应具有行为上的独立性与条件上的主导性,"造成重大损害的"应修改为"造成不应有重大损害的",建议在"正当防卫"与"防卫过当"之上增设"防卫行为"的上位概念,以厘定相关的刑法规制关系。