论我国民事诉讼中的鉴定人制度

我国目前的司法鉴定人制度因其自身缺陷,在一定程度上已经不适应司法改革的实际需要。应尽快建立统一的司法鉴定人管理制度,完善鉴定人的回避制度,确保当事人对鉴定过程的知情权。完善鉴定人出庭制度,建立健全鉴定人监督管理制度,建立健全司法鉴定人从业资格认定制度,改革鉴定结论的采信程序。     

浅议混合式司法鉴定制度

诉讼活动的公平、公正、民主、科学是诉讼民主化的标志,也是建设民主法治国家的基本要求,诉讼的民主化要求案件证据证明方式的科学与理性。伴随着刑事诉讼制度的改革深化,司法鉴定制度的改革也应相应的深化进行,笔者在此主要对混合式司法鉴定制度中的司法鉴定人资格选任制度,司法鉴定人诉讼地位,司法鉴定启动制度进行论述探讨,以期望有助于我国的司法鉴定制度的完善。     

鉴定人资格管理制度：疏理、评析与设想——兼解读《关于司法鉴定管理问题的决定》

建立鉴定人资格管理制度是司法鉴定体制改革进程中不可或缺的重要环节.只有建立并完善鉴定人资格管理制度,使得鉴定人资格能够在司法鉴定的各项具体制度中发挥基础性作用,才能建立起科学合理的司法鉴定管理体制,从而保障司法公正的最终实现.<关于司法鉴定管理问题的决定>肯定了鉴定人资格管理制度的基础性作用,对确立并完善鉴定人资格管理制度有着深远影响.本文将对我国鉴定人资格管理现状加以疏理与评析,结合<决定>就如何完善我国鉴定人资格管理制度提出设想.     

论鉴定人制度的完善

本文通过比较研究,我国鉴定人制度和我国司法鉴定制度亟待解决的核心问题是完善鉴定人法律地位、资格,鉴定决定权与鉴定人作证制度等问题.提出我国鉴定人法律地位证人化,鉴定人资格规范化,鉴定决定权当事人化,鉴定人必须出庭作证拜须经资格审查,鉴定结论受传闻规则的制约.     

构建司法鉴定人助理制度的设想

鉴定人在整个鉴定活动中举足轻重的地位,决定了司法鉴定人制度是司法鉴定制度的核心。司法鉴定人助理制度可以有效的解决司法鉴定人资格认证制度方面的不足,也是缓解鉴定人才匮乏、保障鉴定队伍可持续发展的有效途径。     

论我国司法鉴定人制度

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》以及最高人民检察院、公安部和司法部关于鉴定机构和鉴定人管理的规范性文件之颁布实施,基本实现了对鉴定人行政管理的制度化和规范化。但初始建立的司法鉴定人制度并非至臻完善,其中的某些方面仍需进一步深思。从司法鉴定人法定资格的局限性到鉴定人法律义务的具体承担等七个方面的问题探讨,将有助理解或进一步完善现行的司法鉴定人制度。     

司法鉴定人制度若干问题的法律思考

司法鉴定人是司法鉴定活动的实施者,司法鉴定人制度是司法鉴定制度的核心,是法学界研究的热点之一。本文指出:我国司法鉴定应确立自然人司法鉴定人制度,借鉴并吸取两大法系司法鉴定人制度的良性运作程序,通过立法司法鉴定人的讼诉地位、资格、权利义务及应承担的法律责任。     

司法鉴定人执业资格之合理性分析

司法鉴定人执业资格是其独立承担鉴定工作的准入条件,是对已获得从事相关行业的专业技术资格的人员,经过一系列的考核或者实践经验的规定,授予的执业资格.我国对于司法鉴定人制度方面的研究层出不穷,但大多都是建立在宏观层面的分析,对制度建构的合理性却鲜有论及.相关概念的界定、我国关于司法鉴定人资格的有关规定、司法鉴定人执业资格的合理性分析是研究的几个重要方面.     

完善我国司法鉴定人职业资格制度的思考

司法鉴定人制度是司法鉴定制度的核心内容之一,明确鉴定人职业资格制度,是完善司法鉴定人制度的前提.在分析建立鉴定人职业资格制度的必要性、主要困难和障碍的同时,提出建立鉴定人职业资格制度的路径,明确指出职业资格制度与执业资格并重的司法鉴定人制度发展方向.     

论我国司法鉴定人助理制度的完善

随着司法鉴定改革的深入,司法鉴定人助理制度在我国已经逐步形成,但目前还存在许多问题和不足。通过揭示当前司法鉴定人助理制度的不足,结合我国司法鉴定发展的实际情况,探讨完善司法鉴定人助理制度的措施。     

专家证人辨析

在现代诉讼中,专家证人在诉讼证明活动中的作用越来越重要,但我国的证据立法对专家证人的规定却相当滞后,限制了专家证人功能的发挥。对专家证人的资格、专家证人的选定程序、专家证言的可采性审查以及专家证人的民事责任等问题进行研究,有利于完善相关的证据立法,规范专家证人的行为,保护当事人的权益。     

浅议司法会计鉴定人员出庭举证的原则与内容

司法会计鉴定人员出庭举证,可大大减轻公诉人在专业技术问题上的压力,为法庭定案量刑起到极其重要的作用.在出庭举证中,司法会计鉴定人只要坚持举证的基本原则,把握举证的要点内容,便能达到条理清楚、层次分明、重点突出、富于逻辑的最佳出庭举证的效果.     

Educating Jurors about Forensic Evidence: Using an Expert Witness and Judicial Instructions to Mitigate the Impact of Invalid Forensic Science Testimony

Invalid expert witness testimony that overstated the precision and accuracy of forensic science procedures has been highlighted as a common factor in many wrongful conviction cases. This study assessed the ability of an opposing expert witness and judicial instructions to mitigate the impact of invalid forensic science testimony. Participants (N = 155) acted as mock jurors in a sexual assault trial that contained both invalid forensic testimony regarding hair comparison evidence, and countering testimony from either a defense expert witness or judicial instructions. Results showed that the defense expert witness was successful in educating jurors regarding limitations in the initial expert's conclusions, leading to a greater number of not-guilty verdicts. The judicial instructions were shown to have no impact on verdict decisions. These findings suggest that providing opposing expert witnesses may be an effective safeguard against invalid forensic testimony in criminal trials.     

中国刑事专家辅助人向专家证人的角色转变

中国的刑事专家辅助人具有既类似于律师又类似于鉴定人、证人的多重属性;围绕专家辅助人意见的性质,也形成了质证方式说、鉴定意见说、证人证言说等多种观点。角色定位上的混乱,不仅造成了独具特色的鉴定人与专家辅助人的双轨制,而且常常使专家辅助人意见的法庭采信陷入困境。从最高人民法院有关专家辅助人的新近规定看,专家辅助人的角色呈现出向专家证人转变的趋势。这种转变的核心要求,一是实现鉴定人和专家辅助人的诉讼地位平等,专家辅助人意见和鉴定意见在专家证言意义上的证据效力平等;二是使专家辅助人回归专家证人本色,将强加给专家辅助人的不合理的质证职责交还给律师、检察官;三是提高律师、检察官熟练运用交叉询问规则、对科学证据进行质证的能力,充分发挥法官的科学证据“守门人”作用,以适应事实认定科学化的需要。     

专家证据的价值与我国司法鉴定制度的修改

随着科学技术的飞速发展，专家证据在诉讼中发挥着越来越重要的作用。在英美法系国家，专家证据制度在专家证人资格规定上的广泛性和选任上的自由性，使其在适用上具有灵活性和实用性的特点，其详细而完备的专家证据可采性规则，更是司法经验的积累与法官智慧的结晶。英美法系国家的专家证据制度和大陆法系的鉴定制度，在近些年的改革中呈现出共同的趋向，如启动程序的多样化、过错责任的严格化和庭审对抗的强化，这为完善我国司法鉴定制度、准确适用新刑诉法中有关专家辅助人的规定以及充分发挥专家证据的作用开启了新的思路。面对我国司法鉴定中依然相当混乱的鉴定主体问题，构建鉴定人、专家顾问和专家辅助人三位一体的司法鉴定主体格局，或许是一条比较合理可行的出路。     

设立专家证人制度的构想

我国立法目前只规定鉴定结论而不采纳专家证言证据,既不符合诉讼的科学规律,也不利于对涉及专门性问题的诉讼审查与准确判断,也无法从根本上解决目前在司法实践中存在的各种问题。因此,应当借鉴英美法系的专家证人制度以及有关国家的先进立法,在行政诉讼中建立专家证人制度,增加专家证人证言作为鉴定结论的补充,丰富专家证据的形式。     

我国专家辅助人制度创新的实用主义及立法的模糊立场——基于司法实践的一种理论展开

专家辅助人作为源于司法实践的创新制度,历经了最高人民法院规范性文件的认可以及法律上的确认,逐渐成长为一项正式的诉讼制度。然因司法机关相关答复、解释的误释与误导,不仅理论上难以自洽,而且司法实践中也各行其是,以至于影响了该制度的规范性运行。2012年修改的《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》对此的规定又因其模糊的立场再度导致司法实践对其与专家证人关系纠缠不清,应当从理论上澄清立法的模糊立场、摆脱司法实践的非制度化扩张,避免对专家证人的盲目效仿,同时还应厘清专家辅助人的中国模式。     

论在医疗纠纷诉讼中推行专家辅助人制度

医学专家意见在医疗纠纷诉讼中占有重要地位,在不同法系国家分别以鉴定和专家证言的形式出现在法庭诉讼中。目前,我国已形成了以医疗事故技术鉴定和医疗过错鉴定为主体的医疗专业技术鉴定体制,但当前面临着诸多困境。从专家证据制度改革和医学专家意见形成特点等层面分析,专家辅助人制度与普通法系国家专家证人制度类似,其和鉴定制度的有机结合可以在医疗纠纷诉讼领域构建更为理想的专家证据制度;有助于最大限度地使法律真实靠近客观真实。但过于强大的医疗专业技术鉴定制度对专家辅助人制度具有明显的压制作用,因此需适当限制鉴定制度,大力推行专家辅助人制度,同时应总结相关国家经验教训,防止专家辅助人制度产生不应有的负面效应。     

鉴定人出庭与专家辅助人角色定位之实证研究

新刑事诉讼法试图改变鉴定人出庭率低的现状,为此完善了鉴定意见审查规则;相应地,新确立的专家辅助人制度也被寄予厚望。从理论上看,保障被告方的对质权应成为上述改革的主要支点。但实证研究显示,鉴定人出庭率并没有因为新刑事诉讼法的实施而显著改善,鉴定人与法官对于鉴定人出庭都缺乏积极性;专家辅助人在法庭上的角色定位是模糊的,其在鉴定人、证人、辩护律师和其他独立的诉讼参与人等角色之间徘徊。应当围绕保障被告方的对质权来完善必要鉴定人出庭制度,在保留职权化和强调中立性的鉴定制度的同时,赋予专家辅助人意见以证据能力,以构建控辩平等的司法鉴定体系。