检察权及其制度安排的嬗变与功能

从世界范围内考察检察权及其制度的历史嬗变,主要有三次:两大法系国家检察权及其制度的嬗变、前苏联社会主义检察权及其制度的产生与嬗变、中国特色社会主义检察制度的诞生与发展。了解了主要国家的检察权及其制度的演进过程和规律之后,可以看出:检察权及其制度同民主法治的进程相伴始终,检察制度成为国家政治制度是否成熟、社会是否文明进步的标志,检察制度是国家法制统一的有力武器,当代检察制度注重惩治统治阶级内部危害其整体利益的犯罪,各国检察制度的异同点并存。当代检察制度的功能主要体现为:平衡利益冲突、修复受损秩序、优化资源配置、创新制度安排、实现公平正义。     

中国检察制度视角下检察权性质探究

关于检察权的性质,学术界至今仍存在着较大的争议。本文从探讨检察权性质的几种不同观点入手,比较不同法系检察制度的起源与发展,并以中国检察制度的发展进程为背景,探讨我国检察权的性质及其合理定位。     

苏联检察制度对我国的影响

建国初期,在现实和制度两方面原因的共同作用下,我国对苏联检察制度进行了广泛借鉴.如今已时过境迁,但苏联检察制度对我国的影响却依然深远.我国当前检察机关的定位,检察权的独立行使,检察权的内容,检察机关的组织体系均是苏联检察制度影响下的产物.虽然我国没有将检察监督作为"最高监督",没有实行苏联检察机关的"一长制",但直到今天我国的检察制度在宏观上仍然属于"苏式".     

民行检察介入公益诉讼的法理分析

民行检察介入公益诉讼制度的构建是检察机关加强社会管理创新的一项重要举措,标志着民行检察监督的触角从诉后抗诉监督向诉前公诉监督延伸.民行检察公益诉讼制度建设是一个庞大的工程,相关制度设计等枝干和末梢应发端于坚实的法理根基.从民诉法修正案出发,深入探讨我国检察权的特殊本质,破除理论瓶颈,确立民行检察介入公益诉讼的法理基础.     

澳门检察权在刑事诉讼中的地位和价值取向

检察制度是现代司法制度的重要组成部分。检察制度的发展史就是人类法制文明发展的历史。由于法律渊源的不同,各国、各地区的检察制度有着较大的区别,但也存在着共同的、规律性的方面。检察制度就是以实现检察权为核心的制度。所以,研究检察权的本质内涵,研究作为检察权主要方面的检察权在刑事诉讼中的地位,是我     

司法规律层面检察权运行表现

检察权是法律监督性质的公权,包含司法权和行政权属性.对检察权应偏重于对司法规律即司法性原则的认识把握,我国宪法法律、检察理论实践决定着检察机关司法机关定位及遵从司法规律运行的客观必然性,在具体检察权运行中均有司法规律和特性的突出表现.本文试图从理论层面进一步确立检察机关的司法机关性质,从实践层面呼吁对检察权行使程序和方式进行司法化改造,从而更好地坚持和完善中国特色检察制度.     

中国的检察改革

在建设社会主义法治国家的进程中 ,中国检察制度的宪政地位和法治价值是一个需要认真思考的问题。中国的检察权是法律监督权。检察机关的法律监督权具有法律性、程序性和事后性等特点 ,是对法律统一实施的最低限度标准的保障手段。中国检察制度的形成和发展有其独特的历史与现实基础 ,并且在法律理念和制度建构方面与欧洲大陆法国家检察制度具有较多的相通之处。司法改革中 ,应当立足于国家法治建设的全局和现实需要 ,进一步发展和落实检察机关的法律监督制度。为此 ,以检察权的拓展、约减和制约为中心 ,科学合理地配置检察权 ,以及改革检察官管理制度等内容应当成为中国检察制度改革的重要内容。     

论检察权的定位——兼论我国检察机构改革

作为国家权力体系中的一种过渡性权力,检察权兼具行政权与司法权的双重属性.与此相适应,检察权的运作也遵循着检察一体与检察独立的双重机制.检察一体,包括组织一体和心理一体两个层面;而检察独立,则包括组织独立与功能独立.检察权独立行使,是其承担法律监督功能的基础.为此,必须通过相关制度设置,从资源、身份、资质、权利等方面保障检察权的独立行使.在我国,虽然<宪法>规定检察机关依法独立行使职权,但是由于宪法和法律对保障检察机关组织独立的具体措施缺乏规定,致使检察机关独立行使职权面临着诸多障碍,其中主要是检察权地方化问题.因此,当前我国检察机构改革的方向应当是保障检察权的独立行使.     

解读检察权分类及检察机关内部改革的设想

解读检察权分类是准确认识检察制度和正确引导检察改革的基础工作和先决条件,整合检察机关内部机构是独立行使检察权的需要,是检察改革的关键一步。     

试论检察权

建设有中国特色的社会主义检察制度,其核心问题是检察权问题。建国四十多年来,我国检察制度的立法几经变化,人民检察工作几起几落,始终都是围绕着检察权的性质、内容、范围及行使等问题进行的。党的十一届三中全会以来,根据邓小平同志提出的建设有中国特色的社会主义的重要指导思想,法学理论工作者和检察实践工作者,对建设有中国特色的社会主义检察制度这一重大课题,进行了大量的卓有成效的研究,并且取得了引人注目的可喜     

构建刑事追诉和法律监督相统一的中国检察权

检察学研究中的主流一元论把检察制度统一于法律监督，存在诸多无法克服的矛盾；二元论一定意义上又具有否认法律监督的倾向。而从监督和制约来透视中国检察权之争，则应超越传统的“一元”和“二元”之争。中国检察权包含法律监督和刑事追诉两大权能，法律监督和刑事追诉统一于检察权，但又在检察权下适度分离。其体现了监督和制约的内在特点，也是完善中国检察制度，优化检察机关职能配置，全面贯彻落实宪法原则和党的十七大“完善监督和制约机制”的需要。     

列宁检察垂直领导理论及其实践价值

检察垂直领导理论是列宁检察权思想的精髓和重要组成部分,不仅构筑为苏俄和前苏联时期乃至于当代俄罗斯检察制度的理论基点,而且对新中国成立初期检察制度的建立和检察体制的形成产生了重大影响.我国检察系统曾经两度实行垂直领导体制,但是中国检察制度借鉴列宁检察垂直领导理论的历史实践并不顺畅,最终演化为目前的双重领导体制.在当下中国司法改革的宏观背景下,如何推进检察领导体制的改革是一项重大法治课题.重温列宁检察垂直领导思想及其理论逻辑,对于中国检察体制改革的进一步发展和完善,具有重要的理论借鉴价值和实践指导意义.     

和谐社会语境下检察独立精神之构建

检察独立精神是检察权独立理论的核心部分。构建检察独立精神对依法治国、建设和谐社会、司法体制改革具有极大的必要性。培育尊重司法独立、尊重检察权独立的理念是构建检察独立精神的直接路径；建立健全检察民主机制，实现检察权与社会权利的良性互动是构建检察独立精神的社会基础；建立健全检察权独立的法律法规是构建检察独立精神的制度基石和法律保障。     

检察权外部监督制约机制研究

检察机关的地位及检察权性质是重大的理论问题,关系到检察机关在国家机关的角色功能定位及作用的发挥.检察权是具有独立属性的国家权力,检察机关的定位及其检察权的属性是在宪政体制下的制度安排.在强化检察权独立行使的同时,加强对检察权的权力制约和权利监督是进一步完善检察制度的重要方面.     

论检察权合理配置过程中公诉权的完善

检察权的合理配置是当前检察制度改革和发展的重要课题。没有检察权的合理配置,就没有检察权的有效运行。我国检察权在刑事诉讼中的配置有其合理性,但也存在一定问题,有待进一步解决。作为检察权的核心———公诉权,其自身的完善发展是我国检察权,乃至于检察机关进一步发展的有效途径,借鉴国外检察制度的合理内核,以完善我国公诉权。     

初探中国检察制度改革的瓶颈

从理论上讲，改革我国的检察制度有许多思路可以选择。但就现实情况而言，我们要突破我国检察制度改革的瓶颈，必须首先要明确我国检察权具有权威性、专门性及具体性三个基本特点，构成了具有中国特色的检察制度。我国只有强化法律监督，从立法、体制及观念上予以保障，才可以突破检察制度改革的瓶颈，全面实现检察机关的检察职能。我们只有保证了检察权的宪法性和控权性，才可能在实践中保障检察机关充分履行其检察职能，真正实现“强化法律监督，维护公平正义”的新时期检察工作主题。     

论检察权合理配置中公诉权的完善

检察权的合理配置是当前检察制度改革和发展的重要课题,没有检察权的合理配置,就没有检察权的有效运行。我国检察权在刑事诉讼中的配置有其合理性,但也存在一定问题,有待进一步解决。作为检察权的核心——公诉权,其自身的完善发展是我国检察权,乃至于检察机关进一步发展的有效途径,本文拟借鉴国外检察制度的合理内核,对我国公诉权的进一步完善提出相关见解。     

中国特色社会主义检察理念研究

社会主义法治理念是指导我国立法、执法、司法、监督和守法的方针、原则。以此为指导,我国社会主义检察制度必须从本质属性、检察机关职责、检察权的运行规律、检察权的外部监督等方面体现社会主义法治理念,从而构建中国特色社会主义检察理念体系。     

基层检察院检察委员会加强规范化建设的思考——以L基层院检委员工作为样本

检察委员会制度是中国特色社会主义检察制度的重要组成部分.在保证检察权正确行使方面发挥了重要作用.但基层检察院的检察委员会仍存在机构不规范、议案不议事、议案不知案、议案不明确、会前审查弱化等问题.立足我国实际.在不损及检察制度的基础和原则的前提下.根据强化法律监督职能、实现检察权资源的合理配置、维护司法公正的日标,从优化检察委员会组成结构、完善检察委员会的运行程序、优化检察委员会职能、明确检委会办公室运行方式等方面进一步规范检察委员会建设.     

检察权威研究

检察权威是检察体制改革追求的一种内在目标,是保障检察机关依法独立公正行使检察权的重要基础和必要条件。检察权威是检察机关自身所蕴含的地位、价值、尊严等内在力量以及在检察权运行过程中形成的外在影响力的总和。其包括结构性检察权威、要素性检察权威、状态性检察权威三个层面的含义。公正、高效、法治与和谐,共同构成了检察权威理论的四大价值取向。我国的检察权威并没有因检察改革的推进而加强,而是停留在起步阶段,其面临着来自多方面的挑战与压力。检察权威的树立,一要检察权本身民主;二要检察制度本身设计的科学,并要解决谁来监督监督者这一社会和理论难题。