建议对我国刑事诉讼法第108条作一处修改

我国刑事诉讼法第108条规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于犯罪事实清楚、证据充分的,应当决定开庭审判,……”.这里用“对于犯罪事实清楚、证据充分的,应当决定开庭审判”的表述,笔者认为不妥.根据我国刑事诉讼法第100条规定:“人民检察院认为被告人的犯罪事实已经查清,证据确实充分,依法应当追究刑事责任的,应当作出起诉的决定,按照审判管辖的规定,向人民法院提起公诉”.从这一条规定我们可以看出,人民检察院在“认为”被告人的犯罪事实已经查清,证据确实充分的情况下,才作出起诉的决定,然后向人民法院提起公诉的.既然是“认为”,这只     

民事行政检察中的“事后证据”应予认可

所谓证据,是指能够证明案件真实情况的一切事实。作为民事诉讼证据,它是人民法院在审理民事案件中认定事实的根据。本文所说的“事后证据”,是指人民检察院在民事行政检察中依法收集的能够证明案件真实情况的客观事实,是人     

人民检察院重新起诉案件的司法处理

最高人民法院于 1 998年 6月 2 9日颁布的关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第 1 77条、第 1 71条第 4款规定如下 :“在宣告判决前 ,人民检察院要求撤回起诉的 ,人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由 ,并作出是否准许的裁定” ;“依照本解释第 1 77条的规定 ,人民法院准许人民检察院撤诉的案件 ,没有新的事实、证据 ,人民检察院重新起诉的 ,人民法院不予受理。”这两条规定 ,对人民检察院先起诉、后撤诉、再起诉在法律上作了原则规定 ,保障了被告人的合法权益 ,体现了我国刑事诉讼程序的公正。然而 ,在司法实践中 ,…     

动态

大连市人民检察院：第十三次全市检察工作会议召开;抚顺市人民检察院：喜获“模范职工之家标兵单位”;阜新市人民检察院：“检察官大讲堂”来了法学博士;本溪市人民检察院：把矛盾化解在萌芽状态;铁岭市人民检察院：妙招化解“涉检信访”;本溪市溪湖区人民检察院：四项措施促进社会矛盾化解;锦州市太和区人民检察院：以制度建设规范内部监督体系;丹东市振兴区人民检察院：“孝敬、和睦”中培养战斗力;东港市人民检察院：举办“青年成长沙龙”系列活动;铁岭市昌图县人民检察院：展检察巾帼风采     

对起诉证明标准的思考

我国刑诉法第141条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当做出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。”由此可见，提起公诉的证明标准是“证据确实、充分”。在此，笔者对这一证明标准谈点自己的思考。     

刍议“金字塔“型刑事证据标准与公诉观念的转变

一、“一刀切”证据标准的弊端《刑事诉讼法》对侦查终结、提起公诉、判决实行“一刀切”的证据标准。《刑事诉讼法》第 1 2 9条规定 ,公安机关侦查终结的案件 ,应当做到犯罪事实清楚 ,证据确实、充分 ;第 1 4 1条规定 ,人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清 ,证据确实、充分 ,依法应当追究刑事责任的 ,应当作出起诉决定 ;1 6 2条规定 ,人民法院对案件事实清楚 ,证据确实、充分 ,依照法律认定被告人有罪的 ,应当作出有罪判决。由此可见 ,刑事诉讼法对移送起诉、提起公诉、有罪判决的证明要求是一致的 ,都必须要达到证据确实、充分的…     

公诉案件的证明标准

我国《刑事诉讼法》第129条、第141条和第162条第1款规定了公安机关的侦查终结、人民检察院的审查起诉和人民法院的有罪判决的共同的证明要求是“事实清楚,证据确实充分”。那么,如何衡量一个公诉案件已经达到了“事实清楚,证据确实充分”的要求呢?即其证明标准怎样?     

检察机关调查权的合理行使——以民事抗诉介入为视角

我国《民事诉讼法》第187条规定:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第179条规定的情形之一的,应当提出抗诉.”由此可见我国检察机关对民事案件进行检察监督的法定方式是通过提出抗诉来实现的.”但检察机关在民事抗诉中是否享有证据调查权以及调查权的如何行使,立法却总是疏于言及,由此引发了实践中的诸多矛盾和冲突.为了进一步规范民事检察监督机制,有必要在正确认知其内涵及正当性的基础上,通过立法直接肯定人民检察院在民事抗诉中享有证据调查权,并借助于检察司法解释对其加以规制.     

论对公诉案件的审查

《刑事诉讼法》第一百零八条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于犯罪事实清楚、证据充分的，应当决定开庭审判：对于主要事实不清、证据不足的，可以退回人民检察院补充侦查；对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回起诉。”     

检察机关职权新论

检察机关职权新论樊崇义，江向阳宪法第１２９条、人民检察院组织法第１条明确规定：“人民检察院是国家的法律监督机关”。为了进一步强调检察机关在刑事诉讼中的地位和作用，修改后的《刑事诉讼法》第８条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”，从而明确了检...     

发回重审 一个司法怪圈

河南男子胡电杰因“杀人罪”被河南省濮阳市中级人民法院4次判处死缓，河南省高级人民法院均以“事实不清、证据不足”撤销判决，发回重审。第五次审理时，濮阳市人民检察院以“事实、证据有变化”为由，决定撤回起诉。     

向被告核实案情不是开庭前的必经程序

一、没有法律依据。《中华人民共和国刑事诉讼法》第108条规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于犯罪事实清楚,证据充分的,应当决定开庭审判;对于主要事实不清,证据不足的可以退回人民检察院补充侦查;对于不需要判刑的,可以要求人民检察院撤回起诉。”刑事诉讼法详细规定了人民法院审理一审公诉案件的三种方法,简言之即“开庭审判、退回补充侦查和要求撤诉。”人民法院只能也必须在这三种方法中选择一种来作出处理。这与法律规定的     

检察机关提前介入中的问题及对策

一、检察机关提前介入的法律依据刑诉法第６６条规定：“公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送同级人民检察院审查批准。必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对重大案件的讨论。”与１９７９年刑诉法第４５条...     

民事抗诉规则中“证据抗”的理解与运用

“证据抗”是现有民检规范规定最为具体详尽的,总结十几年民检工作的实践经验,最高检在《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(以下简称《民事抗诉规则》)中对适用民事诉讼法第185条第一款第一项提出抗诉的,列举了八项规定,这些规定是我们从事民事检察,依法适用“证据抗”的基本依据。在最高法新证据规定颁布施行之际,很好地研究并运用“证据抗”规范,是一项十分紧迫的任务。最高检规定的八     

刑事庭审示证中出现的问题及对策

一、刑事庭审示证中出现的问题 (一)公诉方庭前移送证据和庭上举证有所保留 对于检控难度较大的案件,尤其是被告人不供认、翻供或证据较为单薄的案件,有些办案人员在庭前保留关键证据不复印移送法院,以便在庭上亮出“撒手锏”,让辩护律师措手不及。《人民检察院刑事诉讼规则》规定:“对于主要证据为书证、证人证言笔录、被害人陈述笔录的,可以只复印其中与证     

刑拘后的首次讯问宜换人审讯

我国刑事诉讼法规定人民检察院对犯罪嫌疑人实行拘留或逮捕后 ,应当在２４小时以内讯问犯罪嫌疑人。在发现不应当拘留或逮捕的时候 ,必须立即释放 ,发给释放证明。这一规定的目的是为了使人民检察院及时发现对犯罪嫌疑人采取拘留或逮捕措施是否正确 ,发现错误可以及时纠正 ,同时也有利于迅速查明已掌握的证据是否确实可靠 ,以便抓住时机进一步开展侦查工作。至于讯问人员由谁担任 ,刑诉法没有作明确具体的规定 ,《人民检察院刑事诉讼规则》也仅规定由“侦查部门”进行。司法实践中 ,在刑拘后２４小时之内对犯罪嫌疑人的首次讯问 ,一般都由本…     

证据收集合法性事实的证明方式和证明标准

证据收集合法性的事实与犯罪构成事实之间有着紧密的内在关联,是用于证明犯罪构成事实存在的证据法事实。对证据收集合法性事实,应当适用严格证明,与犯罪构成事实的调查相独立,确立“先行当庭调查为原则,法庭调查结束前进行调查为例外”的调查程序。对证据收集合法性事实,应当由人民检察院承担证明责任,适用证据确实、充分的证明标准。     

“捕前请示”不当

修改后的刑事诉讼法实施以来，不捕率呈上升趋势，随之，刑事诉讼中出现了“捕前请示”这一特殊现象。即公安机关在依法提请批准逮捕前，向人民检察院“请示”，检察院有意批捕的才提请，不同意的则不提请，使不捕案件无法通过诉讼程序反映出来。这种用“捕前请示”人为降低不捕率的做法对于工作极其不利。l、违反刑事诉讼法规定。根据刑事诉讼法第六十六条规定，公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，而“捕前请示”则表现为无提请批准逮捕书，公安机关只移送案卷材料、证据，向人民检察院“请示”，人民检察院批捕…     

起诉案件的证据标准及要求

起诉案件的证据标准,是指检察机关对侦查终结的案件,经过审查,决定提起公诉,对支持公诉主张的证据所应达到的规格。《刑事诉讼法》第141条规定:“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的,应当作出起诉的决定,按照审判管辖规定,向人民法院提起公诉。”对能够向人民法院提起公诉的案件,证据确实充分的     

公诉人发表公诉意见要有一定的准备时间

《人民检察院刑事诉讼规则》第三百四十七条规定:“证据调查结束时,公诉人应当发表总结性意见”。在司法实践中公诉人发表总结性意见,就是发表公诉意见书,这是公诉人根据事前审查和法庭调查、证据质证的有关情况,在起诉书的基础上对案件的证据、定性和量刑等方面作出的综合性认定。在法庭审判实践中,法庭调查、证据质证阶段和公诉人发表公诉意见书之间是没有时间间隔的,笔者认为这一现实做法不妥。