浅析鉴定意见的证据能力和证明力

在当代各国的司法实践中,司法鉴定的使用日益广泛,鉴定意见在帮助法官查明事实方面也有着无可替代的作用。但是我国司法鉴定的相关制度并不完善,相当一部分法官和当事人把鉴定意见当作科学结论,忽视了其言词证据的本质,因而疏于对其证据能力和证明力进行审查。应从鉴定机构、鉴定人、鉴定意见三方面完善立法,以促使司法鉴定更好地发挥功效。     

论刑事诉讼中的精神疾病司法鉴定

刑事诉讼中的精神疾病司法鉴定通常在＂有鉴定必要时＂启动,精神疾病司法鉴定人出席庭审,鉴定意见在法庭上接受质证,但是法官并不完全受制于鉴定意见。我国刑事诉讼中精神疾病司法鉴定属于职权型启动,当事人的相关权利保障不足,精神疾病司法鉴定的意见难以在庭审时接受充分质证,对精神疾病司法鉴定意见的采信缺乏统一的规则。应当加强我国司法机关运用职权启动精神疾病司法鉴定的义务,鉴定人原则上应当出庭,并规范法官对精神疾病司法鉴定意见的采信。     

论刑事司法鉴定启动程序的完善

完善我国刑事司法鉴定启动程序应当坚持正当程序原则和价值平衡原则，在发现案件事实真相和保证诉讼效率之间保持平衡。我国传统的司法官启动模式应当保留，在这一启动模式之下，立法应当对启动司法鉴定程序的条件做出科学规定：启动司法鉴定程序应当具备“专业性”、“必要性”和“现实可能性”。在具体程序设计上，可以将可能影响鉴定意见的证据能力的相关因素先予审查，以防止因鉴定意见不具有证据能力而被排除所导致的诉讼拖延和资源浪费。     

司法鉴定与专家辅助人制度研究——以知识产权审判为视角

本文认为,对案件的技术问题和鉴定结论进行全面审查乃是法官履行审判职责的必然要求,法官应正确区分案件的事实问题和法律问题,通过充分利用人民陪审员制度,探索专家陪审员制度,以及规范司法鉴定结论的审查标准与方式防止司法鉴定过程中存在随意性问题等途径,切实加强对技术问题的审查能力。专家辅助人制度是司法鉴定制度的重要补充,专家辅助人的资格无须限定职称、学历、职务等条件,应构建独立的程序规则,规范专家辅助人出具的书面意见,只有这样才能有效地保障当事人对司法鉴定的抗辩权,防止司法鉴定直接决定案件审判结果。     

科学证据的基本特征——兼谈法医学鉴定意见的审查

本文论述了科学证据应具备的基本特征。旨在帮助法官正确认识司法鉴定的本质,审查司法鉴定意见(或结论)的方法,以及法医学鉴定意见(或结论)可采信的条件。而对于司法鉴定人来说,正确认识司法鉴定意见(或结论)作为科学证据所应具备的基本特征,或作为科学证据被采信所应具备的基本条件,是做好司法鉴定工作的前提。     

司法鉴定如何寻求公正

什么是证据?证据是用于证明未知事实的已知事实之统称,它是认识案件事实的唯一途径,是进行启动、发展、终结诉讼活动的前提;是司法机关开展司法活动,讲究司法公正的基础;是证明犯罪事实的惟一手段;证据是促使犯罪人认服法的武器;是无罪的人不受刑事追究的保障。而诉讼证据则是指经过法庭查证属实,能够证明案件事实的已知事实,它的重要性不言而喻。作为证据的鉴定结论、取证手段的司法鉴定,便显得尤为重要。 专家呼吁:司法行政部门应认真贯彻落实国务院制定的“三定方案”,尽快建立国家统一的司法鉴定中心,制定司法鉴定有关法律法规,鉴定人员资格实行全国统一考试、认证,司法鉴定机构要有一个严格的审批程序和标准,设立司法鉴定援助制度,鉴定人员待遇由国家财政保障。 今年两会期间,有5个省人大代表团,160多位代表联名提案,要求对司法鉴定工作进行立法和改革。     

民事诉讼中司法鉴定意见的证据效力探讨

文章首先从法官对司法鉴定意见的态度、法官对司法鉴定意见质证以及法官对司法鉴定意见采信等三个方面对鉴定意见的证据效力进行了探讨.然后从鉴定主体、鉴定客体以及鉴定内容等三个方面对影响司法鉴定意见证据效力因素进行了分析.     

知识产权诉讼中鉴定意见的司法评价

知识产权司法鉴定是辅助法院查明技术事实的重要手段,对司法鉴定意见的司法评价应围绕客观性、关联性和合法性进行。在合法性评价方面,应根据《司法鉴定程序通则》等基本规则进行规范性审查,根据中立、独立、公开等基本原理进行程序性审查;在客观性评价方面,除审查鉴定人有无徇私舞弊、鉴定材料有无虚假以外,还要注重结合知识产权案件特点对鉴定方法有无缺陷进行审查;在关联性方面,首先要将鉴定意见与委托的鉴定事项和目的进行比对,同时在必要时邀请鉴定人与专家辅助人出庭,如遇相同技术问题出现多个不同鉴定意见的,法院可根据案件具体情况,酌情启动重新鉴定程序,或者审查既有鉴定意见获得＂心证＂,抑或根据举证责任分担机制作出裁判。     

论法官直接认知与司法鉴定的界分

法官直接认知是法官直接对本案适用的法律、相关待证事实无需当事人举证证明或者在当事人举证已经达至证明标准时,直接加以确认形成内心确信的情形。司法鉴定是请求专家对案件事实或者证据事实出具相关意见的一种辅助证明活动。在我国的司法实践中存在着逃避法官直接认知而滥用司法鉴定的不良现象,应当在理论、立法和司法上准确理解法官直接认知和司法鉴定的功能与范围,二者不可简单替代,尤其不能以司法鉴定代替法官直接认知。     

司法鉴定启动条件研究

我国诉讼法对司法鉴定及鉴定意见的制度性缺位使得鉴定意见从“证据之王”沦为“是非之王”.司法鉴定的启动制度是连接司法鉴定管理制度与鉴定意见证据制度的桥梁,立法完善与实践问题的解决应当重视对司法鉴定启动规则的建构.诉讼法应当明确规定司法鉴定的启动条件,鉴定事项与案件事实之形式关联性、鉴定必要性是启动司法鉴定的一般性条件.此外,应当规定可能被判处死刑的案件、被告精神状态存疑的案件以及特定情形下法院依职权的司法鉴定强制启动制度.同时,应当结合现有相关立法来设定补充鉴定及重新鉴定的启动条件.     

司法鉴定在刑事侦查中的运用

司法鉴定在侦查中对案件事实证明发挥积极作用的同时,也引发错误认定事实的风险。近年来,侦查中运用司法鉴定的比例有所提升,但刑事错案的背后揭示鉴定样本的收集过程在规范化、程序化方面做得还不够。鉴定意见随着案卷进入后续程序,并对案件事实的认定发挥证明作用。侦查中的司法鉴定存在运用尚不充分、样本的收集保管不够规范、司法人员迷信鉴定意见等问题。其进路在于进一步提高侦查中的鉴定技术含量,规范鉴定样本的收集程序,转变对鉴定意见迷信的观念。     

司法鉴定基础理论研究

司法鉴定是指在诉讼过程中,由司法机关指派或当事人委托具有专门知识的人对诉讼中的专门性事实问题做出断定的一种活动。它具有法律性、科学性和主观性三个基本特征。人类认识能力的非至上性是司法鉴定的认识论基础;多元价值的冲突与平衡是司法鉴定的价值论基础;社会分工的精细是司法鉴定的社会学基础;科学技术的发展是司法鉴定的自然科学基础。司法鉴定既有保障案件真实发现的工具价值,又承载着实现公正和效率的程序价值。司法鉴定在延伸裁判者对专门事实的认识能力和补强其它证据的证明力上发挥着重要功能。司法鉴定的三个基本构成要素是:鉴定人、鉴定结论和鉴定程序,因此系统、科学、完善的司法鉴定制度应当围绕这三个方面进行构建。     

证据科学资料案例丛书 《司法鉴定案例研究》出版

鉴定文书是鉴定结论(鉴定意见)作为证据的最终形式,也是鉴定的最终成果,鉴定意见是认定案件事实的重要证据之一,而鉴定文书质量的好坏直接关系到鉴定意见能否被采纳。2008年初,在司法部司法鉴定管理局的大力支持下,由北京鼎永泰克科技有限公司资助,     

医疗侵权过错司法鉴定之缺陷与改革

我国医疗侵权诉讼中,要件事实涉及医学专业知识,法官通常委托司法鉴定人进行侵权“过错”与“因果关系”鉴定。然而,司法权之公权性决定了在诉讼中法官垄断案件的事实认定权和法律适用权。法官只能将部分医学专业事实委托司法鉴定人进行事实判断,司法鉴定人绝无权认定属于法律事项的当事人的“过错”,唯有法官有权进行“过错”认定。因此,在医疗侵权民事诉讼中,法官的法律适用权与司法鉴定人之医学专业事实判断权应当协同进行“过错”认定。     

司法鉴定意见规范

鉴定意见是我国三大诉讼法及其司法解释规定的法定证据种类之一。鉴定意见是司法鉴定人针对案件中的专门性问题进行鉴定后就鉴定过程、鉴定结果所作出的书面报告。鉴定意见规范,是指对鉴定意见的制作所提出的具体的规范性要求。规范的鉴定意见能够极大地帮助委托律师,并成为认定事实的指引,而不规范的报告将会在本案及以后的案件中被用于弹劾该专家。     

浅谈提升司法鉴定文书公信力

司法鉴定文书中的鉴定意见,为司法活动中一种特殊的证据形式表现。在庭审过程中作为诉讼证据之一,其公正性、科学性、合法性,都将接受质证。而司法鉴定文书作为司法鉴定意见的载体,在法庭庭审中的公信力将得到最直观、最全面的体现,是司法公信力的组成部分。将司法鉴定意见公信力的影响因素分为＂文本因素＂和＂非文本因素＂两个方面,对影响司法鉴定文书公信力的因素进行探讨,发现要提高司法鉴定文书公信力,不仅需要加强完善鉴定人队伍建设,而且行政监管部门更要加强监管力度,从源头上完善相关管理制度。     

知识产权案件司法鉴定程序之探讨

在知识产权案件的审理中,知识产权司法鉴定扮演着越来越重要的角色,特别是涉及争议知识产权事项的鉴定已成为案件定性的关键性证据。鉴定启动程序应当从司法鉴定特性出发,对鉴定实施中的法律与事实事项作出初步界分,以程序公正来架构＂鉴定人、专家陪审员和专家辅助人＂的审判程式,同时可以附之知识产权技术顾问,以此来维护和保障司法的实体公正。     

浅谈听证会制度在医疗纠纷司法鉴定中的应用

医疗纠纷司法鉴定是当前法医临床和法医病理鉴定中的热点和难点之一,也是许多司法鉴定人感到颇为棘手的一类鉴定事项。结合近年来参加此类案件的鉴定实践,通过回顾听证会制度的起源和在其他领域的应用状况,提出应当在医疗纠纷类案件的司法鉴定程序中引进听证会制度。并具体阐述了在医疗纠纷司法鉴定程序中引入听证会制度的必要性、意义和操作规范。最终目的是进一步完善医疗纠纷司法鉴定的程序制度,保障有关诉讼参与人（特别是患者方）在司法鉴定程序中的程序参与权,提高鉴定程序的透明度,增强鉴定意见的科学性、客观性和公信力。     

审判中心下印证证明模式之反思

印证与自由心证并非证明模式,而是裁判者确定证据的证明力和运用证据认定案件事实时所遵循的裁判方式。印证应事实查明活动的要求而产生,以非实质化的证明活动为支撑:依据印证裁判,强化了查明事实真相的要求,忽视了程序正当性的保障;依据印证裁判,局限于证据之间关系的形式审查,亦加剧了我国庭审证明的形式化,法官认定案件事实的过程机械、僵化,严重挤占了其自由心证的空间。印证与以侦查为中心的诉讼构造、追求案件客观真实的诉讼理念等具有共生关系,在支撑印证运转的制度空间中很难为自由心证寻找生存的空间。伴随着我国以审判为中心的诉讼制度改革的逐步推进,以及庭审证明实质化的落实,应让法官的裁判方式回归自由心证,并通过弱化对证明力规则的依赖,强化控方的严格证明,强调辩护权的行使和保障,改造合议庭的构成,强化裁判文书的公开和说理等制度改革实现法官的自由心证。同时,印证应退出证明模式的舞台,作为一种证据分析方法,其本身的精细化、科学化应该得到特别的强调。     

证据裁判性原则与法官自由心证之间的关系

众所周知,正确审理判断案件的关键在于最大程度还原案件事实情况,证据则是实现该还原工作的途径,在素件处理过程中证据占有举足轻重的地位并拥有着决定性的作用.作为当今法官行为准则之一的证据裁判性原则要求法官必须根据证据对案件做出裁判,而这里就出现了问题症结所在.法官断案的依据需为案件证据,但证据认可与否、证据所能证明的是怎样的事实情况以及证据的证明力大小等断案的前提是否也和法官内心判断相关联.关联性有多强,理论和司法实务界一直没有一个相对统一的看法,进而导致“同案不同判”的现象曾出不穷.本文将就此问题阐述自己的些许观点,重点探索证据裁判性原则和法官自由心证的内在关系与外在关联.