论GATT 1994第20条对中国加入议定书的可适用性——由“中国原材料出口限制措施案”引发的思考

GATT 1994能否适用于成员方加入议定书是WTO当前面临的一个制度性问题。"中国原材料出口限制措施案"的专家组报告拒绝了中国将GATT1994第20条适用于中国加入WTO议定书第11条第3款的主张。专家组报告的结论存在若干可以商榷之处:采用了过于僵化、机械的文本解释规则,而忽视了其他解释规则和方法;对出口配额与出口税的区别对待损害了WTO法的统一性,也违背了WTO及其成员的基本立场;没有客观看待《议定书》与GATT1994及WTO其他协定之间的关系,错误地割裂了WTO各协定之间的逻辑联系。中国应在提出上诉的同时要求WTO部长会议或总理事会就GATT1994与成员方加入议定书的关系问题作出权威解释。     

WTO规则和法律解释方法——以原材料案(WT/DS394/DS395/DS398)中的例外条款解释为研究视角

本文从WTO规则法律解释的基本理论入手,在此基础上,运用国际法中条约解释的相关理论和学说,以美欧墨诉中国原材料出口限制措施案(以下简称"原材料案")为分析样本,结合案件所涉例外条款(GATT1994第20条(b)款;GATT1994第20条(g)款),据此考察WTO规则法律解释方法在原材料案中的具体适用。最后,得出原材料案中例外条款的法律解释方法带给我们的两点启示。     

WTO中的公共道德例外条款分析

多边贸易协定一个重要目的就是消除贸易壁垒,实现贸易自由化。但是有时过度地追求贸易自由可能会给一国的公共道德造成威胁。因此,在多边贸易协定中往往内含了一些可以豁免缔约方缔约义务的例外条款。缔约方为了保护本国的公共道德,可以援引这些例外条款来对抗其他缔约方的指控。在WTO中,公共道德例外主要体现在GATT第20条﹙a﹚和GATS第14条﹙a﹚。另外,在《与贸易有关的知识产权协定》第27条第2款和《政府采购协定》第23条第2款中也规定了这种例外。     

GATT1994第20条的权利性质分析——对WTO上诉机构相关裁决的思考

GATT第20条"一般例外"条款的核心是,豁免成员方为保护人类生命健康以及保护可用竭资源等目的而采取违反WTO规则或其所作承诺的贸易限制措施,在WTO体制尚无具体环境规则的情形下,该条款是WTO成员方可资援引以实现环境保护目的的重要协定条款。但根据WTO上诉机构的裁决,在出口税方面,中国政府却无权引用"一般例外"条款,这在WTO成员中绝无仅有,其后果十分严重。在现代国际法中,GATT第20条保护的人权、动植物的生命健康权以及可持续发展权均是主权国家应享有的固有权利,是国际法赋予国家的固有权利,同时也是主权国家必须履行的国际法义务,绝不可因WTO成员方明示或暗示、直接或间接、单方或协议的方式而被放弃。WTO上诉机构认定,中国因《加入议定书》第11.3条未明确规定引入GATT1994或"一般例外"就丧失了援引"一般例外"条款的豁免权利,这样的结论与国际法的理论和最新实践可谓背道而驰。     

Analysis of the Escape Clause of Public Morality in WTO

多边贸易协定一个重要目的就是消除贸易壁垒,实现贸易自由化.但是有时过度地追求贸易自由可能会给一国的公共道德造成威胁.因此,在多边贸易协定中往往内含了一些可以豁免缔约方缔约义务的例外条款.缔约方为了保护本国的公共道德,可以援引这些例外条款来对抗其他缔约方的指控.在WTO中,公共道德例外主要体现在GATT第20条(a)和GATS第14条(a).另外,在《与贸易有关的知识产权协定》第27条第2款和《政府采购协定》第23条第2款中也规定了这种例外.     

WTO国民待遇原则在《TBT协定》适用中的新发展

由于《TBT协定》中缺少类似《GATT1994》第20条的一般例外规定,因此上诉机构对该协定第2条第1款国民待遇原则“不低于待遇”要求的判定适用了合法监管区分例外标准,以维护成员方的监管自主权.根据该标准,如果技术法规对进口产品造成的不利影响完全源于合法监管区分,那么该法规就不构成对“不低于待遇”要求的违反.然而,合法监管区分例外标准能否真正保障成员方的监管自主权值得怀疑,因为该标准不但本身存在模糊和矛盾之处,其与《GATT1994》第3条第4款和第20条的适用法理也不尽相同,从而会导致成员方就同一事项在不同条款下享有不同监管自主空间.我国宜在今后TBT案件的参与策略和技术法规的制定两方面着手应对合法监管区分例外标准.     

WTO关于货物贸易的法律制度

农产品:GATT一开始对初级产品确定了一些例外规定,因此农产品贸易实际上一直没有被有效地纳入GATT的法律框架。乌拉圭回合《农产品协定》作为WTO的重要协议之一,将农产品贸易纳入GATT的法律框架下,其主要涉及市场准入、国内支持、出口补贴三大问题。     

论WTO一般例外条款(GATT第20条)与我国应有的对策

WTO一般例外为各成员为维护本国的经济安全而悖离其义务开辟了“免贵”通道。但是,这些通道不能破坏多边贸易体制及其推动的全球贸易自由化。本文首先阐释了GATT第20条的法律特征及其在GATT和WTO两个时期的历史发展;然后结合GATT／WTO争端解决机制的解释和适用,着重论述了成功援用第20条须满足的条件;接着在具体案件中分析了第20条现存的法律漏洞并预测了其发展前景。最后,提出了中国运用第20条维护国家经济安全的若干对策。     

WTO反倾销规则与我国反倾销立法

WTO反倾销规则包括《GATT1947》第六条以及此后各回合基础上达成的各项守则和专门协议：乌拉圭回合制定的《关于实施1994关税与贸易总协定第6条的协定》(通称《反倾销守则》)．是在继承GATT原有规则的基础L，对东京守则作了重大修改和补充，提高了透明度和法律的预见性，加强了程序要求，从各方面强化了反倾销的规则，是国际反倾销立法臻于完善的体现。     

WTO环境保护例外条款的解读

在倡导自由贸易的同时,如何协调环境与贸易的关系,成为当今WTO的一个新议题。GATT第20条＂一般例外＂的规定,被称作＂环境保护例外条款＂,包括序言、（b）项和（g）项,其目的旨在保护环境而非实行绿色壁垒。     

“中国影响汽车零部件进口措施”WTO争端解决案评析

2006年9月15日美国、欧盟、加拿大正式要求WTO成立专家组,审理中国对进口汽车零部件征收关税的措施。本案涉及GATT第3条(国民待遇问题)、TRIMS规则中的地方成分要求、《补贴与反补贴协议》中的国内含量补贴等法律问题。中国可以主张我国相关《办法》规定的征税性质为关税,来避开GATT第3条的适用。退一步说,即使GATT第3条适用,中国仍然可根据GATT第20条(d),提出“豁免”主张。对于本案中对中国不利的诸多方面,可以考虑在今后出台类似规定,并注意相关措词,以免授人以柄。     

论WTO争端解决机制的“司法化”趋势

由GATT第22、第23条发展而来的WTO争端解决机制，是WTO这一法律体系的司法制度的核心，也是WTO法的精髓之所在。从文本上来说，该体制集中体现于GATT第22、第23条和《建立世界贸易组织协定》附件二《管理解决争端规则与程序的谅解》（以下简称DSU）中。然而，我们了解、观察、评论乃至估价WTO的争端解决机制，不仅要研究、解读文本，更要了解DSB的争端解决实践。事实上，人们更多地是从了解DSB的审案判案实践来了解WTO的争端解决机制的。     

论WTO体系下农业补贴的特殊安排及未来展望

与WTO《补贴协定》及GATT1994相比,在总体规范方法、概念、规则结构、救济等方面,《农业协定》采取了一套独特的规制方式,但在WTO农业补贴争端中,《补贴协定》、GATT1994与《农业协定》常被共同适用于农业补贴。此举强化了对农业补贴的规制,但农业补贴是否,以及在多大程度上继续享有特殊地位和待遇,最终应由成员谈判确定。在未来一段时期内,特殊的农业补贴规则将继续存在,我国在参与WTO农业谈判、诉讼,调整国内农业政策时,应给予充分重视。     

WTO体制内国内法的可诉性问题

在一般国际法理论与实践中,国内法本身可以单独构成国际争端解决程序的诉因。WTO体制内国内法可诉的法律依据是GATT1994第23条、DSU第3.8条以及《WTO协定》第16.4条。在WTO争端解决实践中,专家组和上诉机构的裁决呈现出一个重要的趋势:在美国“301条款”案前,遵循GATT1947时期专家组所确立的“裁量性立法与强制性立法之区分”的习惯性做法;在美国“301条款”案后,不再严格遵循这一习惯性做法。WTO体制内国内法之可诉性问题目前尚没有一个统一、明确的答案。     

碳关税的合法性分析——以WTO为视角

WTO与碳关税有关的规则主要包括GATT1994中的边境调节税、最惠国待遇原则、关税约束原则、国民待遇原则、一般例外条款等。碳关税在本质上是一种与碳排放有关的进口环节边境调节税。GATT1994第20条可能成为碳关税合法的依据。WTO争端解决案例为分析这一问题提供了有益的资料。碳关税的设计只有满足一定的条件,才能符合WTO规则。     

GATT第20条(a)项公共道德例外条款之研究——以“中美出版物和视听产品案”为视角

公共道德例外作为GATT第20条所有例外项目中的第一项,体现了WTO成员在倡导和追求自由贸易的同时对于其历史、文化、社会、伦理等观念所体现的核心价值的维护。在文化贸易中,一国文化产品所体现的价值可能与其他国家的公共道德观产生冲突。在这种情形之下,GATT第20条(a)项公共道德例外条款应当如何适用才能达到自由贸易与维护WTO成员公共道德的平衡,成为人们关注的问题。中国作为一个文化产品进口大国,若要在相关的文化贸易争端中成功利用GATT第20条(a)项公共道德例外条款,就应当在立法上和诉讼举证程序上作出努力。     

《关税及贸易总协定》第20条与“议定书”的法律关系辨析——理性看待“中国原材料案”裁决

"中国原材料案"专家组和上诉机构均裁决中国不得援引GATT第20条作为违反"议定书"第11.3条的抗辩,国内实务界和理论界对此普遍持批评态度和担忧情绪。其实,专家组和上诉机构关于GATT第20条是否适用"议定书"第11.3条的裁决符合《维也纳条约法公约》所规定的条约解释规则。该案有关GATT第20条不适用"议定书"第11.3条的裁决对将来涉"议定书"争端的负面影响不大,因为除极个别承诺外,"议定书"中绝大部分条款都通过纳入的方式可援引GATT第20条。该案中更应深入思考的法律问题是,假设中国有权援引GATT第20条,中国采取的资源出口限制措施为何不被专家组认定为是"与保护可用竭的自然资源有关"的措施?中国宜以该案败诉为契机,采取既符合WTO规则同时又能真正有效保护国内资源的合理措施。     

WTO保障措施及对我国的启示

保障措施是指在GATT或WTO体制中,成员方在某些特殊情况下,可以为保障本国利益、维护国家主权背离多边贸易体制下应承担的义务,而不必承担责任的规定。在总协定保障机制中,起保障作用的条款有：针对“不公平贸易”征收反倾销反补贴税的第6条、为保障国际收支平衡而实施数量限制的第12条、发展中国家为保护本国新兴工业的第18条、保障本国公共利益、资源的第26条以及关于安全例外的第21条。但通常所说的保障措施是指1994年GATT第19条以及以其为基础而制定的《保障措施协议》(以下简称《协议》)。     

WTO规则下美国关税法337条款合法性研究(下)

四、337条款在WTO规则下的合法性分析——将继续引发争论GATT的两个案例在一定范围内对修订前的337条款是否符合GATT1947的问题进行了审查,但在WTO成立以及337条款进行修订以后,现行337条款是否违反WTO各项规则的问题值得探讨。(一)与WTO宗旨相冲突的说法值得商榷《马拉喀什建立世界贸易组织协定》在序言中规定了     

气候贸易措施：GATT 第20 条的限制性和适用的不确定性

《京都议定书》的第一个承诺期即将到期,发达国家出于各种原因可能不断出台或完善应对气候变化的国内措施,气候贸易措施有单边化的趋势。尽管单边的气候措施与贸易自由的冲突会日益明显,但是发达国家很有可能寄望于GATT第20条例外条款寻找缺口。从规则上来讲,GATT第20条为援引例外设定诸多限制条件,发挥社会利益与贸易自由的平衡作用,但是由于措词模糊,第20条的适用更依赖于个案的司法平衡,为适用结果带来诸多不确定性因素。因此,本文结合WTO经典案例,深入分析GATT第20条的限制条件,剖析司法适用中的不确定性因素,提出多边机制应对气候变化问题是现阶段化解各种矛盾的积极选择。