归责何以可能:人工智能时代的自由意志与法律责任

自由意志是归责的基础,以基因编辑技术为代表的基因工程、医疗性人工装置和人工智能构成了对自由意志的根本挑战,对法律责任的认定影响甚大。这些挑战是根本性的,而不是工具意义上的。它们在法哲学上可以分为两个方面:一是现实的挑战,即以基因工程和弱人工智能为代表的新兴科技引发了人类在自由意志方面的争议;二是未来的终极挑战,即强人工智能体被认为具有和人一样的自由意志,能够成为法律主体,从而承担完全的法律责任。现实的挑战构成了责任承担的新的"宽恕"条件;而未来的挑战也值得认真对待,因为自由意志不仅关乎责任,也关乎人性尊严。     

精神障碍者刑事责任能力评定标准研究

刑事责任能力直接关系着案件的定性与处理。其评定有医学标准与法学标准两个要件，但法学要件的相关概念极不具体，且缺乏可借助的客观评定工具和具体的评定标准．相关评定工作一直是经验性判定。严重影响鉴定结论的科学性和一致性。我们课题组从法学要件着手。对法学要件辨认和控制能力进行量化，将医学标准和法学标准有机结合。编制出《精神障碍者刑事责任能力评定标准（草案）》，经有关鉴定机构试用，运行结果也较理想。     

论经济法责任的独立性

经济法责任的独立性是经济法基础理论中的一个重要范畴。解决经济法责任独立性问题首先需要明确学界关于法律责任分类的标准与依据。不能把以责任的性质为标准和以责任所属的部门法为标准对责任的划分相混淆。经济法责任的独立在于其所属的部门法的独立性 ,即经济法责任的构成要件的独立 ,而不在于经济法责任的具体形式的独立。     

现代法律援助制度中的国家责任

国家责任的有无是现代法律援助制度与传统法律援助制度相区别的主要标志。现代法律援助制度作为法治社会的一项人权保障制度 ,已经在许多国家的法律甚至宪法或宪法性文件中加以确立。法律援助的国家责任也被规定在一系列国际文件中。我国目前已建立法律援助制度 ,但并未形成现代法律援助制度。在我国向现代法律援助制度方向发展的过程中 ,确立我国法律援助的国家责任尤显必要。     

The concept of free will and forensic psychiatry

This text examines how conceptions of free will impact on legal systems and forensic psychiatry: free will is generally regarded as a prerequisite for responsibility, criminal responsibility included, while forensic psychiatry to a large extent deals with the limits imposed on responsibility by mental disorder. First we discuss the question of whether there is and has been such an impact. The answer is yes: different conceptions of free will have inspired different systems of law and forensic psychiatry, as becomes clear when looking at the accountability doctrine as compared to the unique Swedish system rejecting this doctrine. However, there is no necessary connection between doctrines of responsibility and conceptions of free will, since the former primarily says something about when someone should be held responsible and the latter says something about when someone really is free in a sense relevant to responsibility. This leads to the second question: should conceptions of free will have an impact on law and forensic psychiatry? We argue: that they should not, given the implausibility the normative theory retributivism, which posits a direct connection between free will and punishment. More importantly, questions of free will are complicated and unresolved philosophical issues that are better left out of the everyday decision-making incumbent on the legal and psychiatric systems. Instead, we recommend using an empirically useful and gradual conception of autonomy to facilitate the determination of legal responsibility. This autonomy conception, being neutral on the question of free will, eliminates the need to take a stand on it.     

地方政府环境责任冲突及其化解

地方政府具有三种环境责任:政治责任、行政责任和法律责任。地方政府的环境政治责任和行政责任之间、行政责任内部存在冲突,其本质是国家利益和地方利益的矛盾以及地方环境利益和地方经济利益的矛盾。化解地方政府各种责任形式之间的冲突,应该从两个方面着手:贯彻地方政府的法律责任和对地方政府进行诱导刺激。     

责任意识的社会与文化心理学分析

责任意识是镶嵌于特定文化和人际关系中的社会心理现象,费孝通的差序格局正是基于中国文化特点对人际关系结构做出恰当描述的一个概念。总结了人际关系的义、利、情三要素,并分析了各要素中的责任意识成分,指出无论在哪种要素形成的人际关系中,都存在以自我为中心、一圈圈外推、越推越薄的责任差序。文章分析差序责任意识的认同基础、运作范围、二维结构,还对责任意识差序的动态机制即中庸方法做了探讨,并提出了基于社会与文化视角对责任意识进行元分析和实证研究的展望。     

预防罪责理论介评——以德国刑法学说为主线的展开

罪责原则具有限制刑罚权发动的机能,因此被视为刑法的基石而不容动摇.但是刑法中的罪责概念并非一成不变,它随着时代的发展历经了概念的演变.从预防角度解读罪责的实质内涵是晚近德国学界发展出来的重要思潮,其中以雅科布斯教授提出的功能罪责论和以罗克辛教授提出的答责性理论为代表.预防罪责理论的创出招致了学者的质疑与批评,但是也引发了对罪责与预防关系的深入思考.     

论人工智能法律主体的法哲学基础

当下人工智能主体学说面临诸多问题,需从法哲学视角予以审视。就人工智能本体而言,其行为具有自主性,不宜纯粹以客体相待;从他者期望视角观察,人工智能拥有道德责任能力,系道德主体。法律主体理论经历了由自然人有限人格到全面人格,再到自然人、法人综合人格的演化过程,呈现客观化趋势,不唯理性、意志等主观要素论,其为人工智能法律主体提供了栖居空间。在目的论意义上,人工智能能够推动积极向善,助力美好生活,实现显著的经济社会价值,作为法律主体具有合目的性。在当代,传统主体哲学转向,人的哲学危机引发新思考,尤其是人类中心主义的主体-客体范式发生变化,客体主体化的历史经验及当代实践显现一种哲学可能性,即主体不限于人,从而强化了人工智能法律主体的可能性。     

Direct Brain Interventions and Responsibility Enhancement

Advances in neuroscience might make it possible to develop techniques for directly altering offenders’ brains, in order to make offenders more responsible and law-abiding. The idea of using such techniques within the criminal justice system can seem intuitively troubling, even if they were more effective in preventing crime than traditional methods of rehabilitation. One standard argument against this use of brain interventions is that it would undermine the individual’s free will. This paper maintains that ‘free will’ (at least, as that notion is understood by those who adopt the influential compatibilist approach) is an inadequate basis for explaining what is problematic about some direct brain interventions. This paper then defends an alternative way of objecting to certain kinds of direct brain interventions, focusing on the relationship between the offender and the state rather than the notion of free will. It opposes the use of interventions which aim to enhance ‘virtue responsibility’ (by instilling particular values about what is right and wrong), arguing that this would objectify offenders. In contrast, it argues that it may be acceptable to use direct brain interventions to enhance ‘capacity responsibility’ (i.e. to strengthen the abilities necessary for the exercise of responsible agency, such as self-control). Finally it considers how to distinguish these different kinds of responsibility enhancement.     

商业银行践行社会责任的内在诱因与理论基础

近几年来，国内外银行业掀起一股践行社会责任的潮流。无疑，商业银行践行社会责任不仅是促进社会和谐的必然要求，也是提升自身竞争力的重要途径。由此，商业银行社会责任运动在国内外的兴起是一种必然。可持续发展理念的提出与普及并由此引发的国内与国际层面立法变化成为银行践行社会责任的制度基础，而对风险的规避以及商机的获取是银行践行社会责任的内在诱因。在学理上，商业银行社会责任的兴起不仅得到法哲学与法经济学方面的麦梓．在政治折举等方面一样有暑底蕴深厚的理论采础。     

人工智能时代的主体性之忧:法理学如何回应

近代以来,人超越于他物的主体性得以确立,其内容包括不可侵犯的人格尊严、自主决定、在社会和政治生活中具有重要性以及基于自身目的利用自然。然而,人工智能已经从以下方面挑战了人的主体性:冲击了人格尊严的基础,削弱了自主决定,降低了人在社会生活中的重要性。因此,亟需法理学基于整体性反思和价值视角予以回应。法理学应采取的立场包括:注重人的道德主体性以彰显其独特性,明确反对赋予人工智能法律人格,坚持对人工智能涉主体性应用的合法性审查。     

劳动职业伤害的企业社会责任主体分析——以“毒苹果”为例

苹果公司供应商联建科技使用有毒化学原料正己烷导致百名员工中毒的案例引出一个法律难题——间接职业伤害主体的责任问题。本文从"毒苹果"事件提出的法律问题、职业伤害间接责任主体承担企业社会责任的依据,以及间接责任主体承担企业社会责任的途径等方面进行了论述,提出职业伤害间接主体应承担扩大的企业社会责任;间接责任主体承担企业社会责任应从企业自身监督、利益相关者参与治理及政府监管等方面进行。     

企业促进就业社会责任立法研究

促进就业是当前我们践行科学发展观、构建和谐社会的重要任务,也是企业承担社会责任的重要形式。承担促进就业的社会责任既是企业的道德义务,又是企业的法律义务,它主要体现在企业促进公平就业、促进雇员培训、促进就业稳定和促进失业人员再就业的责任等方面。我国应当加强企业促进就业责任的立法工作,促使企业更好地履行相关社会责任。     

民事责任能力范畴分析

民事责任能力是民法中的基础性概念.任何法律关系的主体只要具备民事主体资格,该主体即拥有民事责任能力.民事责任能力隐含在民事权利能力之中,享有民事权利、承担民事义务和民事责任的资格三位一体,构成民事权利能力不可分割的要素.民事主体的民事责任能力状况,与该主体的民事行为能力和认识能力无关.民事责任能力制度贯穿于合同法、侵权法等民法分则的各个组成部分,将其局限于民法分则的任何一部分都是对民事责任能力的不当割裂.     

绩效责任：责任行政的新取向

新公共管理运动首次将绩效概念与政府的责任概念结合起来,提出了绩效责任的理念,它的出现,拓展了责任行政的内涵,体现了责任行政的新取向。本文探讨了公共部门绩效责任的内涵和特征,指出绩效责任的构建是一个系统工程,它包括:政府的绩效评估机制和科学的公务员考核评价体系的建立、绩效责任制度建设、创建绩效管理文化和引入公民参与机制等。     

从个人权利到社会责任——对我国《食品安全法》的整体主义解释

造成巨大社会损害的"三鹿"事件及由此催生的《食品安全法》对既有的法观念和法律制度提出了挑战,以整体主义观念解读,其最根本的变化就是从既有法以个体权利为中心转向以个体对社会责任为中心。作为一种法律责任的社会责任既包括积极的、面向未来的"预设责任",也包括消极的、面向过去的,即对已发生的有害行为制裁的"过去责任"。其本质特性在于:它是所有主体都负有的责任,即是人人负有责任;是所有主体在秩序建构中的责任;是所有主体,即人人都可追究的责任。     

Responsibility and the Limits of Conversation

Both legal and moral theorists have offered broadly “communicative” theories of criminal and moral responsibility. According to such accounts, we can understand the nature of responsibility by appealing to the idea that responsibility practices are in some fundamental sense expressive, discursive, or communicative. In this essay, I consider a variety of issues in connections with this family of views, including its relationship to free will, the theory of exemptions, and potential alternatives to the communicative model. Focusing on Michael McKenna’s Conversation and Responsibility, I argue that communicative accounts, and the conversational model in particular, direct our attention to important and under-appreciated elements of our responsibility practices. However, rather than focusing on a model of conversation-as-address, as McKenna does, we do better to regard gossip as the paradigmatic conversational form that captures the main features of moral responsibility.     

环境监管行政责任实现不能及其成因分析

环境监管行政责任实现不能,是指因多种因素的制约或影响,行政责任追究主体对已经客观存在的、应依法追究行政责任的环境监管违法行为,不追究或者不能追究行政责任的情形 它是当今中国环境行政责任实现方面所存在的最为突出、危害性最大的问题,也是制约我国环境监管实效的重要因素之一导致环境监管行政责任实现不能的原因复杂而多元,其中环境监管行政责任制度严重缺失、环境监管及其行政责任实现的体制障碍、传统发展观与政绩观的阻却、以“官本位”为代表的传统思想观念的束缚、行政伦理失范的影响等是最直接的原因.     

论个人刑事责任原则在国际刑法中的体现

经过历史发展,个人刑事责任原则的观念逐渐形成,并体现在主要的国际性法律文件以及国际刑事审判活动中,成为国际刑法中的一项重要的基本原则。然而,鉴于多种因素的考量,目前权威国际刑法规范所规定的个人刑事责任原则只体现在自然人实施特定国际犯罪的情形中,并没有确认法人和国家的刑事责任主体地位。