超市里寄存的皮包不翼而飞

上海一消费者在超市购物时,把放有现金的皮包放进超市自动寄存柜内,购物结束后,柜内的皮包竟不翼而飞。该消费者把超市及其上级公司告上法庭,要求被告赔偿经济损失。2002年10月10日,法院一审判决,该消费者的诉讼请求不予支持。这是上海首例由超市自动寄存柜引发的财产损害赔偿纠纷案,法律关系应如何定性?     

自助寄存柜失包与超市责任

案情简介２０００年１１月１日，李某某到上海大润发有限公司杨浦店（以下简称大润发超市）购物，并使用该店设置的自助寄存柜存放其随身物品。购物结束后，李持该店自助寄存柜密码条欲开柜取包，却发现无法打开该柜，遂求助于大润发超市工作人员。大润发超市工作人员先后以人工方法打开李某某所指认的柜箱及与密码条号码相符的柜箱，均发现空无一物。李某某称自己存放于自助寄存柜内的皮包中共有人民币５３１０元，当晚即向附近警署报案。事后，李某某曾与大润发超市交涉未果，遂诉至法院，认为大润发超市过于轻信自助寄存柜安全、可靠而疏…     

浅析会员卡中的欺诈问题

现在各商家为获取较大利润,纷纷推出各种会员卡。因会员卡引起的纠纷也日渐起多,许多商家违背了诚实信用原则,对消费者进行欺诈,不同程度上侵害了消费者的合法权益,因此有必要对其从法律方面进行分析,并提出相关对策从而维护消费者的权益。     

商业行规与法律规范的冲突与协调

商业行规在规范商家商业行为，保护消费者合法权益方面具有重要意义，但有些商业行规站在商家立场，对消费者合法权益关注不够，甚至侵害消费者合法权益，从而形成了商业行规与法律规范的冲突。对此，应当坚持消费者权益保护法的立场，对违反《消费者权益保护法》的行规加以改革。同时，政府也应当对商业行规加强监管，法院应当积极审理纠纷案件，通过审判权调整冲突。     

论“最终解释权”条款的性质及效力

商场如战场。竞争的残酷性促使众商家用尽浑身解术，以求成为最后的胜利者。其中，名目繁多的各种促销活动是商家惯用的，用以吸引消费者、占领市场的手段。值得注意的是，各商家的促销广告中经常附有“此广告(活动)最终解释权归本公司所有”的条款。此种“最终解释权”条款已引起专家和广大消费者的热烈讨论(见《法制日报》2001年1月17日《优惠权的“背后”》、     

论“变相吸收公众存款”——以三种商品交易形式为例

在我国,是否承诺还本付息是认定能否构成变相吸收公众存款行为的关键。在附回租、回购条件的商品交易中,所谓的回购即为还本,回租实为付息,应属变相吸收公众存款的行为。商家在赊购货物并支付利息(赊购付息)的商品交易中,赊购的标的是商品而不是货币,不能认定为吸收存款;商家在预先收取商品价款,而在固定期间后给消费者提供商品或者服务的交易(赊销付息)中,由于商家并不是返还消费者支付的本金,故也不属于变相吸收公众存款。     

论商家“最终解释权”的法律效力

日常生活中,很多广告中都有"最终解释权归属己有"的字语,商家所谓的"最终解释权"已成为愚弄消费者和规避法律的手段,广大消费者也常常因被此条规定迷惑,而最终放弃维护自己的合法权益。"最终解释权"的规定是否具有权利的性质?这一"权利"是否合法?究竟谁才拥有最终解释权?     

要约与要约邀请

戴尔公司中国官方网站在2008年初出现某型号显示器报价错误,网上报价远低于该产品的市场销售价格,当消费者发现这个消息后纷纷疯狂订购,几天后,戴尔公司发表声明表示,该公司将对这段时间的订单按照正常订单处理,由此带来的损失将由戴尔公司承担。这之前包括其他公司也有过类似的经历,但处理方法不尽相同。本文仅就该种情形是否在消费者与商家之间构成合同的问题从要约与要约邀请的含义及区别等方面进行简要的分析。     

合理使用还是侵权——对于微软黑屏事件的一些看法

微软就打击盗版软件掀起了一阵黑屏活动,并把矛头指向了所有的终端消费者。由于以往维护知识产权活动的打击对象一般局限于非法营利的传播者,微软的行为引起了诸多争议。本文就终端使用者使用盗版软件是否属于合理使用范围,是否对微软权益造成重大损害展开论述。     

商家最终解释权条款的法律探析

一些商家为了招徕消费者、扩大自己的市场份额,往往主动对消费者作出打折让利的承诺,如发送优惠券、返券和赠券等。在推出促销承诺的同时,一些商家念念不忘增加一条“商家享有最终解释权”的条款。在消费者与商家就最终解释权条款产生纠纷时,人民法院如何看待最终解释权条款的法律效力已成为消费纠纷案件裁判中的难点问题。为构建和谐的消费环境,有必要对于商家解释权条款进行严肃的学术探讨。     

试从经济学的角度分析有奖销售的法律性质及责任

有奖销售是商家经常采取的营销方式,无论奖品价值大或者小,都有可能因为各种各样的事故引起法律上的纠纷。此时,对该奖品法律性质的认定,在判断消费者与商家的法律关系中至关重要。本文从经济学角度对有奖销售行为的法律性质进行了分析,为相关法律纠纷中的责任认定提供了支持。     

日本公司联合开发生物芯片

Ebay网上的一商家在美国对软件开发商Autodesk提起的关于软件销售权的诉讼，将可检测一项许可对消费者使用软件的控制程度。     

浅议对名人虚假广告建立消费者公益诉讼

在现今市场经济条件下,商家为追求利润最大化,想方设法利用名人特有的影响力,通过名人做广告代言极力推荐兜售名不符实的产品欺骗消费者。名人虚假广告给广大消费者的利益及社会利益带来极大损害,目前,我国广告法所面对的主要对象只是广告主、广告经营者和广告发布者三方,法律对于明星代言广告并没有明文规定是否应当承担责任。为填补这一法律空白,立法机构应尽快确立消费者公益诉讼制度。     

非预付式非准入性会员卡性质探究

在现代市场经济中,商家为获得更多经济利益,推出了一种效仿会员制的营销模式,即发卡单位在会员卡上注明相应优惠条款,以此吸引消费者办理会员卡和再次消费。会员卡类型多样,依据是否需要在卡中预存一定资金,分预付式和非预付式。前者需要消费者在卡中预存后续消费的金额;后者只需缴     

有奖发票,咋就热不起来

当商家纷纷以“有奖”来刺激消费,吸引消费者眼光时,税务部门用“有奖发票”调动消费者积极性、刺激商家依法纳税的举措可谓用心良苦。然而,微乎其微的中奖率让消费者的热情逐渐降温。     

案件简讯

1郑州消费者告商家误导获双倍赔偿本刊讯1月3日,河南省郑州市二七区人民法院对消费者告商家误导果汁饮料能防癌一案作出判决,被告郑州某     

消费者的个人信息保护初探

消费者的生活安宁权利不断受到商家的无端侵犯,而我国现有的法律对此保护存在缺陷。在人民的生活质量要求不断提高的今天,赋予消费者对个人信息的控制权,对商家要求赔偿的权利,完善举证责任制度,才能更好地保护消费者的利益。     

试论我国明星代言虚假广告的法律责任

随着社会主义市场经济的发展,商业竞争激烈,商家为了生存使用各种手段吸引消费者,以谋取利益,广告是应用最为广泛的手段之一。然而,明星代言虚假广告给消费者造成了极大的损失。本文从保护消费者的权益出发,就明星代言问题的定性以及相关法律的规定进行分析,为改变这一现状提供参考。     

“自带酒水”与“开瓶费”法律问题浅探

饭店与消费者关于自带酒水收取开瓶费的争论愈演愈烈,本文从两个判决结果大相径庭的案例入手,简单分析了这一问题产生的原因。着重从权利体系的角度出发,阐述了消费者、商家分别所享有的权利以及行使权利的条件,通过上述的分析,使双方在这一法律关系中的地位更加清晰和明确,十分有助于这一问题的彻底解决,进而使得消费者和商家的紧张关系得到改善。     

虚假广告与公益诉讼

改革开放以来,随着经济、媒体的发展,广告已成为了人们日常生活中最重要的组成部分,越来越多的商家选择使用广告来宣传自己的商品、促使消费者购买,可是有时宣传的商品与广告所描述的不一致,这严重地损害了消费者和其他经营者合法权益、扰乱了社会秩序。然而传统的民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼并不能够对公益进行有效保护,笔者认为应该建立一套完整的虚假广告公益诉讼制度,切实加强对公益的保护。