论行政听证程序的控权价值

法律的主要价值在于规范和控制权利或权力的行使。行政法在控制行政权力方面亦有所长,尤其行政听证程序作为行政程序法体系中的核心制度,代表着一国行政法治化的程度。我国1996年制定的《行政处罚法》第一次规定了正式行政听证程序制度,但尚存在众多难题。本文立足于法律程序的一般法律价值,从控制行政权的角度分析行政听证程序在控制自由裁量权上所体现的优势,最后总结出行政听证制度控权的实质,即以行政相对人程序抗辩权对抗行政主体权力,达到防止行政自由裁量权滥用的控权目的。     

行政听证制度存在的主要问题及其完善

行政听证是行政程序法的重要组成部分,其适用中诸多规则的合理选择对于保护行政相对人的合法权益以及促进依法行政,具有重要意义。本文以行政听证的法理为基础,结合实践,从听证申请人、听证适用的标准、听证的内容等角度分析了现行行政听证制度主要缺陷,并提出了相应完善意见,以期推动行政听证制度的发展。     

裁量不作为的要件分析——基于法院判决的观察

裁量不作为既是行政不作为的基本形态,也是行政裁量违法的重要类型,其构成须同时具备裁量权之存在、决定裁量权之享有、决定裁量权之滥用等要件。以法院判决为考察重点展开对裁量不作为构成要件的分析,对于推进行政不作为的类型化研究以及限制裁量权的滥用具有重要的理论意义和实践价值。     

论行政自我拘束原则

合理调控急剧扩张的行政裁量权是现代行政法的中心任务。行政自我拘束原则通过行政惯例使行政机关"作茧自缚",既发挥了行政裁量权的积极作用,又控制了行政裁量权的消极影响,对于保障公民的平等与自由,构建稳定而又公正的行政裁量秩序具有重要的价值。该原则的适用以行政惯例的客观性与合法性为前提条件。     

论行政程序对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权是现代行政必不可少的权限,它的存在是提高行政效率之必需。但是,行政自由裁量权的固有特征使其在运行中出现被拖延、前后不一及滥用等现象。行政自由裁量权的合理运行是法治的需要。行政程序具有限制随意行政、衡平公正与效率之价值,是控制行政自由裁量权合理运行的有效手段。     

论人大监督对行政自由裁量权的控制

人大监督是控制行政自由裁量权的多种国家监督形式之一,与其它监督形式相比较,人大监督对行政自由裁量权的控制具有其不同的特征。本文从人大对行政自由裁量权监督的必要性入手,分析了目前我国行政自由裁量权滥用的表现及其原因,并在此基础上提出了加强人大监督,强化对行政自由裁量权的控制的具体思路。     

行政公益诉讼中检察介入行政裁量权研究

行政自由裁量权的司法控制是法治实践中的难题,行政公益诉讼制度确立后,为检察权介入行政裁量权从而加强对其监控提供了契机,这是由公益的柔性化、行政与公益的复杂关系、公益诉讼中检察监督的深度、公益诉讼中诉权的广延性所决定的。目前检察机关可介入行政公益中的判断裁量权、选择裁量权、许可和处罚裁量权、行政处置裁量权、行政立法裁量权等。具体而言,检察机关可通过使行政裁量权得到规劝、使行政裁量权得到合理解释、使行政裁量权充实裁量依据、使行政裁量权得到合理建议、使行政裁量权得到拓展等路径介入。     

卫生行政自由裁量权的思考和实践

行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分,也是行政管理的能动性实现所必需的。为实现依法行政,防止行政自由裁量权的滥用,必须对行政自由裁量权进行一定的控制。所以,探讨如何规范运用行政自由裁量权具有十分重要的现实意义。当前,在行政领域还存在诸多与建设公共服务型政府的要求不相适应的立法和行政体制等问题。因此,卫生行政部门在实践中应当本着合法、合理、公平、公正的法律精神和立法原则,参照实体法和程序法,明确规定其适用的标准、方式、步骤与范围,推动卫生行政自由裁量权的规范化建设。同时,在行政体制上要加强对执法部门的监督与管理,完善监督体制,切实有效地规范行政自由裁量权的适用。     

论行政自由裁量权存在的合理性和控制的必要性

行政自由裁量权被称为行政权的核心问题。行政自由裁量权的存在具有其正当的根据即合理性：行政自由裁量权的存在能够弥补法律(成文法)的局限性．服务于法律的价值日标,同时,也能够节减国家立法成本,实现国家权力资源的理性配置,而行政权职能的嬗变为行政自由裁量权的存在和扩展提供了客观基础。但是,在行政自由裁量权的行使过程中,作为“经济人”的行政官员受自利动机的驱使．其行为所追求的目标必然与公共利益相背离．而理性选择下的行政机关利益的扩张,也造成了行政机关的部门利益与公共利益的错位,这决定了对行政自由裁量权进行控制的必要性。     

论行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权是现代行政权力的重要组成部分。如果没有自由裁量权的存在,现代行政就失去了其价值和意义。然而自由裁量权因其“自由”的属性又使它极易被滥用,从而出现错位。为了保证行政自由裁量权的合理运作,建议从完善立法、健全司法监督制度、提高公务员的素质和公民的法律意识等几个方面加强对自由裁量权的法律控制。     

论行政听证制度的基本规则

行政听证是行政程序法律制度的重要组成部分,其基本规则的合理选择和安排对于充分保护行政相对方的合法权益,促进社会公正,提高行政效率,都具有重要意义.行政听证包括公开、职能分离、回避、说明理由、通知、质辩等规则.     

关于行政自由裁量权的几点思考

行政自由裁量是行政权的重要内容之一,为行政主体广泛的享有的同时,如何对行政自由裁量权进行控制是行政法上一个刻不容缓的热点。对行政自由裁量权的控制是一个系统工程,需要从立法、行政和司法监控等多个渠道对行政自由裁量权进行控制,尤其要考虑开展对行政自由裁量权进行司法控制。     

浅议对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权是现代行政权的核心，是真正和最具有实质性的行政权力。因此，我们必须设计出一套有效的控制机制，以保证行政自由裁量权合理释放，使其充分发挥出应有的积极作用。     

构建路产赔补偿听证程序的理论探析

行政听证制度是现代行政程序法的核心也是控制行政权力、保障当事人合法权益的重要制度。构建路产损坏赔补偿听证程序,对于保障路产赔偿人和补偿人的权益、提高路政管理水平、推进行政程序文明进步有积极意义。     

自由裁量权基准：技术的创新还是误用

行政裁量基准制度的推行，在其目标期待方面具有不可否认的意义，对于现实中过于宽泛的自由裁量权行使，也具有一定的限制作用。但是，该制度所提供的手段和技术，对于所期待目标的实现却远非充分。而且，实践中试图大规模地制定裁量基准并通过基准的普遍适用来控制自由裁量的做法，除了可能带来裁量的格式化甚至僵化，也存在着合法性方面的问题。行政法治原则下的裁量权控制，应以程序控制模式为核心，综合运用事前的规则控制和事后的监督控制等多种技术，引入将自由裁量权理性化的结构和机制。     

论行政自由裁量权的控制

作为现代行政权的核心组成部分,行政自由裁量是真正的、具有实质性的行政权力,因此对其加强控制也就显得尤为重要,本文通过对行政自由裁量权进行分析,提出了行政自由裁量权的研究现状,并制定了相应的控制策略,以期更好的满足现代行政发展需求。     

行政自由裁量权及其法律控制的可能性问题分析

行政自由裁量权构成了行政权的主体,并发挥着重要的调节作用。判断现代行政特点的一个主要特征就是行政自由裁量权的存在以及所起到的实际作用。对行政自由裁量权的控制有其现实的必要性,目的是防止其被滥用。从这一层面上说,行政法的主要功能就是有效管理与控制行政自由裁量权的法律规范。     

浅析行政裁量司法审查的范围及合理性原则

行政裁量权,作为一种行政权力,具有固有的行为自由的现实危险性;司法审查即通过受理行政诉讼案件对行政裁量权实施控制,是对其进行有效控制的方式之一,因而有必要从诉讼法的角度对司法审查的范围、原则等基本问题进行研究和探索,确定对行政裁量权的审查范围及例外、合理性原则的条件构成等,以期完善我国有关行政裁量的司法审查制度。     

论公民参与对行政裁量权的控制

传送带理论认为,立法机关能有效控制行政机关的管理行为,然而行政裁量权的扩张使这一理论陷入困境。立法控制、司法控制及程序控制是制约行政裁量权的传统模式,但这三大模式都存在难以克服的缺陷。随着时代的发展,公民参与政府公共事务的治理成为当代民主理论与实践的重要内容,并且公民参与可以成为制约与控制行政裁量权的有效路径。公民参与作为控制行政裁量权的新模式,它来源于传统的程序控权,但相比传统的程序控权,又具有更加丰富的内涵,人们应将其置于宪政框架下来理解。公民参与对行政裁量权的控制,可以通过正式途径与非正式途径实现,而后者又可分为非正式途径的公民主动参与及非正式途径的政府主导参与。     

行政裁量基准制度研究

行政裁量权是现代行政权的重要特性和核心内容.行政裁量权的行使具有双重性:一方面,有利于保证必要的行政效率,另一方面,也为权力的滥用提供了可能.因此,必须对行政裁量权加以有效规制.行政裁量基准制度与其他控制行政裁量权制度不同,有其自身的优势和特点,是行政机关内部规范行政行为的重要技术手段,包括实体标准和程序标准.深入研究行政裁量基准制度在实践中遇到的问题,并提出切实可行的完善举措,对依法行政具有重要指导意义.