公安刑事拘留专项检察监督调研分析

目前我国公安刑事拘留实践中存在拘留对象扩大化、任意延长拘留期限、被拘留人员权利保障不足等诸多问题,其中一个重要原因在于检察机关不能对公安刑事拘留实施有效的法律监督,因此,必须完善相关立法,建立刑事拘留检察监督的长效工作机制。     

关于对现行犯适用先行拘留的思考

现行犯是指正在预备犯罪、实行犯罪或者犯罪后即时被发觉的人。刑事诉讼法规定对现行犯可以适用先行拘留。对刑诉法所规定的"先行拘留",理论和实践中众说纷纭,诸如立案前拘留、逮捕前拘留、无证拘留和有证拘留等等。这些观点均有违立法精神,造成了司法实践中对拘留的适用无所适从。先行拘留和拘留是有区别的,对现行犯可以先行拘留,应当理解为"先抓获后拘留"。     

浅议拘留审查措施的局限性及其完善

拘留审查是公安机关对非法入境、非法拘留的外国人最常使用的行政强制措施之一。然而关于拘留审查的规定却存在着不少局限性。实践中对它的理解又莫衷一是，且缺乏必要的司法解释。因此，须进一步完善拘留审查的立法工作，健全拘留审查程序监督和救济制度以及程序违法的归责机制。     

论检察机关自侦案件拘留执行权享有及程序控制

赋予检察机关在自侦案件中享有拘留执行权,是保障检察机关侦查工作顺利进行、提高侦查效益、排除公安机关阻力、保护检察官人身安全、维护法律监督机关权威,克服自侦案件中拘留执行难的需要。针对检察机关享有拘留执行权可能产生的权力滥用,有必要通过执行范围和执行权限规制、要求执行中进行权利告知、将被拘留人及时移送司法审查,限定关押被拘留人场所及赋予被拘留人人身自由救济权,实现对检察机关享有的自侦案件拘留执行权的程序控制。     

论刑事拘留羁押期限及其监督程序的改革与完善

区分界定拘留与羁押的属性,分析我国法律体系中对于刑事拘留羁押期限的规定;本文指出我国现行刑事拘留羁押期限及其监督程序的主要缺陷,超期羁押现象泛化、拘留的适用缺乏监督与救济、拘留羁押期限与侦查羁押期限关系不明执行不一;提出改革完善刑事拘留羁押制度的几点建议,改革拘留羁押期限现行法律,并严格追究超期限超范围羁押的法律责任,建立非法拘留羁押救济程序,完善对非法拘留羁押的监督机制,拘留羁押期限与侦查羁押期限实现分离。     

检察机关自侦拘留权的优化配置

关于自侦案件拘留权的行使,立法规定检察机关行使决定权,而由公安机关行使执行权。但现实中公安机关只是开具拘留证,并由检察机关代为执行。而从理论和实践出发,公安机关执行拘留,既无法对检察机关形成监督制约,也无法提升拘留效率。纵观国外拘留权配置,强调对侦查部门的制约是重点,且一般强调检察机关在自行侦查中对警察的指挥以增侦查效率。我国拘留权配置的优化路径也应从制约与协作出发。从制约出发,我国自侦案件拘留权的配置中应当强化侦查部门的对拘留权的事后监督和加强被拘留人的私权对拘留权的制约,而这种监督制约应从程序性保障方面着手。     

未成年人审前拘留刍议

<正>一、未成年人审前拘留概述(一)审前拘留溯源及概念1.拘留概念及分类在汉语中,"拘留"一词最早可溯源自《汉书》,"匈奴人民每来降汉,单于亦辄拘留汉使以相报复。"〔1〕"拘留"系由"拘"及"留"二字组成,其中"拘"有限制、束缚之意,"留"有接手、保存之意,合起来意为拘禁、扣留。     

纪念检察机关恢复重建三十周年

拘留是在紧急情况下，对现行犯或重大犯罪嫌疑分子采取的一种临时性剥夺人身自由的强制措施。修改后的《刑事诉讼法》赋予检察机关拘留决定权，这对于侦查工作是十分必要的。检察机关自侦部门拘留犯罪嫌疑人后，要由侦查监督部门审查决定是否逮捕。而对于检察机关自侦案件的拘留期限如何掌握，关系到作为法律监督机关的检察机关本身是否确实保障犯罪嫌疑人权利、按法定期限严格执法办案的重要问题，是实现正确执行程序法的重要方面。     

加强刑事拘留检察监督的分析与研究

司法实践表明,公安机关对犯罪嫌疑人普遍适用了拘留,存在随意延长拘留期限的现象.造成这一问题的直接和主要原因是公安机关执法存在问题;同时,检察机关法律监督不到位也是重要原因.建议从三个方面加以解决,一是推进立法规范:二是加强检察监督;三是加强私权利保障.     

法国的警察拘留制度:历史、现状与困境

法国警察拘留制度源于1 958年的立法改革.它之所以产生,与20世纪初期以来刑事司法实践的两个趋势直接相关.1993年后的改革强化了权力监督与权利保障.现行拘留制度主要有三个特征:其一,警察权的行使全面、深入但有所节制;其二,犯罪嫌疑人虽享有基本的程序性权利,但尚不充分;其三,检察官的司法监督对警察权力有所制约但不够彻...