关于我国网络犯罪刑事管辖权立法的思考

在确定网络犯罪刑事管辖权时,适用传统的刑事管辖权理论面临诸多困境。许多国家的立法以及《网络犯罪公约》都在尝试解决这一问题,而我国关于网络犯罪管辖权的立法明显滞后。为了惩治和打击网络犯罪,我国应根据可能、公正、方便及国际协调原则,分别确立网络犯罪的国内管辖权和国际管辖权。对网络犯罪的国内管辖,可适用刑法中的地域管辖理论,借鉴民事网络案件的管辖权规则,以网络犯罪的IP地址作为确定管辖权的依据。在网络犯罪的国际管辖权方面,建议确立以属地管辖为基础、以法益受到损害的关联性为补充的有限扩张原则;同时,应通过参加或缔结网络犯罪刑事管辖的多边或双边国际条约来解决网络犯罪刑事管辖权的冲突问题。     

最密切联系原则在专属经济区刑事管辖权冲突中的适用——以“卡塔利娜”轮案为视角

尽管《联合国海洋法公约》第五部分规定了沿海国与其他国家在专属经济区内的权利、义务关系,但仍然存在"剩余权利"与事项的归属不明问题。《联合国海洋法公约》对专属经济区内犯罪的刑事管辖权归属规定的缺失,引发了沿海国与其他国家之间刑事管辖权的冲突。借鉴"最密切联系原则"在国际私法中的适用,通过对案件各要素"量"与"质"的综合分析,可以确定案件的刑事管辖权归属。我国在南海专属经济区行使刑事管辖权对"一带一路"倡议的实施有着积极的现实意义。     

国际刑事管辖问题研究

国际刑事管辖是指在更有效打击国际犯罪、协调管辖冲突,促进国际刑事合作,通过确立世界各国对国际犯罪的管辖权而在世界范围形成的一套统一完整的管辖体系。其内容一是确立管辖原则,二是确定管辖顺序。国际刑事管辖权不等同于国际刑事法院或国际特设法庭的管辖权。     

国际犯罪与我国刑法完善

我国签署、批准和加入了一系列防止与惩治国际犯罪的国际公约,承担有对公约所涉及的犯罪履行“或者引渡或者起诉”的国际义务,因此在国内刑法中须确立对国际犯罪的刑事管辖权,制定惩治有关国际犯罪的刑法规范。而区分国际犯罪与国内犯罪的界限,明确国际犯罪的范围,则是正确行使国家刑事管辖权,积极而稳妥地开展国际刑事合作的前提。     

浅谈国际刑法的发展及对国家刑事管辖权的挑战

近年来,国际刑法有了许多新的发展,其成果之一就是国际刑事管辖权得到了确立和强化,与此同时国际刑事管辖权与国家刑事管辖权的冲突也日益激烈。两者的关系既有对抗性又有相容性。本文主要从相容性的角度来分析它们之间的冲突关系并基于平衡国家司法主权和国际刑法发展的考虑,对国际刑法发展下的国际和国内刑事管辖权的冲突进行理性认知和研究,这将是更好维护国家刑事管辖权的理论基础。     

论国际犯罪的管辖机制

国际犯罪的管辖问题是国际刑法中最基本和首要的问题。现行的普遍管辖,或引渡或起诉,并行管辖及国际刑事法庭管辖所形成的机制,虽然在同国际犯罪做斗争的实践中发挥了巨大作用,但仍然存在着一些不足之处有待完善。1．普遍管辖和并行管辖导致国际刑事管辖权的冲突。根据普遍管辖原则,对于同一国际犯罪,各国都具有管辖权,而按照并行管辖原则,国家对国际犯罪的管辖权又没有先后顺序之分;这样如何解决管辖权的冲突就缺乏适用的法律规则。已没有设定缔约国的引渡义务。根据国际法的一般原则,引渡是国家主权范围内自由决定的事情,故多…     

我国跨法域刑事管辖权竞合研究

在刑事管辖权竞合下如何确定管辖法域,应当借鉴国际私法中的“最密切联系理论,”根据各法域与案件在连结点上的“数量联系”和“质量联系”来确定跨法域刑事案件的管辖地。     

论船旗国刑事管辖权

海上犯罪对海上安全构成重大威胁。船旗国刑事管辖权是国家针对海上犯罪的主要刑事管辖权,在领水、国家管辖海域、公海广泛适用。国际条约对几种典型的海上犯罪确立了国家行使刑事管辖权的具体规则。我国海上刑事管辖权制度尚需从刑法和海洋基本法上加以完善。     

涉外法治视域下“适当联系”国际民事管辖权研究

新修订的《民事诉讼法》引入了“适当联系”国际民事管辖权,开启了我国适度扩张人民法院国际民事管辖权的新时代。“适当联系”国际民事管辖权不为国际法禁止,亦回应了国际民事管辖权理论基础的变迁,从而构成其作为中国主体性涉外法治话语的正当性依据。在涉外法律体系建设中,“适当联系”国际民事管辖权具备替代国内民事管辖规则的类推适用、供给与国内法域外适用条款相衔接的司法管辖规则以及填补必要管辖权功能空缺之体系效应。从提升涉外执法司法效能出发,“适当联系”国际民事管辖权规范的适用,应运用利益衡量方法厘清联系标准的认定,并利用协调国际民事管辖权冲突的法律制度对其合理限缩。作为我国推进涉外法治体系建设的重要举措,妥善实施“适当联系”国际民事管辖权规范,不仅有助于维护本国民商事利益,也是参与民商事争议全球治理的重要途径。     

简论网络犯罪刑事司法管辖权冲突的解决

超地域性的因特网前所未有的消除了距离感，已使网络犯罪成为了一种新型的国家犯罪，由于国际法上允许各国依不同的刑事司法管辖原则对网络犯罪行使管辖权，而且各国在行使刑事管辖权时一般只依据本国法律，因此，在网络犯罪刑事司法管辖权问题上的冲突是不可避免的。笔者认为，解决此问题可考虑以下途径：     

论国际刑法中的 “大国一致” 原则

在国内学术界,关于国际刑法基本原则的研究,一般以传统国内刑法的基本原则为基本框架展开,很少有学者论及＂大国一致＂原则。在国际政治及联合国机制的共同作用下,国际刑法中罪名的形成可以不受国内刑法中罪刑法定主义、罪刑等价主义、法律不溯及既往、一事不二理等原则的限制,某行为是否入罪、是否审判、管辖权如何分配的依据只是国际社会尤其大国对特定行为的态度表示。本文分析并论述了＂大国一致＂这一特有原则作为国际刑法基本原则的基本依据、演进脉络及具体作用。     

Status of Forces and Criminal Jurisdiction

This article examines the legal status of armed forces present in friendly foreign territory with a special focus on criminal jurisdiction. Traditionally, this issue has been considered from the perspective of public international law in which immunities play an important role. However, this perspective does not fully cover the criminal jurisdiction provisions in the international agreements dealing with the status of visiting forces (Status of Forces Agreements). This article introduces military operational law as an additional perspective to better understand this specifc approach of Status of Forces Agreements.

     

论地域管辖中“犯罪地”的解释问题

刑事诉讼法的规范依赖干法解释技术而生效,因此对刑事诉讼法之中的诸多概念、术语作出合理的解释和阐释,方能构建刑事程序法治化的微观基础。站在刑事诉讼法解释学的立场上,我国《刑事诉讼法》第24条规定的"犯罪地"管辖原则,其中所谓"犯罪地"一词,应当解释为包括"犯罪结果地"、"犯罪预备地",而不应包括"被害人所在地"、"销赃地"以及"犯罪嫌疑人被抓获地"。在毒品犯罪、网络犯罪、手机短信诈骗犯罪等特殊类型案件的中,对"犯罪地"一词,可允许作适当的扩张解释。     

论我国军事刑事管辖权的困境与出路——以涉外非战争军事行动为视角

在涉外非战争军事行动背景下,维护军事利益的价值目标与军事刑事管辖缺乏域外效力发生冲突。军事刑事管辖应坚持维护国家主权和军事利益原则、对等原则和国内法与国际法相统一原则,尽可能通过谈判,与他国签定建立在平等、互利原则基础之上的部队地位协定。我国军事刑法的属地管辖应扩展至武装部队所至地域或空间,应将外国军人、战俘以及特定形势下的平民犯罪纳入军事刑法管辖范围。     

试论刑事政策与国际刑法的关系

刑事政策是对犯罪有组织的反应,国际刑法以研讨国际犯罪为己任,对国际犯罪的研究需要以刑事政策为视角。本文通过分析刑事政策的含义及其国际化特征与国际刑法的发展方向,在刑事政策的视野下,揭示国际刑法的发展趋势——刑事政策的国际刑法化与国际刑法的刑事政策化,进而把握刑事政策与国际刑法两者的契合性。     

论双重犯罪原则之实质类似说

双重犯罪原则是引渡制度的重要内容 ,对于引渡请求所指向的行为只要依请求国与被请求国两国法律达到实质类似 ,就以为符合双重犯罪原则。从国际刑法学的角度 ,论述了在对国际犯罪进行引渡的过程中 ,双重犯罪原则之实质类似说的具体适用需要把握的若干问题 ,认为实质类似说与罪刑法定主义并无冲突 ,也不会造成对政治犯不引渡原则的背反 ,它与普遍管理原则所引申出的或引渡或起诉原则能够达成协调。另外 ,认为实质类似说体现在定罪和刑罚两方面 ,各国对可引渡之罪的标准从列举式到淘汰式的演变也表明了国际刑事立法对该说的确定     

战争罪的国内立法研究

战争罪是在战争或者武装冲突中发生的违反战争法规、严重侵犯人权的罪行。战争罪主要是国际法上的罪行,但国内法院也承担着追究战争罪罪犯刑事责任的重要任务。将我国缔结的国际公约里规定的战争罪转化为国内刑法上的犯罪,是我国作为缔约国应当履行的条约义务。但我国《刑法》只有第446条和第448条规定的两个犯罪才基本符合国际法对于战争罪的定义。我国《刑法》应当专章设立“危害人类和平与安全罪”,使其包括战争罪等核心罪行,这样可以更好地维护我国的刑事管辖权,有效地避免我国公民受到国际刑事法庭的审判,以便享受《国际刑事法院规约》补充管辖原则提供的益处。     

Extraterritorial criminal jurisdiction: Its impact on criminal justice

Public international law recognizes the right of states to protect themselves and their subjects against threats and damage from within their territory and outside. In the international sphere, the means and methods of national protection are restricted by the extraterritorial jurisdiction of courts and the laws they enforce.Criminal justice today is being confronted on an ever increasing scale by international criminal offenses that impinge on domestic concerns: drugs, securities and financial manipulations, money laundering, and terrorism, to mention only a few. This article discusses some of the issues that arise under the United States Constitution when criminal justice agencies are called upon to enforce U.S. laws beyond U.S. territorial limits. The principles of extraterritorial jurisdiction are discussed along with a number of United States court cases pointing to the importance of this new area of criminal justice.     

IN SEARCH OF A WORKABLE DIVISION OF LABOR BETWEEN NATIONAL AND INTERNATIONAL CRIMINAL JURISDICTIONS

This article deals with the question of the universal application of law from the perspective of necessary division of labor between national and international criminal jurisdictions. Applying international criminal justice fairly enhances its legitimacy, and international criminal law’s procedural aspects also must be fair. The universal application of international criminal law in multiple forums seems to be ensured by means of the proper division of labor between national and international criminal jurisdictions. Recent arguments show that this division of labor between national and international criminal jurisdictions may be properly handled in accordance with seniority criterion, which is the “big fish” versus “small fry” distinction. Lately, the international community has recognized seniority criterion as prosecutorial policy and a jurisdictional threshold, although in a different context, which is at a domestic level when that community tackles with the Somali pirates. The article argues that prosecuting both “big fish” and “small fry” is important for the universal application of international criminal law. In order to achieve this goal and to combat impunity, the feasible division of labor would be pursued with reference to the “big fish” versus “small fry” distinction.