试论房地产市场调控与法律对策

政府对房地产市场进行宏观调控主要有行政、法律、经济三种手段,但在法制社会的大背景下,政府的各种活动都离不开法律的指导和约束。对我国房地产市场进行法律手段的宏观调控,规避房地产市场的法律行为,有利于规范房地产经济运行秩序,使房地产市场拥有更广阔的发展前景。本文以房地产市场调控为切入点,在分析房地产市场宏观调控存在的问题基础上,通过阐述法律制度对房地产市场宏观调控的意义,重点探讨了完善房地产市场宏观调控的法律对策,旨在对房地产市场调控进行法律思考,以期为房地产市场调控提供参考。     

关于我国房地产市场宏观调控的法律思考

房地产业正日益成为国民经济的一个重要部门。对我国房地产市场进行法律手段的宏观调控,有利于规范房地产经济运行秩序,引导房地产业健康发展。本文以我国房地产市场宏观调控的主要法律政策为基础,对当前存在的问题进行分析,以完善我国房地产市场宏观调控法律规范。     

从宏观调控法角度规范房地产市场中的政府行为

政府对房地产市场的宏观调控既要保障市场机制的有效运作,又要保护市民社会的权利自治。市场自发调节容易产生两极分化,有违社会公平正义,造成社会不安定。而房地产又是直接关系到国计民生和社会经济秩序的稳定的行业,政府对房地产业的调控成为必须,但是这种权力要求限定在法律范围内,在依法行使的过程中,对公众造成损害要给予适当补偿,建立责任追究机制。在此背景下,宏观调控法律制度要在政府与市民社会间合理分配权力,并且建立完善的权力监督制约机制,保障政府宏观调控权依法行使。     

论国家对房地产的宏观调控——法学视角下的理念反思与对策分析

文章从国家对房地产宏观调控的必要性入手,通过对房地产宏观调控政策效果的回顾与法律的视角反思,提出国家对房地产宏观调控之所以出现政策真空,是由于国家的宏观调控行为缺乏科学的、合法性的理念,造成调控主体本身的权威性丧失,使得国家对于房地产业"调而不控",并进一步指出国家应在树立科学、合法的理念基础上建立科学完整的房地产市场规范体系,为宏观调控创造一个有序的微观市场环境,以实现房地产宏观调控的目标。     

对房地产金融市场宏观调控若干问题的法律思考

面对房地产市场的持续升温,国家宏观调控主要是通过关注资金链的方式从供给和需求两大方面遏制目前房地产行业发展过热的势头,防止房地产泡沫的生成。本文拟从以上两大方面对2004年以来房地产金融市场的宏观调控进行政策和法律上的分析,并就进一步提高房地产市场金融调控政策效果提出相应建议。     

探讨经济法视野下我国房地产市场调控路径

目前,我国的房地产市场非常火热,各地的房屋价格居高不下,呈现出一种非理性增长状态。为了促进房地产市场平稳健康的发展,政府应积极科学的进行宏观调控。本文从经济学的角度出发,探讨我国房地产市场调控的的一些相关问题及其路径。     

论我国房地产市场法律监管的问题及对策

房地产市场的发展状况是关系国计民生的重大问题。近年来,我国房地产市场正在经历一个逐步规范和完善的过程。政府宏观调控力度不断提高,法律监管措施不断增加,国内房地产市场面临着稳定和良好的发展环境。但是不可否认的是,现阶段房地产市场法律监管仍然存在一些空白点和盲区。本文从分析现阶段我国房地产市场法律监管体制的特点出发,结合当前宏观经济形势,就如何有效地完善法律监管体系进行了研究。     

房地产法律服务思路初探

伴随着房地产业的发展和房地产市场的日趋成熟，国家对房地产业的宏观调控越来越系统、完善，律师就需要针对多层次、多侧面的房地产法律问题，采用多种手段为房地产开发公司、外国投资主体、房地产管理部门以及其他社会法人和个人提供法律服务，本文从以下几个方面，谈谈自己的看法。一、房地产中介服务现状及相关问题的法律对策长期以来，我国城市的大部分房地产交易、租赁活动都处于民间的、自由的、无序的状态，而已对其管理也相对混乱，在房地产交易、租赁中存在着明码暗价、瞒价偷税、价格失控等现象。针对这些情况，在国家、地方以各…     

关于宏观调控权的几点法律思考

宏观调控权作为一种国家的权力,已经愈来愈对我国当前经济与社会的发展起着重要作用。为了能进一步完善宏调控法制体系,从而提高宏观调控水平,需要在法律层面上加强对宏观调控权的研究。基于此,本文就对宏观调控权的几个理论题进行法律思考。     

经济法视野下房地产宏观调控的正当性与必要性分析

房地产业在我国经济发展中扮演着重要角色,对宏观经济的持续增长起着推动作用。近年来,我国房地产业发展迅速,出现了"房价高"等问题,政府进行房地产宏观调控的正当性与必要性需得到重视。文章通过经济法视角对房地产宏观调控举措的价值和意义以及存在的问题进行分析,并且对房地产市场调控提出相关建议。     

我国房地产宏观调控的法学思考

房地产业与国民经济增长存在密切关系,积极引导、有效调控房地产业发展,对国民经济持续、快速、健康发展无疑具有特别重要的意义。本文通过阐述宏观调控中的法学程序与规范的价值,以及提出完善房地产宏观调控具体法律制度的措施,对于解决当前我国房地产市场的突出问题有深刻意义。     

我国商品房市场的金融与法律调控研究

我国采取了诸多监管手段加强对房地产市场的调控,但是从实际效果上看,并没有实现降低房价的调控目标。这些措施中的某些部分甚至存在限制公民的民事权利能力,扩大户籍制度的效应等问题,存在合法性瑕疵,且＂一刀切＂的限购政策不甚合理。房地产市场中的金融监管应该以促进房地产市场的良性发展为监管目标,利用法律调控机制而不是行政调控手段实现对房地产市场的有效调控,避免劣质信贷,防范次贷危机。本文主要从金融法律监管的角度分析了我国房地产市场的金融法律调控政策,且从金融法、民商法、行政法等角度分析了当前房地产市场调控措施的合法性、合理性和有效性,在此基础上提出我国商品房市场的调控不应一律以房价下跌或者房价稳定为目标,而是应该以商品房市场的和谐稳定与繁荣增长为目标,同时还应该以合理合法的调控措施促进城市化进程与社会公平、政府法治的实现。     

关于房地产合作开发模式的思考

近几年，房地产市场持续升温，房屋价格居高不落，国家为此加大了宏观调控，“国八条”、“国六条”相继出台，并对土地增值税进行清算。同时，我国对房地产信贷业务和其他市场的调控力度逐步加强，拥有土地的开发商面临着越来越大的经济压力。加之国家严控土地闸门，使得开发商从一级市场获取土地的成本和难度也相应增加。在这种情况下，各类房地产合作开发方式的出现无疑对房地产市场的发展起到了积极的促进作用，但因涉及的法律关系复杂、主体形式多样，因此引发的纠纷也是诸多的。下面笔者就我国房地产合作开发模式作一介绍。     

我国转型期的宏观调控失范行为

我国转型期宏观调控活动中存在着一种宏观调控失范行为。其产生的主要原因是,转型期宏观调控法律制度体系中,某些法律供给缺失、控权不能、控权不足。我国应转变政策调控的习惯思维、职权主义的立法模式、粗放主义的立法策略,并完善有关保障社会主体基本经济权利的立法,通过法律制度的变革,对这种特殊的宏观调控行为予以有效规制。     

论土地价格法律规制的若干问题

土地价格是土地资源配置的基本工具,土地价格法对土地市场宏观调控和微观规制具有重要作用。我国现行土地价格的立法在法律体系、调整范围、调控主体、指导性土地价格、制裁机制等方面均不适应土地市场的发展要求,亟须改进和完善。     

浅议宏观调控中调控主体信用制度

诚实信用原则不仅适用于私法领域,在公法领域也逐渐得到认可。在信用体系中,最重要的政府信用主要由经济法和行政法来调整。本文拟从经济法中宏观调控法律制度的视角来对调控主体的信用制度予以论述。     

我国房地产投机治理的法律探析

受市场经济体制的自发性、盲目性的影响,房地产行业的投机行为也非常普遍,鉴于此,我们要通过多种方式来完善相关的法律,尽可能的规避房地产行业发展过程中的投机行为的发生,不仅要对两个主要的法律进行修订和完善、通过法律手段对相关概念进行准确的界定,还应该完善信息的披露过程,保证市场交易信息的畅通、真实,最后要有效的促成多种法律配合,尽力保障房地产市场的稳定运行。     

试论政府在房地产市场的角色定位

房地产开发商、消费者与政府是房地产市场中的主体。在市场经济下,政府在尊重市场规律的同时,应当充当好辅助者的角色。当市场这只"看不见的手"失灵、房地产市场的发展不符合公共利益的时候,政府应当充分运用相应的土地政策、税收政策以及金融政策,进行宏观调控,以促使房地产市场在健康发展的同时实现社会公平。     

房地产限贷措施性质的金融法分析

近来,为了稳定物价和抑制通货膨胀,国务院和一些地方政府陆续颁布了针对某些商品的价格调控措施。最典型的例子是国务院和一些地方政府为抑制房价过快上涨,于2011年初出台的一系列调控房地产市场的措施,这些措施主要表现为限购令、限贷令和限价令。这些价格调控措施是各级政府为了稳定物价而出台的临时性调控措施,其在维护市场秩序和消费者权益方面有其合理性,但也引起了学者的不少争议。争议的焦点主要是这种临时性调控措施的合法性和正当性问题,具体体现为这些调控措施在调控主体、调控途径、调控效力等方面与相关法律规定尚有较大差距,有异于我国法律规定的调控措施,因而有与宪法、立法法、价格法、税收征收管理法等法律相抵触之嫌。这些调控措施具有临时性、应急性、强制性等特征,更接近于紧急状态下的应对措施。从法治的角度考虑,这种临时性的调控措施应当适时退出,让位于规范的、作用相对持久的法定调控措施。基于此,本刊特组织一些学者对这些调控措施予以探讨。     

房地产市场行政规制与政府权力的边界

近来,为了稳定物价和抑制通货膨胀,国务院和一些地方政府陆续颁布了针对某些商品的价格调控措施。最典型的例子是国务院和一些地方政府为抑制房价过快上涨,于2011年初出台的一系列调控房地产市场的措施,这些措施主要表现为限购令、限贷令和限价令。这些价格调控措施是各级政府为了稳定物价而出台的临时性调控措施,其在维护市场秩序和消费者权益方面有其合理性,但也引起了学者的不少争议。争议的焦点主要是这种临时性调控措施的合法性和正当性问题,具体体现为这些调控措施在调控主体、调控途径、调控效力等方面与相关法律规定尚有较大差距,有异于我国法律规定的调控措施,因而有与宪法、立法法、价格法、税收征收管理法等法律相抵触之嫌。这些调控措施具有临时性、应急性、强制性等特征,更接近于紧急状态下的应对措施。从法治的角度考虑,这种临时性的调控措施应当适时退出,让位于规范的、作用相对持久的法定调控措施。基于此,本刊特组织一些学者对这些调控措施予以探讨。