法律权威与司法创新:中国司法改革的合法性危机

我国司法机关违背现行法律规定推行的司法改革 ,是一种非法的司法改革 ,它直接损害了法律的至上权威 ,动摇了法治的根基 ,造成了我国目前司法改革的合法性危机。我们认为 ,司法机关守法具有绝对性 ,司法机关推行司法改革 ,不能突破现行法律的规定 ,这是法治的基本要求。     

关于宪法司法化问题的探讨

宪法“司法化”语义解析首先,宪法“司法化”这一话语在纯理论意义上具有两个维度:一是当没有具体法律将公民基本权利落实时,司法机关能否直接适用或引用宪法条文作为判决依据?在这个意义上,宪法“司法化”意味着宪法司法适用性。这个命题建立在公民基本权利之充分保障的宪政理论之上,即认为宪法是公民权利的保障书,如果宪法权利没有得到具体法律落实,司法机关又不适用,宪法条文作为判决依据,无疑权利保障成为一纸空文。因此,宪法的司法适用有最后屏障之功效。二是在司法机关对个案审理过程中,能否对有违宪嫌疑的法律规范的合宪性问题进行审…     

论贿赂推定及其适用

推定 ,是一项证据规则 ,指司法者借助现存的事实 ,并据以推断出另一相关事实存在的一种假设。贿赂推定 ,是适用于贿赂案件的特有的一项证据制度 ,其具有自身特点、适用价值。认为贿赂行为推定认定是从法律证据角度提出来的一项证据规则 ,但我国现行法律没有推定在认定贿赂行为的相关规定。为了司法实践的需要 ,建议对贿赂推定予以技术设计 ,在立法上作出规定后 ,运用于司法实践中来。     

有限制地实行“司法超前”

以事实为根据,以法律为准绳,是司法机关和司法人员在履行自身职责时必须严格遵循的一项基本司法原则。但是,由于我国变革时期的社会复杂性和社会主义法制建设初创阶段的不完善性,迫使司法机关要在缺乏法律规定的情况下办案;同时,又要求司法机关要在现有法律规定下进行探索,不可避免地会突破某项法律规定办案,客观上形成了“司法超前”这一特定时期的特殊情况,具体讲主要有三种原因:     

论我国司法鉴定人的民事责任

正如西方古老的法谚所言．“没有责任就没有法律”．建立一套完善的司法鉴定责任机制是确保司法鉴定人忠实履行法定义务的内在要求。司法鉴定人的责任既包括刑事上的责任．也包括行政上和民事上的责任，在我国现行的司法鉴定法律法规中，对司法鉴定人的刑事责任和民事责任有一定的规定．但对司法鉴定人的民事责任则没有明确的规定。本文试图探索我国司法鉴定人的民事责任机制。     

我国无主作品著作权保护的司法困惑与破解路径

我国现行著作权法并没有直接涉及无主作品的内容,只是进行了零星规定,这为法律适用带来了诸多困难,亟待加以研究。为此,在分析无主作品构成条件的基础上,指出司法实践中存在权利归属及认定程序、权利人复出时的侵权救济等问题,以此提出了进行权利救济的具体路径。     

司法体制改革的范围、目标与原则

一、司法体制改革需要探讨的范围何为司法体制？在实行“三权分立”的西方国家，这是很明确的，即法院的审判体制，如美国宪法第三条规定：“合众国的司法权赋予最高法院及国会规定和设立的下级法院。”（第一条和第二条分别规定立法权和行政权）在我国，由于我国宪法和法律并没有对司法体制作出明确界定，甚至连“司法权”、“司法机关”之类的概念也没有在宪法和法律里出现过，因而对司法体制并无定论。传统的说法是公检法三家，但近年来越来越多的人士倾向于将我国的司法机关界定为检法两家，其主要理由是“公安机关只是政府的一个职能部…     

加强制度创新促进公正廉洁司法

公正廉洁司法是宪法和法律对于司法机关的一项基本要求,所有司法干警都应当严格按照法律的规定,规范自身行为,公公正正执法,廉廉洁洁办事,真正成为人民利益的捍卫者和社会公平的保卫者。但当下,我国的司法实践中出现了一系列违反公正廉洁司法原则的问题,严重影响了司法机关的声誉。本文在此试就司法的公正廉洁作简要的论述。     

论推定规则适用中的证明责任和证明标准

<正>推定是由法律规定并由司法人员作出的具有推断性质的事实认定。由于"推定"一般都是以法律规定为依据的,所以在司法活动中运用推定方法认定案件事实或争议事实就表现为对"推定规则"的适用。推定规则的表现形式可以是立法机关制定并颁布的法律,也可以是司法机关依法制定的证据规则或者作出的司法解释和具有约束力的判例。在本文中,笔者将主     

从日常生活经验法则解析事实推定的司法适用

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对事实推定进行了修改,但将其称为一种规则为时尚早。日常生活经验法则的正确选择是适用事实推定的关键,本文结合对日常生活经验法则的分类及其盖然性分析,认为事实推定常给司法实践带来混乱,赋予其与法律推定相同的证明标准和证明责任是不恰当的,司法实践中应对事实推定严格加以限制。     

论对恶意诉讼的检察监督

恶意诉讼是当事人滥用诉讼权利甚至利用司法机关公权力以达到自己不法目的的一种侵犯国家法律正确实施,危害司法公正的一种表现。具体表现为虚假诉讼、诉讼欺诈等形式,其后果必然严重影响司法权威和司法公信力。但是,现行法律并没有关于恶意诉讼行为的专门而明确的规定。检察机关是国家法律监督机关,将恶意诉讼纳入检察机关法律监督范围符合宪法对检察机关的定位。     

论情事变更原则在《劳动合同法》中的司法适用

作为合同法的一项重要原则,情事变更原则为现代许多国家立法所采纳,或在司法实务中予以认可。我国现行法律层面没有明确规定情事变更原则,但在最高人民法院近期出台的司法解释中,已有对这一原则的具体规定。笔者认为,在《劳动合同法》的司法适用中,同样应当体现情事变更原则,籍以平衡劳资双方的利益,但在判决中不应直接援引,而应适用其上位原则——诚实信用或者公平原则作为审判依据。     

论新型权利生成的习惯基础

从法社会学的立场出发,权利体现了人们交往行为中的利益结构关系。新型权利是在国家实在法上没有规定但在司法实践中因当事人向法院提起诉讼而经司法裁判认可或者尽管未经其认可却被社会普遍默认和接受的权利。从祭奠权诉讼和网名权诉讼中可以看出,新型权利生成的直接社会根据是习惯以及从习惯中提取出来的习惯权利。在新型权利生成过程中习惯所具有的不同作用,既可以从传统习惯角度观察,也可以从新习惯角度观察。新型权利生成的救济方式是基于习惯的权利推定。无论是社会的权利推定,还是国家的权利推定,都建立在有关权利的习惯基础上。     

论司法改革

司法改革在我国司法界及司法理论界至今各说不一。归纳为主要有二：一曰“破法”改，即司法改革是改变法律规定的或司法实践中形成的不科学、不合理、不符合现实要求的一切做法。二曰“依法”改，即司法改革是依据宪法和法律，改变不利于法律贯彻实施的陈旧观念和习惯做法...     

论推定规则的适用

推定是以推理为桥梁的由事实 A 到事实 B 的认识活动。在法律领域内所说的推定,一般都是以法律规定为依据的,因此在司法活动中运用推定方法认定案件事实或争议事实就表现为对推定规则的适用。这种规则的形式可以是立法机关制定并颁布的法律,也可以是司法机关依法制定的证据规则或者作出的司法解释和具有     

由司法个案透视适当救济方式之选择

司法实践中，经常遇到当事人有理但得不到司法裁判给予救济和保障的案例。其原因往往是多方面的，有的是因为当事人的证据不足，有的是因为司法不公正，而有的则是因当事人不懂法律且又没有请律师或其所采取的救济方式选择不当而致败诉。因负有举证责任的当事人因为证据不足被判决败诉，是程序公正的应有之义；因司法不公正而导致错误的裁判当事人可以通过审判监督程序予以救济。但是，当事人选择程序救济的方式不当，和司法机关没有给予必要的司法阐明等因素，则是当事人权利得不到救济的一个重要原因。下面就以一个真实的案例作为分析对象…     

浅析侵害著作权的司法救济措施

一、司法救济的基本问题司法救济是相对于自力救济、行政救济而言的,是指权利被侵犯时国家司法机关给予的救济。司法机关依据法律授予的司法权对侵害著作权给予救济,使得作品的著作权人可直接借助国家权力维护自己的权益,是整个著作权制度不可缺少的部分。著作权侵权的司法救济的内容主要由两部分构成,其一,司法救济在制度上的设计,即司法救济制度,主要是指在著作权侵权诉讼中司法机关的组织、权限、活动原则等,它是著作权侵权司法救济制度的框架,是司法救济的基础,决定着司法救济的效率。其二,救济方法,指司法机关对于著作权侵…     

认真对待司法经验——兼论《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条

民事诉讼《证据规定》第64条第一次以司法解释的形式,明确规定了法官在没有法律规定,或者法律规定不明的情况下,运用日常生活经验进行自主判断的权力,为法官的“无法”司法提供了制度依据。而法官的自由裁量离不开司法经验,广义的司法经验是泛指司法实践活动中逐渐形成和积累的关于法、法律和案件纠纷处理方面的知识和技能,是整个司法实践活动中形成的司法职业共识。狭义的司法经验则仅指法官个人在司法实践活动中的心得和体会,以及逐渐积累的知识和技能。在成文法背景下,司法经验的功能主要体现在法官的事实审理过程,具体地讲,司法经验在司法认知、事实推定、法律和证据选择、证据判断和证据采信等方面具有重要作用。因此,应当重视司法经验,并且在司法实践中合理利用司法经验;同时为防止司法自由裁量权的滥用,将司法经验的使用限制在合理的制度允许的范围内。     

司法政策论要——基于行政诉讼的考察

司法政策作为国家处理司法问题的一种导向或立场、态度,是司法机关所制定的对司法活动进行指引和规范的规则,体现了司法机关对司法活动以及司法机关的角色所表达的基本观点和态度。法院审理案件的过程实际上是徘徊在法律与司法政策、政府与民众、个人利益与公共利益之间进行利益衡量、价值衡量的过程。司法政策内在本质上兼具了政治性与司法性的特质,外在表现为灵活性、平衡性、统一性、开放性、动态性。司法政策具有指引、补充、协调、创制、试验等功能。由于缺乏稳定、成熟的司法哲学作为支撑,过于强调或突出司法政策对司法实践的作用,会影响法律的权威地位,易对法治建设造成一定的负面影响。制定与实施司法政策的核心命题就是要处理法律与司法政策的关系,目前已形成司法政策代替法律、司法政策改变法律、司法政策补充法律这三种模式。     

浅议我国刑事诉讼证据制度的完善与整合

证据是司法机关推定刑事诉讼案件犯罪嫌疑人所犯罪行的直接依据,也是依法为其量刑的重要参考。在我国刑事诉讼法律体系中,《中华人民共和国刑事诉讼法》对刑事诉讼证据的样式、证据采集、证据采信等分别做出了规定,这些规定共同构成了我国刑事诉讼证据制度体系。这套证据制度体系在司法实践中发挥了重要的作用,但也暴露出一些问题和不足。本文就如何进一步完善和整合我国刑事诉讼证据制度进行了研究和分析。