论经济法责任的归责原则

本文探讨了经济法中的法律责任的归责原则。经济法中的两大主体——政府经济管理机关和市场主体的法律责任的产生基础、功能、责任形式等都因主体的不同而具有差异性,因此,在研究经济法责任的归责原则时应当区别两大主体来讨论。对于政府经济管理机关的经济法责任的归责,根据其违法行为的特点,笔者主张应当采取行为责任原则。而对于市场主体,根据其责任的特点,笔者则主张应当采取关联责任原则     

失信惩戒与传统法律责任体系的衔接

失信惩戒与传统法律责任体系的衔接是社会信用体系融入中国特色社会主义法律体系的重大命题。各类失信惩戒与民事责任、行政责任、刑事责任的衔接逻辑迥异。其中,行政性惩戒联合网络呈主导地位,司法性惩戒的定位逐渐流变为信息供给者,市场性惩戒、行业性惩戒、社会性惩戒自发地发挥能动作用以形成共治格局。在实践中存在的脱节现象主要有失信惩戒与刑事处罚不相协调、失信惩戒与行政处罚交互紊乱、失信惩戒行政裁量权范围过于宽泛。对此,应当在谦抑性原则统摄下把握传统法律责任体系和失信惩戒的调整顺序、法律责任系统论视角下重塑一事不再罚原则和禁止重复评价原则、行政处罚法定原则下强化中央和地方失信惩戒行政处罚设定权的立法完善以及比例原则指导下审慎控制行政权以矫正失信惩戒道德泛化趋势。     

中国社会福利体制改革的指导原则探析

我国要构建社会主义和谐社会、加快推进以改善民生为重点的社会建设，就应加快完善社会保障体系。社会福利是社会保障体系的三个基本组成部分之一。本文指出我国进行社会福利体制改革应遵循的原则包括：以人为本的原则；社会公平与经济效率兼顾原则；权利与义务相协调原则；统一性与多样性相结合的原则；维护社会稳定原则。     

关于制定《国家廉政法》若干问题的理论思考

从国家政治需要、依法治国的现实层面来说 ,制定《廉政法》显得十分迫切 ,也许可能成为国家立法机关一个无可回避的选择。就《廉政法》的法律属性而言 ,它应当既是一部行政法 ,又是一部对国家工作人员最低要求的道德规范 ,是两者的有机结合体。《廉政法》应当确立以行为为本位的法制观念。廉政违法行为法律责任应当实行主客观一致的责任原则。廉政违法行为法律责任应当实行严而不厉的责任体系。     

行政备案的实践类型与法治化路径

在“放管服”改革的背景下,行政备案凭借信息规制和行为规制功能日益得到广泛应用。以备案阶段与审查形式为标准,可以将行政备案划分为预防型备案、告知型备案、后设型备案3类。当前,行政备案规制创新面临法律属性异化、设定标准缺失、备案程序匮乏以及法律责任归属混乱等法治化困境。行政备案不是行政事实行为,而是未型式化的行政行为。行政备案的法治化应当从4个层面展开：其一,行政备案的核心逻辑为“公法上的积极作为义务”,其不禁止相对人从事特定活动,而是为了信息规制、过程监督而获取监管信息;其二,行政备案的设定须遵循依法设定原则、辅助性原则和行政效能原则;其三,行政备案的程序应当兼顾保障参与者的程序权利与备案程序完备性;其四,行政备案的法律责任设置应当按照责任主体、责任内容与责任类型展开。     

再论公司社会责任

本文从公司社会责任的概念、本质和设定方面,对公司的社会责任进行了较为深入的探讨。提出公司社会责任的核心问题即是营利性与其社会责任的矛盾;指出在公司社会责任体系中,法律责任居于首位,而道德责任是其重要补充。     

宏观调控行为法律责任刍议

宏观调控行为法律责任属于经济法责任的范畴,是其重要的组成部分.由宏观调控行为所产生的法律责任应当如何认定以及如何实现是宏观调控法责任理论中重要的问题.本文从宏观调控法律行为责任的形态、归责原则和实现三个方面对宏观调控法律责任进行了初步的分析.     

行政立法责任略论

行政立法责任,是法律责任体系中的“飞地”。这与现代社会有行政有法律、有法律有救济的原则格格不入,亦是造成行政立法恣意妄为的主要原因。虽然追究行政立法责任有一定的困难,但这并不能成为行政立法无责任或免责的理由。现实要求确立行政立法责任追究机制以及建立行政立法赔偿制度。     

侵害知识产权民事责任归责原则研究

侵害知识产权民事责任归责原则的讨论应当针对具体的侵权行为类型和责任形式。停止侵害作为物权保护方法的责任形式 ,不管因何种侵权行为引起 ,均不以侵权人的过错为必要条件。赔偿损失作为债权保护方法 ,其归责原则必须针对具体的侵权行为类型 ,在慎重的利益衡量和政策选择的基础上确定。在这里 ,社会公共利益 ,即是否有利于促进社会经济和文化的可持续发展 ,是最终的决定性因素。无论从理论上看 ,还是从我国的立法、美国等发达国家的立法以及TRIPs协定的要求来看 ,侵害知识产权赔偿责任的归责原则都应当是过错责任原则。     

法律责任的哲学根据

探究法律责任的哲学根据是要在本体论、价值论意义上说明人为什么可以而且应当负担法律责任，国家为什么可以追究法律责任而它本身也应当负担法律责任，即要说明法律责任的可能性、应当性、正当性问题。这是有关法律责任之存在合理性的终极问题。法律责任是在个体与社会之间的社会关系中生成的．社会关系的状况决定法律责任的具体形态。但社会关系的创造者是人，只有从人本身出发才可以理解社会关系，也只有从人的主体性、本体性出发才能说明责任的最终渊源。社会有机体有其独立运行的规律性，在许多时候是任何个人的力量无法控制的。社会所…     

浅析行政许可法的原则

《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）在总则中创造性地规定了一套行政许可的原则体系。这些原则同行政法的一般原则一样,旨在高屋建瓴地指导和规范行政许可的设定与实施,解决行政许可权与公民权益保障、行政许可中的具体法律规则的价值导向以及应用等问题。     

我国法律责任中是否存在无过错责任原则

一、无过错责任原则的理论无过错责任原则就是根本不考虑行为人有无过错，只要行为人的行为在需要承担法律责任的情形之中，就须承担法律责任。这就有两种可能，一是行为人确实存在着过错，但由于其行为属于法定责任情形的，此时依据特别规定优先原则，根本不用考虑行为人的过错问题，即可直接适用无过错责任原则予以追究其法律责任；二是行为人确实没有过错，但由于其行为在需要负责任的法定情形之中，此时尽管行为人没有过错，也要承担法律责任。我国法律责任制度在民事立法中，通过民法通则认可了无过错责任原则的第二种可能，即行为人没…     

消费者权益保护视角下的公司社会责任

现代社会中的公司在为股东赚取利润的同时,越来越关注和强调公司应承担的社会责任。本文梳理了公司应当对消费者承担社会责任的内容,论证了公司对消费者履行社会责任的实现机制,探讨了法律责任的社会化与社会责任的法律化,结论认为法治需要道德与法律协调并举,软法与硬法的协调并用,道德所倡导的社会责任能够以柔克刚,其软力量在适合其作用的领域绝不亚于法律强制的“硬”力量。     

环境侵权民事责任探析

环境侵权作为现代社会的一种新型侵权行为,在民事责任的承担上,实行的是过错责任与无过错责任并立的二元化归责体系;在民事责任的认定上实行因果关系推定。环境侵权民事责任的赔偿原则应当坚持全部赔偿与限制赔偿相结合的原则,并且有限度地适用惩罚性赔偿原则。     

对以合法来源进行免责抗辩的审查

【裁判要旨】当销售商所售商品存在侵害著作权情形时,应如何认定销售方的法律责任?复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的,应当承担法律责任。首先,对著作权侵权是否成立的认定应适用无过错责任原则,未经著作权人授权进行的使用均为侵权行为,应当承担停止侵权等法律责任;其次,对于应否承担赔偿责任,应根据上述法律规定适用过错推定原则,如销售商不能证明其商品具有合法来源,则应承担赔偿损失等民事责任。对于合法来源的认定,在审查进货渠道的同时,应考察侵权人对事实上无合法授权的发生是否尽到了合理的注意义务。     

环境侵权归责原则探究

我国环境侵权归责原则实行过错责任原则与无过错责任原则并存,在举证责任上实行举证责任倒置.我国现行法律制度本身仍有其不足与缺陷,需要进一步加强立法,在环境侵权归责原则上突出体现公平原则;相关的法律规定应当具有统一性;作出相应的补偿规定,以使环境侵权受害人的合法权益得到法律上的真正保护.     

我国国家赔偿归责原则的反思与重构

国家赔偿归责原则是确定国家承担赔偿责任所依据的根据或准则.我国国家赔偿的归责原则是违法归责原则.但在实践中,这一原则存在着不能统帅国家制度的归责标准等问题.本文通过对学界关于重构国家赔偿归责原则观点的介绍及评析,提出了应当在我国建立违法原则、过错原则和结果原则相结合的归责原则体系.     

示范性立法的逻辑与实践展开——以我国地方行政程序立法为样本的分析

从地方立法的属性和目的看,地方性立法需要考虑和安顿地方性需求;但同时,地方立法也需要面对法制统一的宪法性命令。因此,对地方立法的"地方特色"的理解不应绝对化、形式化。法制统一原则以及立法所针对事项的共性要求,要求地方立法应考虑统一性与多样性的协调。作为一种立法技术手段,示范性立法反映了这一统一与多样性协调的逻辑,而这一技术在实践中的展开,将有助于促进法律体系在中央与地方之间、国家与社会之间、统一与多样之间的协调。     

论医疗损害责任归责原则——以《侵权责任法》的规定为视角

《侵权责任法》构建了我国医疗损害责任体系,并且构建起了统一的医疗损害责任归责原则体系,有利于保护医患双方合法权益。但《侵权责任法》的相关规定仍存在完善的空间和必要,应当确立医疗伦理损害责任适用过错推定责任原则,进一步完善医疗损害责任举证规则的设置和运用,明确医疗损害纠纷不适用公平责任。     

超越惩罚:环境法律责任的体系重整

环境问题的发展客观上导致了环境法律责任理论和实践对惩罚的过分倚重,当前,环境民事责任、行政责任和刑事责任都有明显加重惩罚的倾向。但是,重罚思路并未取得预期的环境保护效果,在理论上也缺乏逻辑基础且背离主流导向,需要及时矫正以避免制度失败和导致社会不公。应当全面认识法律责任的惩罚、补偿和预防功能,承认惩罚性责任在环境法律实施中的基础性作用,同时认清其局限性;准确认识补偿性责任在环境法中的实现方式和作用空间,以及预防性环境法律责任的有限性及必要性。进而,以环境保护秩序维护和环境利益保护为目标,充分发挥不同法律责任方式的功能、合理配置法律责任规则,在明确分工的基础上建立环境法律责任之间的有机联系,方可形成功能协调的环境法律责任体系保障环境法的实施。