心理学与司法决策:美国心理学会法庭之友辩护状的启示

美国"法庭之友"制度的盛行,为心理学家直接介入具体的诉讼案件提供了法律途径.介绍了美国心理学会通过向上诉法院特别是向最高法院提交法庭之友辩护状,为法官提供有关的心理学理论知识与经验研究结果以帮助其正确认定案件事实和有关法律问题,从而影响司法决策的运作概况及效果,评述了借鉴"法庭之友"制度对于完善我国现行司法制度的意义,以及美国心理学会法庭之友辩护状的运行对于我国增强司法能力建设的启示.     

制度的借鉴与创制——"法庭之友"与专家法律意见

"法庭之友"制度有助于法庭作出符合社会公正价值愿望的裁判,提升司法民主化,已成为英美对抗制诉讼文化不可或缺的重要组成部分.中国不存在与其完全相同的对应物,但是中国司法民主化的其他形式历来有之,近年来流行的法律专家论证意见书与美国"法庭之友"书状在制度价值、论证内容、法律地位等方面具有共同性,我们应当借鉴"法庭之友"制度的成功经验.将我国专家法律意见制度规范化.     

美国“法庭之友”制度初探

＂法庭之友＂来源于古罗马法,经历了漫长的历史发展,早期运用于英国普通法律中,然后运用到了美国法律并且由此逐渐发展开来。这种制度的主要设立原因是为了给非案件当事人向法庭陈述意见的平台,在上诉审中得到了较大的运用。运用这种制度的能够促进非案件当事人对法庭提供与案件有关的实用信息,讲述出与案件事实相关的内容。而＂法庭之友＂能够对法院的判决起到影响作用,其主要以书状的形式实现,又能称作为＂法庭之友陈述＂。     

论对抗制与职权制

对抗制是指在普通法系国家中,争论双方于居中审判的法官或者陪审团前表明自己观点,并由其做出其认为符合事实公正的裁决的一种诉讼模式。这种制度在刑事审判中则表现为控辩双方的对立,只要当最有说服力的一方能让法官或者陪审团员们相信其对案件的论点即是真相时,正义就被认为得到了伸张。职权制则是指法庭积极参与案件事实的调查的一种诉讼模式,多被运用于民法法系国家的司法体系之中。     

美国法庭之友制度的价值纬度与实证研究

法庭之友制度是美国司法制度的重要组成部分,在立法上有明确的规定,法庭之友为法院提供了不同于当事人的观点、意见、补充性的事实和论据,从不同角度影响了法官,帮助法院作出公正的判决,有利于立法机关立法的民主多元化。另外,在诸多的法庭之友的主体中,美国的副检察总长发挥的作用最大,在最高法院,其几乎排他性地代表了执行部门和联邦政府。我国可以从主体资格、程序规则和内容范围等方面借鉴法庭之友制度,规范专家法律意见书的运作,完善我国的司法民主体制。     

“法庭之友”制度的基础与运行机制——以吴英案为中心的分析

"法庭之友"制度的构建、运行及其功能发挥需要司法的独立与权威、有赖于良好的舆论环境和成熟的社会组织的支撑。在民众广泛参与、理性发表法律意见的前提下,出现了社会精英主导舆论走向、主流意见趋于统一、舆论表现出更强的社会责任感的发展趋势,这就为"法庭之友"制度的建构提供了舆论结构基础。"法庭之友"制度有助于疏通政治渠道、凝聚民意、弥补法官知识的缺陷、分担法院责任、推动法律发展,因而具有促进司法的法律效果和社会效果有机统一的制度功能。"法庭之友"制度功能的发挥,在很大程度上有赖于法院通过尊重、评价、吸纳机制所给予的司法支持。"法庭之友"制度在凝练主流民意、优化舆论环境、构建信任基础和消解政治压力方面对我国司法制度的改革与完善具有重要的借鉴意义。我们应该在借鉴国外有益经验的基础上,结合我国的司法国情,合理定位"法庭之友"的功能、框定适用范围、界定合适主体、构筑严密正当的程序,建构中国特色的"法庭之友"制度。     

“主审法官制”是进步还是倒退于

１主审法官制剥夺了绝大部分审判员的审判案件资格。事实上取消了各级人大常委会对各级法院审判员的考察、任免权。２《人民法院组织法》规定的合议庭审判案件的运行机制，法院无权废除。３主审法官制可能使主审法官变成专权法官。４合议庭制度是法院审案的基本制度，也是现代民主精神在审判制度上的体现，主审法官制与其相对立。５主审法官制的运行机制，它不是培养专家型法官之路。６主审法官在审案前不与当事人见面，不是保证司法公正的良方。良方是权力制约权力的制度。７主审法官制是法院管理法官“人治”化的表现，其恶…     

程序输入的新渠道——“法庭之友”制度及其借鉴意义

目次一、概述二、“法庭之友”制度简介三、“法庭之友”与相关制度的区别四、美国“法庭之友”制度与我国司法环境的可兼容性五、我国建立“法庭之友”制度的构想一、概述起源于古罗马法的“法庭之友”制度被引进到普通法系尤其是美国国内法后,得到了前所未有的发展。该制度对     

应确立我国依法求实法官确信的证据制度

从促进生产力发展和建立一个社会主义商品经济秩序的目标出发,结合我国国情和民事诉讼具体实际,借鉴国外有益的诉讼制度,笔者认为,我国应确立人民法院依照法律规定的程序和规格,查明案件事实真象而进行确信的证据制度。简称为依法求实法官确信证据制度。它应具有如下六项原则: (一)追求客观真实基础上法律真实的原则。当法官在追求案件客观真实的基础上,达到了一种法定的原则规格,即通过开庭审理经法庭确认案件事实已经达到了民事诉讼法规定的“事实清楚,证据确实充分     

法庭之友制度在WTO争端解决机制中的前景分析

法庭之友（amicus curiae或者friend of the court），元照英美法词典对它的解释是指对案件中的疑难法律问题陈述意见并善意提醒法院注意某些法律问题的临时法律顾问或者协助法庭解决问题的人。在英美法系国家中，我们可以经常见到法庭之友制度的应用，在一些国际组织中，我们也可以看到法庭之友在其中的适用，如国际法院欧洲法院和北美自由贸易区等。     

美国“法院之友”制度研究

“法院之友”制度是美国法院制度的重要组成部分,美国法院所审理的案件中,有“法院之友”介入的占很大比例,而且很多判决中都援引了“法院之友”书状的意见。本文首先考察了“法院之友”制度的历史轨迹,系统地介绍了政府“法院之友”、中立的“法院之友”和与案件有利益关系的“法院之友”的运作概况,评判了“法院之友”制度的利弊得失,提出了借鉴“法院之友”完善我国现行法院制度的初步设想。     

论法院之友制度及其在我国的移植障碍

作为现代审判机构民主措施之一的英美法院之友制度,颇为我国诉讼法学界所关注与推崇,有论者甚至建议将之移植到我国以推动审判的民主化进程。然而,尽管该制度的某些观念和因素可用于完善我国现有制度,但从我国的现有国情来看,完整地移植法院之友制度尚无必要。     

刑事诉讼法再修改的理性思考

刑事诉讼法的修改,应确立以下几种理念:刑事诉讼法的直接目的为发现真实与保障人权;诉讼模式应以职权主义为基础,融合当事人主义的一些做法;扩大司法参与;确立程序本位和国际优位的思想。     

刑事证据立法方向的转变

中国刑事证据立法应当实现以下几个方面的转变 :从对证据证明力的关注转向对证据能力的关注 ;从客观真实观转向法律真实观 ;从一元价值观转向多元价值观 ;从侦查中心主义转向审判中心主义 ;从形式上的对抗制转向实质上的对抗制 ;从中国走向世界。     

论法官的职权调查原则——以职权主义刑事诉讼为背景的展开

职权调查原则,最早源于罗马法,成型于中世纪,指为查明真相,庭审法官(或审判长)可不受控辩双方所提供之证据材料的约束,而依职权主动调查及收集所有可能对揭示真相有意义的事实和证据。这是职权主义国家的通常设置,也是职权主义区别于当事人主义的核心要素。法官职权调查原则的正当依据在于实质真实,并不违背公正程序的要求,也不会压缩刑事辩护的空间。中国的法官职权调查原则备受诟病,核心原因在于特殊的诉讼权力构造,而非职权调查原则本身。在庭审证明实质化的大背景下,强调法官的职权调查原则是保障实质真实的需要,符合中国的职权主义传统。     

A Collaboration,Not a Duel

In a number of articles published in LG, advocates take on the appearance, in readers' eyes, of lone fighters for truth, law, and justice in the courts. There is no other party on whom a defendant can depend for defense of his legal rights. The picture that emerges is that of the defense counsel as an "adversary" in the case, conducting a struggle over the defendant with another "adversary," the procurator, the state prosecutor. In such a situation, the latter naturally seeks to incriminate, to bring about punishment of the defendant. And for him this is, after all, easy, for behind him is the entire powerful system of the procuracy with all its organizational and technical resources!     

俄罗斯联邦刑事诉讼中犯罪人有罪证明中的相关问题

《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第15条明确了辩论制原则，但其存在一定的负面效果。该法第86条的证据收集规则使有悖于指控倾向的事实材料、非国家机关性质诉讼参与人取得的鉴定结论及专家结论一律无法归入案卷。这打破了审前诉讼阶段的控辩平等，违背了刑诉法．最终导致了案件客观真相难以查明的后果。     

Friends of the Court: Examining the Influence of Amicus Curiae Participation in U.S. Supreme Court Litigation

Amicus curiae participation is a staple of interest group activity in the U.S. Supreme Court. While a reasonably large body of scholarship has accumulated regarding the effectiveness of this method of participation, little attention has been paid to examining the reasons why amicus participation might increase litigation success. In this article, I test two separate, but not mutually exclusive, theories as to why amicus briefs may be effective. The first, the affected groups hypothesis, suggests amicus briefs are influential because they signal to the Court how many groups and individuals will be potentially affected by the decision. The second, the information hypothesis, proposes that amicus briefs are effective because they provide the Court with added information that buttresses the arguments of the direct parties. When subjected to empirical verification, the results indicate that not only does amicus participation increase litigation success, but also that this influence may be best explained by the information hypothesis.     

Amicus Curiae and the Public Interest: A Search for a Standard1

Despite the widespread and influential presence of an increasingly partisan amicus curiae brief, the role of the "friend of the court" brief remains controversial. Changing rules of access and diverging recommendations for its behavior are associated with two distinct views of jurisprudence. A traditional understanding of adversarial proceedings emphasizes the individual interests of the litigants, and correspondingly excludes consideration of non-parties and the general public. An alternative to the traditional, individual-based, liberal jurisprudence (and its skepticism toward public interest arguments) is a recognition of the need to integrate individual and public interests and to find a coherence between them.
The skeptical view of the public interest can be avoided by adopting a post-empiricist view, which recognizes a plurality of interpretations of the public interest. The amicus curiae role, if given wide access, can serve as a tool of inclusive pluralism, which recognizes a diversity of views regarding the public interest and the impact of legal decisions on the public.