我国公益信托发展中的税法缺失

公益信托是为实现公益目的和公众利益而设立的信托。我国公益信托无法满足社会对公益事业的强烈需求，税法的缺失是我国公益事业发展之路上难以逾越的障碍。逐渐完善税收制度，尤其是增加对公益信托的税收激励，是促进公益信托在我国顺利发展的行之有效的途径。     

我国公益信托监管法律制度完善

"5·12"四川大地震发生了严重的地震灾害,造成了巨大的损失,为了帮助和支援灾区的重建,中国银监会鼓励信托公司从事公益信托依法救济平困、救助灾民、帮助残疾人,并且发展医疗卫生、保护环境,以科教文卫事业目的的公益信托。其真正的核心在于公共利益。而公益信托监管制度以及成为我们当前的关键。     

论公益信托之界定及其规范意义

我国信托法中移植了滥觞于英美法系的公益信托制度，然而十余载来鲜有成功实践。配套制度的缺省是肇因之一，公益信托的界定及其规范意义的混沌状态也难逃其咎。术语的选择除了探究词源，更应揭示概念所指向对象的本质。“公益信托”之所以优于“慈善信托”，不仅因为公益信托之公益本质使其从众多信托中被甄别出来，并获得特殊待遇：豁免于禁止永续规则和适用近似原则以确保永续，而且也为税收优惠和严格监管提供了合理依据。在此基础之上进行公益信托之认定方有意义，也为我国实践中的“类公益信托”的性质分析提供了清晰思路。     

论我国公益信托法律制度的完善

中国2001年实施的《信托法》建立了公益信托制度,它作为公益事业的一种崭新模式本应得到快速的发展,但由于我国相关的公益信托法律制度还存在一定的缺陷,如法律规定过于原则,缺少与之配套的税收优惠措施,导致公益信托在实践中缺乏可操作性,未能充分发挥推动公共事业的作用。本文指出我们应当从制度建设入手,完善公益信托的配套法律制度,保障我国公益信托健康稳定的发展。     

我国《信托法》内容缺陷管窥与补正思考

我国《信托法》内容上的缺陷主要有:将信托业排除在调整范围之外;将受托人的承诺规定为遗嘱信托的成立要件;将公示确定为信托的生效要件且对信托公示制度规定不完善;对共同受托人意思表示不一致问题的处理规定不明确;将信托监察人制度仅适用于公益信托;将信托监督制度限定适用于公益信托并规定公益信托的监督机构为公益事业管理机构。     

论我国公益信托监管机制的完善——以提升公益信托的公信力为核心

公益信托的生命力在于其公信力,因而公益信托监管机制完善要围绕提升其公信力展开。针对我国公益信托监管机制存在的问题,应从协调外部监管机制,完善内部监管机制,形成对公益信托的设立、运营及其退出监管的全程运行监管机制,以提升公益信托的公信力,促进我国公益信托事业的发展。     

对中国公益信托发展的思考

基金会和公益信托是管理公益事业捐赠的主要组织形式。目前,基金会是我国管理社会捐赠的主要形式,在国外实践成功的公益信托并未发挥出其优势。本文通过对公益信托独特优势的分析,并结合我国目前公益信托的法律制度来探讨公益信托在中国发展的契机以及发展中还存在的问题,并从法律制度构建和税收鼓励政策两方面提出建议。     

完善我国公益信托制度

汶川地震过后,巨额善款的安全使用问题摆在我们面前,就此学者们提出了公益信托的模式。我国于2001年颁布了《中华人民共和国信托法》,其中规定了公益信托,即以信托为框架,以公益为目的,由受托人在法律允许的范围内募集、管理、使用捐赠财产,使特定的人得到资助。信托具有公开、透明、规范等特征,非常适合应用于公益事业。国外公益信托业发展已比较成熟,而在我国尚属起步阶段,故我们须在现有的信托和捐赠的法律基础上应进一步完善公益信托制度。     

《中华人民共和国信托法》中的创造性规定及其评析

《中国信托法》中的重要的创造性规定包括 :将信托合同规定为诺成合同 ,确认信托财产所有权由委托人享有 ,将登记确定为信托的生效要件 ,将委托人的三项重要权利规定为其以自己的行为干预信托的权利 ,为委托人增设因其重大侵权行为而变更受益人或者解除信托的权利 ,为受托人增设对信托的保密义务 ,将受益人不确定的信托规定为无效信托 ,将信托监察人制度限定适用于公益信托并规定公益信托应当设置信托监察人。     

浅析公益信托力求近似原则及其限制

在我国公益事业的发展过程中,如何安全、高效的利用公益资金是一个关键问题。英美法系中的公益信托制度作为一种值得借鉴的方式为解决这一难题提供了思路。借鉴公益信托制度,既要尊重信托人的真实意思,又要使公益信托资金高效的发挥其应有的功能,就必须了解英美法系所发展出来的力求近似原则。本文希望通过对该原则的梳理,为公益信托制度的引入、发展做有益的探讨。     

THE EGGHEAD, THE FLATFOOT, AND THE SCREW

The growth of the American Society of Criminology has strengthened it not only in numbers but by the active participation of leading criminologists. Practitioners entering the ranks of the organization offer an opportunity for collegial interaction of social scientists with police, correctional, and other personnel. This association may be mutually beneficial, but it may also result in faction-ridden organizations whose facades of dialogue conceal dissatisfaction. The author envisages a scientific organization true to a mission that is neither elitist, exclusionary, nor isolated from the administration of justice or penology.     

头面部软组织厚度的观测报告

选用30具成尸,在头面部设34个测量点(中线上14、侧面20),测了各点软组织的厚度;观测了眼在眶中的位置、眼裂的内外径、外耳厚、上下高、前后宽及纵轴斜向前下方的角度、口裂的宽度和上下唇的厚度、外鼻的上下长,鼻底的宽,鼻尖的高和鼻孔的口径等,为面貌复原、整容、头面部软组织损伤后的整形修复提供解剖学资料。     

THE OBJECTIVE OF THE COMPANY

The important role that corporate governance has played in a wide range of public companies is self-evident. Recent major corporate failures are more or less related to bad corporate governance and the increasing corporate scandals call for good corporate governance not only in China but all around the world. Corporate governance is principally about how companies are structured and directed, which is indeed a quite broad field. It is a good direction to discuss how to improve the overall corporate governance level in China through the perspective of perfecting shareholder protection. However, while running companies for shareholder interests is getting increasingly more criticisms, the so-called stakeholder model and entity model are raised as alternative approaches. Accordingly, it is the purpose of this paper to find the most appropriate corporate objective which could be applied as the starting point for future corporate governance discussion by providing a right direction for assessing and evaluating corporate performance and accountability of management. Through the comparative studies of the three models, this paper concludes that shareholder primacy is a more effective and efficient approach with regard to advancing social welfare and controlling director’s accountability among others; the other two models cannot justify substituting the shareholder model as the corporate objective.