论英美刑法中的严格责任及其借鉴

严格责任是英美刑法中一种特殊的刑事归责方式,是一种无罪过责任,即罪过不是犯罪构成的必要条件。而我国 学者对严格责任的认识各不相同,有的学者认为严格责任就是绝对责任;有的学者认为严格责任不同于绝对责 任,但英美刑法中既有严格责任,也有绝对责任。通过对二者的实质性探讨,从公共政策、诉讼效率及诉讼成本的 视角来考察,严格责任有其存在的必要性,英美刑法中的一些做法就值得我们借鉴吸收,我国刑法应该在一定范 围内确立严格责任犯罪。     

严格责任论:以英美刑法为中心

刑法学界有观点认为,严格责任是结果责任、客观归罪的典型,应予彻底否定。刑事严格责任起源于英美法国家,我国《刑法》中并无这一概念。要对刑事严格责任进行评判,应当充分了解其存在的背景、内涵及其价值基础,否则,作出的结论往往是不尽妥当的。英美刑法中,严格责任的适用受到了种种条件的限制,不同于绝对责任,更非结果责任或者客观归罪,有其存在的价值基础。     

论严格责任的严格程度

严格责任到底有多严格曾被西方学者认为是“最麻烦的问题”。本文所论述的严格责任是广义的严格责任,绝对责任是其中程度最严格的责任形式,它的适用不受被告人主观上是否有罪过的限制。但是现代各国为了缓和其严格程度,采用不同的方式限制严格责任的适用,在适用时需要不同程度地考虑被告人主观心态对定罪的影响,这是一种受限制的严格责任。我国刑法坚持主客观统一的原则,但对醉酒的人犯罪追究刑事责任及持有型犯罪、刑法中涉及未成年人的犯罪、罪过不明确的犯罪、结果加重犯上的相关规定和做法,却难以用罪过理论作出合理的解释,在不同程度上都体现出严格责任的适用。     

英美刑法严格责任考察

本文对英美刑法中的严格责任制度作了简要的介绍和分析。英美刑法中严格责任犯罪的规定比较多,但是英美学者所给出的严格责任的定义并不一致。严格责任与绝对责任并非同一概念,严格责任也并非我国某些学者所认为的简单的结果责任或客观归罪。英美国家刑法理论和实务界对刑法中严格责任是否有存在的必要也有两种绝然不同的声音,但是,近年来严格责任犯罪在刑法并没有萎缩或消灭,相反,却有扩张之势,只是各国都对严格责任的适用提出了一些限制条件。     

英美刑事严格责任与相关责任之比较

严格责任是英美刑事责任制度的特色，目前国内对严格责任的内涵及其与无罪过责任，绝对责任等相关责任之间的关系的理解颇不一致，需要从概念、特点等方面对严格责任与相关责任作一一比较。     

对我国刑法中严格责任立法现状及未来的比较分析

何谓严格责任?我国刑法中有无严格责任?将来是否应当设置严格责任?对此,我国学者见仁见智、各执一词.历史地考察英美法系刑法中的严格责任和系统分析我国刑法的立法及司法现状之后,笔者认为,我国刑法中并无真正意义上的严格责任,将来也不应该在我国刑法中设置严格责任.     

论我国环境犯罪中严格责任的适用

依照我国传统的刑法犯罪理论,罪过是犯罪构成的必要条件,其主观方面的认定对于罪与非罪以及量刑轻重的意义重大。本文在界定刑事严格责任的内涵的基础上,认为现代刑法必须坚持罪过原则,从根本上否定绝对严格责任原则,但针对环境污染等公害犯罪的社会危害性有其自身特点,适用相对严格责任有其合理性,故提出将相对严格责任与举证责任倒置相结合以及限制相对严格责任适用的立法建议,并认为这一制度可兼顾刑法主客观一致原则和环境问题的严峻性,是对实现可持续发展的有意尝试。     

律师侵权责任归责原则研究——以法经济学为分析视角

律师在参与信息披露过程中因故意或者过失产生侵权责任.依民法理论,对律师责任的归责原则既有严格责任原则又有过错责任原则.从成本角度看,严格责任会对律师带来较大的职业风险,降低其参与信息披露的积极性,并破坏交易市场的稳定,而过错责任又存在立法成本高、举证困难等障碍;从收益角度看,严格责任能提高律师预防虚假信息积极性,过错责任则会提高第三人预防虚假信息的积极性,在信息不对称的情况下,人们通常会认为律师预防虚假信息的能力要高于第三人.所以严格责任应成为立法的选择,但是律师预防虚假信息披露的能力又不可能是绝对的.因此对律师的侵权责任进行限制,既能降低律师的责任成本也能为保险机构接受律师的侵权责任创造条件.     

环境犯罪中严格责任的适用及限制

环境犯罪由于其严重的危害性、复杂的专业性以及复杂的因果关系等特性，在我国有适用严格责任予以规制的必要性。严格责任不同于绝对责任，并不违背主客观相统一原则和无罪推定原则，对其适用严格责任是切实可行的。但严格责任在环境犯罪中的适用必须是有限制的，要遵循严格责任法定原则和补充适用原则，在具体的罪名、罪行、主体、刑罚和免责情形上必须有明确的限制。     

美国侵权法中的严格责任研究

美国侵权法中的严格责任源自英国，现已成为大陆法学者时常使用的概念，并已融入欧洲国家侵权法归责原则体系中。近年来，严格责任适用的范围有日趋扩大的倾向。严格责任是基于对安全的绝对义务的违反，虽然当事人已尽到最谨慎的注意，但仍要对其行为引起的损害承担责任。封严格责任的抗辩非常有限，合理注意不在其中。严格责任最经常适用于异常危险活动或产品责任案件中。中国侵权法应注意合理汲取美国侵权法中的严格责任的精华，为我所用。     

严格责任移植于环境刑法中的价值分析

19世纪以来,英美法国家在刑法中引进了严格责任的概念,随后犯罪归责中的严格责任理论不断发展完善,对打击犯罪发挥了重要的作用。在环境刑法中采用严格责任的价值在于有利于保护公民环境权从而提高人权保护水平;有利于保护生态环境从而保障国家生态安全;有利于降低控方的举证责任从而提高司法效率;有利于完善我国的刑事法律制度从而有效地遏制环境犯罪。     

刑法中的推定责任制度

推定责任是严格责任的演进结果。严格责任经历了一个由绝对责任向相对责任的渐进过程。现代意义的严格责任实质上多为符合犯罪构成理论和罪刑法定原则的推定责任。我国刑法的规定是推定责任存在的根据 ,它寓意于法律语境和立法主旨之中。推定责任主要有危险型犯罪、奸淫型犯罪、持有型犯罪和腐败型犯罪。推定责任的刑事制度主要包括举证责任倒置和期待不能的免责理由两项内容。根据刑事法治的需要 ,构建我国刑法的推定责任制度已经势在必行     

论环境犯罪严格责任原则之有限适用

环境犯罪是否适用严格责任是刑法理论界长期存在较大争议的一个理论难题。严格责任引入环境犯罪固然有助于严厉打击环境犯罪、减轻检控机关证明责任、提高诉讼效率等司法效益,但同时也必然带来扩大对环境犯罪的打击面、突破传统刑法罪过理论以及随意出入罪等司法弊端。而现代刑事法治的一个基本要求是要在惩罚犯罪和保障人权之间保持平衡,以牺牲人权保障来换取惩罚犯罪的司法成效是得不偿失的。环境犯罪中引入严格责任同样必须合理平衡惩罚犯罪和保障人权这两大诉讼目的,应当严格控制环境犯罪适用严格责任,即只能为了有效保护被害人和社会公共利益而在有限的范围内使用,必须受到法定条件的严格规范,且必须重视推定等证明方法的贯彻和运用。     

也论刑法中严格责任的若干问题

严格责任作为归责制度，一直被理论界视为无过错责任原则。严格责任有其特定的内涵，其本质是一种推定过错责任。同时严格责任是一种公平与效率并重的归责制度，其内在的缺陷可以通过立法与司法方式加以弥补。     

英国刑法严格责任的构造与借鉴

从英国刑法的判例法实践看,英国刑法中的严格责任并不是绝对责任、无过错责任或者过错推定责任。它是控方对于犯罪行为的一个或几个要素不需要证明相应犯意的责任,存在制定法和普通法上的辩护理由,体现了立法者与被告方在举证责任上的博弈,是一种强调效率又兼顾公正的法律制度。立法技术上引入可反驳推定不乏为借鉴严格责任有效而可行的手段。     

产品责任与产品缺陷探析

产品责任是因产品存在内在缺陷造成他人人身、财产损害引起的赔偿责任,它不是合同责任也不等同于产品质量责任,属于侵权责任。在对产品责任归责时应实行严格责任,产品责任之诉中的产品缺陷概念包括产品具有不合理危险和不符合生产标准。建议加强产品责任制度在司法实践中的可操作性研究     

传统司法中“人治”模式——从元杂剧中透视

《元剧选》中以及明代的公案剧在原则上赞美清官司法的同时 ,不经意中也展示了这一司法人治模式的一系列局限 ,展现了这一模式的另一如今容易为人忽视的侧面 :司法错误的严格责任 ;但这种严格责任不仅很难带来司法的改善 ,相反 ,在一定条件下 ,反而可能促使古代的司法官员更不负责任     

美国环境犯罪严格刑事责任的演化与评析

为了确保食品、药物及环境等涉及公共福利领域的安全,美国法院发展并确立严格刑事责任制度,该制度包括公共福利犯罪原则和有责任的公司管理人员原则。确立环境严格刑事责任的目的是确保刑法在保护环境和促进环境法遵守方面的效率。公共福利犯罪原则和有责任的公司管理人员原则减轻了美国起诉部门的证明责任,降低了司法成本,同时提高了犯罪的成本,增强了刑法的威慑力。这体现了美国环境刑事政策的价值取向是社会利益保护优先和效率优先。     

刑法中的严格责任新论

严格责任在英美已运行了近百年,但其刑法学界对严格责任的基本内涵至今尚未达成共识。严格责任是特定时代需求下司法实践的产物,因而严格责任的含义不可避免会随时代的变迁、司法实践的发展以及刑法理论界对其认识的不断深化而发展。一、严格责任概述     

我国刑法中严格责任的合理架构

我国刑法体系完全可以包容严格责任,实际上在刑法中也已经出现严格责任的内容。深入的认识和理解严格责任,有助于完善刑事立法理论研究,对司法实践也有重要的指导意义。