论法律解释合法性的逻辑结构

本文结合法律解释与司法审判的特点,提出并论述了由法律推理、漏洞补充和社会认同构成的“法律解释的合法性逻辑结构”,并把它作为衡量法律解释合法性的基本标准。     

论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辩证推理

本文介绍了法律推理的概念、特点、分类以及与之匹配的逻辑学中的必然性推理、或然性推理和辩证推理的定义、方法、规则、关系,并探讨了(1)从辩证思维方法和现代科学思维方法考察必然性推理、或然性推理和辩证推理;(2)关于提高法律推理结论可靠性问题的研究;(3)逻辑学对法律推理的重要意义(这里的逻辑学包括形式逻辑和辩证逻辑)等内容.     

中国法律推理研究的回顾和展望——以法律逻辑界的研究为视域

我国逻辑学界对法律推理的研究经历了从无到有、从萌芽到初步发展的阶段,这期间取得了一定的成绩,法律推理观也发生了很大的变化。但要克服目前研究中的一些不足,求得更大的发展,还必须认清逻辑在法律推理中的作用,充分借鉴外国在法律推理研究中的方法及成果,紧紧围绕法律推理的主要问题做建构性的工作。     

论司法中的实质法律推理应遵循的基本准则

司法推理是法官在具体的案件中,通过适用法律,认定案件事实,进行综合考虑,从而得出司法判决的过程。其中包括多种推理形式,如形式推理和实质推理等。纯粹的形式法律推理具有很多缺陷,在实践中,司法活动为谋求法律效果、政治效果和社会效果的统一,实质法律推理备受到司法者的重视。实质法律推理必须要遵循回应民意、注重原则、弱化政策和运用程序几个基本准则,才能发挥应有的功效。     

对法律推理中几对矛盾的哲学分析

作为得出法律结论的主要方法的法律推理是一个非常复杂的过程,充满了各种矛盾。本文对法律推理的各主体间;法律推理的前提;法律推理的主客体间;法律推理的思维与实践;法律推理的确定性与不确定性的对立与统一进行了哲学的分析,以助于对法律推理的特点和规律更深刻的把握。     

论司法过程中裁判规则的构建与适用

裁判规则是法官在审理案件中根据法律原则或者法律规则所创制的作出案件裁判结论的具有普遍意义的依据,是法律原则或者法律规则的具体化、清晰化形态。构建裁判规则的必要性主要在于:法律规则存在模糊文义;存在法律漏洞。构建裁判规则的基本方法是法律解释。广义的法律解释主要包括:对法律规则模糊文义的法律解释;法律漏洞补充。法律推理通常可以分为三类:形式法律推理、实质法律推理、形式与实质相结合的法律推理。裁判规则模糊文义的适用需要运用形式和实质相结合的法律推理。     

浅论推理在审判活动中的运用

审判活动是法官依照法定的方式把法律规范应用于具体案件的活动,在此过程中,法官主要是在援用法律规范和确认案件事实时运用推理的思维方法,对案件作出合理判决,努力做到司法公正。     

法律推理与同案不同判现象

在当前的司法运行模式下，相同的案情不同的判决比比皆是。而从理论上说，真正公正的判决只有一个。充分准确的法律推理是解决此问题的一个重要思路。     

直觉、灵感与模型化推理

对灵感与直觉的看法是科学方法论研究中的敏感话题,也是直接关系到科学发现逻辑是否可能的关键问题之一。有关的探讨延绵不断,研究的著述不胜枚举。一种似乎是主流的观点认为,灵感与直觉是非逻辑的甚至是非理性的,而科学发现是与灵感、直觉密切相关的,所以无法进行逻辑分析。笔者则认为,并非完全如此,灵感、直觉与模型化推理有着密切联系。     

论人工智能在证据推理中的辅助性定位

当前，人工智能正逐步介入到司法证据推理之中，并引起广泛关注。现阶段的人工智能仍属于“弱人工智能体”,长于形式逻辑推理，但仍无法实现对人类认知思维的完整模拟，在司法证据推理之中处于辅助性地位。结合司法人工智能在海量数据筛选定位、算法高效一致运行等方面的优势，以及在证据信息提取、证据语言转化、法律思维模拟、司法经验学习等方面的短板，应将人工智能的辅助范围明确为证据材料使用提示、证据信息缺失预警、证据推理前置性指引和后置性纠错。同时，人工智能在司法证据推理中应遵循智能审判实质化、算法公开、算法平等和机器有限制约原则。在此基础上，建立起梯度性人工智能辅助体系，让人工智能分梯度地介入不同类型案件、不同诉讼阶段的证据推理工作之中。通过人工智能和人类法官的优势互补，进一步释放司法工作的公正性、效率性红利，助力新时代司法审判新篇章的开启。     

中国传统司法裁判方法探析与反思

中国古代的司法权与行政权相互糅合，导致了司法裁判中的事实认定、法律推理与法律解释、裁判案件的法律渊源都有着独特的特点。中国传统司法裁判方法的形成和当时法官的人员构成与知识结构有关，也受官场规则、民意、舆论等其他因素的影响。在现代司法语境下，我们应该认真对待古代司法活动高度行政化的传统对今天司法裁判的影响。     

法律矛盾的逻辑分析

本文在二元道义逻辑的框架下描述了法律规范的逻辑结构,对法律矛盾的概念进行了分析、分类,指出法律规范的矛盾是真正的逻辑矛盾.现实的法律系统是不可能完全消除矛盾的,本质上属于不协调系统.由于经典逻辑具有从矛盾推出一切的性质,因而真正能刻画法律规范推理规律的逻辑是不能在经典逻辑的基础上去构建的.     

法律推理的逻辑分析

法律推理活动过程,就是适用法律的过程。而法律之适用过程,也就是将一般性法律规范适用于具体案件,从而得出裁决、判处结论的过程,它既是一种实践性的法庭技术操作活动,也是一种复杂的逻辑思维活动。因此,在这一过程中,必须遵守逻辑思维规律。     

心理模型理论在语用推理中的应用——传统方法和认知方法对于会话含义研究之比较

对于会话含义的理解人们历经几个阶段：合作原则阶段；关联理论阶段和研究认知方法阶段——心理模型理论在语用推理中的应用。心理模型理论在语用推理中的强解释力，表明人们注重结合认知科学来研究语用推理的行为。从而对会话含义的推理结果更加迅速而有效。对心理模型的研究将在某一角度论证人脑对会话含义的认知规律。并将在语言使用的诸多方面产生重要的指导意义。     

论公共行政中道德推理的层次

公共行政的道德问题主要在于如何将道德要求加以落实,这就要求广大公务员能够具有良好的道德推理意识及相应的能力,从而在具体的公务活动中贯彻道德的要求。为此,首先要在公务员中促成道德推理的动力,并给予相应的价值、道义的支持。     

形式逻辑 第十章 证明

本章是《形式逻辑》一书的最后一章,它带有综合前后各章逻辑知识的性质。本章要着重理解和把握证明的定义、证明的结构、证明的种类、证明的规则、反驳和反驳的方法等内容。证明是各种思维形式中最复杂的思维形式,它把逻辑基本规律具体化为若干证明的规则,并把概念、判断、推理的逻辑知识集于一身。了解了证明的逻辑要求,也就能融合前面所学的各种逻辑知识。学习本章的内容时,要注意同前面所学的逻辑内容联系起来,例如,要注意证明规则与逻辑基本规律的联系,证明与反驳方法同各种推理的关系等等。这样,有助于更好地理解并掌握证明一章的各项内容。     

论人工智能在证据推理中的辅助性定位北大核心

当前,人工智能正逐步介入到司法证据推理之中,并引起广泛关注。现阶段的人工智能仍属于“弱人工智能体”,长于形式逻辑推理,但仍无法实现对人类认知思维的完整模拟,在司法证据推理之中处于辅助性地位。结合司法人工智能在海量数据筛选定位、算法高效一致运行等方面的优势,以及在证据信息提取、证据语言转化、法律思维模拟、司法经验学习等方面的短板,应将人工智能的辅助范围明确为证据材料使用提示、证据信息缺失预警、证据推理前置性指引和后置性纠错。同时,人工智能在司法证据推理中应遵循智能审判实质化、算法公开、算法平等和机器有限制约原则。在此基础上,建立起梯度性人工智能辅助体系,让人工智能分梯度地介入不同类型案件、不同诉讼阶段的证据推理工作之中。通过人工智能和人类法官的优势互补,进一步释放司法工作的公正性、效率性红利,助力新时代司法审判新篇章的开启。     

略论辩证思维的分析与综合

分析综合推理是辩证逻辑最基本的推理类型之一,是辩证思维的分析方法和综合方法的对立统一,是具有层次性和普遍性的创造性思维活动,是重要的科学思维方法。(一)分析综合推理是分析与综合相结合的逻辑方法。在人们的思维活动中,分析与综合是相反相成的思维方法。就其一般性说,所谓分析的方法就是在思维中把对象的整体分     

谈逻辑思维中的逆推方法

逆推理可称为朔因推理,又可称为导致最好说明的推理。逆推理的定义可以这样表述:它的前提(证据)可由结论(假说)和相对于被一定推理者所掌握但在推理中省略掉的背景知识(初始知识)在推理中逻辑地得出。就是说,从逆推理的前提并不能逻辑地推出结论,而结论加上背景知识却可以逻辑地推出前提。     

心理模型理论在语用推理中的应用——传统方法和认知方法对于会话含义研究之比较

对于会话含义的理解人们历经几个阶段:合作原则阶段;关联理论阶段和研究认知方法阶段———心理模型理论在语用推理中的应用。心理模型理论在语用推理中的强解释力,表明人们注重结合认知科学来研究语用推理的行为,从而对会话含义的推理结果更加迅速而有效。对心理模型的研究将在某一角度论证人脑对会话含义的认知规律,并将在语言使用的诸多方面产生重要的指导意义。