试论大学生与学校的特别权力关系

本文以大学生与学校的特别权力关系——行政法律关系为研究对象，从大陆法系公法学说和我国高校的法律地位及大学生与学校的现实关系出发，在分析大学生与学校关系被归入特别权力关系特点的基础之上，尝试对大学生与学校的特别权力关系进行论述。     

法律与政治之间的构成性联系

纵观古今,中西方关于法律与政治的关系的论述不胜枚举,哈贝马斯在其著作中提出了法律与政治两者之间是"构成性联系"的观点,并从他的商谈理论出发对法律与政治的构成性联系进行了独特的论述。他认为,建立在交往理性基础上具有合法性的法律,使政治权力与交往权力联系起来,由此形成一种法律与政治权力的互相构成。法律与政治之间的构成性联系是一种良性循环关系,两者彼此没有先后和高下之分,两者互为前提、相互支撑。     

特别权力关系理论研究

特别权力关系理论产生于19世纪德国,并相继对日本和我国台湾地区产生了深刻的影响。传统特别权力关系理论于二战后在各国都取得了重大突破,呈现出一系列新的发展趋势。随着特别权力关系理论的深入发展,我国学界对于我国是否存在特别权力关系以及是否需要引进这一理论也产生了激烈的争论。     

法律视野中的师生关系

在学校和教育现代化过程中,师生关系领域面临着“失范”问题,本文分别从师生的法律关系、教师违法与侵权、教师的权力泛化和侵权的根源、教师惩戒权的运用四个方面并且从法律制度视野探讨转型期师生关系中存在的问题以及解决之道。     

爱与法律的碰撞

法律标志着人类战胜了丑恶和混乱的自然状态吗?法律是权力与自私的结果吗?在《当法律遇见爱》这本法律与文化研究的著作里,耶鲁大学教授保罗·卡恩通过对经典悲剧《李尔王》进行细读,敏锐地指出上述两种观点都不过是犹太-基督教传统的遗产,实际上法律的美德通常受到法律秩序之外的"爱"的挑战。法律之外的世界并非只有自然状态这个唯一的答案,还可能存在一个"爱"的世界。     

权力的解析

权力是社会生活中一种具有多种表现形式的复杂现象,它在某些领域表现为个人或群体之间的互动以及一方意志的实现,在某些领域表现为一种各方承认的规范,在某些领域它又受到社会结构的决定性影响。无论把权力作为意志的实现、社会规范还是社会的结构性关系,关注的都只是权力的某一维度。正是由于把视线聚焦于一点,这些分析才能深刻地揭示权力关系中策略性行动者、共同持有的规范或结构性的关系的重要性,揭示现在社会生活断裂的和成问题的方面。但单一的研究视角同样局限了研究者的视野,使他们对权力的分析囿于一隅,其研究成果因此也只能运用于有限的对象、层面和领域,而不可能提供一种符合不同对象、层面和领域并使人们能够对之进行比较分析的方案。要对权力这一复杂的社会现象进行全面的解析,除了继续开辟新视角,去揭示它在社会生活领域中尚未被发现的表现形式之外,或许同样需要跳出对权力的单一观察视角,采取综合的方法,吸收各种分析之长。     

论劳动教养制度存在的哲学基础

劳动教养是存是废受到社会各界的普遍关注,它的法律性质和合理性均受到质疑,学理上多对其持批评态度甚至主张取消它的存在。笔者认为,现行劳动教养制度的确存在一些理论上的困惑,但从社会发展阶段看,劳动教养制度仍然有着其存在的哲学基础,具有其他法律不可替代的作用,如果理顺它的法律性质和地位,改善其监督机制,不仅可以实现其维护社会秩序的价值,而且能够和其他行政法律协调一致,同样可以实现法律的公正价值。     

美国选举制度剖析

美国的选举制度是在宪法规定下、在历史实践中形成的,它一直保持着宪法规定的基本骨架,并通过宪法修正案、联邦法律、政党改革、各州议会的法律而在具体程序和规则上有所变更。美国的选举制度与政党制度、联邦制度、分权制有密切的联系,也体现了美国政权体系中权力分散、权力多元、权力有限的特点,更反映了美国的“一切政治都是地方政治”的特色。选举人团制和预选制是美国的独创,前者“古老”,后者较新;但从实践看两者都是既有利也有弊。总而言之,美国的选举制度基本上与其他政治制度相适应、相匹配,也基本上能够完成美国民主制的目标,但也存在一些麻烦的、难缠的、短期内不易解决的问题。     

国际关系中的“权力”问题——关系性权力观的视角

关系性权力观认为,权力关系是行为体例行化了的互动与交易的产物。在权力关系中,并通过权力关系,国际关系的行为体实现了关于偏好和预期的信息的互动,并完成了对各自所拥有的资源和事件的控制权的交易,从而获得了解决自身所面临问题的行动能力,同时还实现了对他者行动的影响、控制和支配。与关注权力冲突、压迫和剥夺一面的实体性权力观不同,关系性权力观看重作为不等价交易和冲突性合作过程的权力关系,强调权力关系的整合、使动功能。判断和理解国际关系行为体的行为,必须首先对具体行动领域的权力关系进行知识的重构。     

权力监督视角下国外治理腐败路径探析及启示

治理腐败的能力及成效是衡量一个国家治理体系和治理能力现代化水平的重要标志。从权力监督的视角来看,一些国家治理腐败的特点主要有:以法律规范权力,厘清权力作用边界,规范政党组织及其活动,引领公共权力的良性运行;以权力约束权力,通过议会制度分权制衡,发挥党内监督、党际监督的约束功能,使权力行使受到有效制约;以权利监督权力,注重运用民众监督、新闻媒体舆论监督,打压权力腐败的空间。从这些经验可以看出,提高治理腐败能力,关键在于强化对权力的监督:打造完善的法律规范的笼子,善于用法治思维和法治方式治理腐败;加强人大监督、党际监督和党内监督,增强对权力运行的监督、制约能力,多管齐下治理腐败;畅通民众与新闻媒体监督渠道,通过网络反腐、微博问政等加强监督,使权力在阳光下运行,让民众参与腐败治理。