對我國民事再審程序的反思舆重構

我国再审制度设计基于"实事求是,有错必纠"的原则,再审制度有着许多内在的缺陷,再审制度的改革应保留最高人民法院依职权再审,废除地方法院依职权再审,限制检察院抗诉再审,并建立再审之诉.     

浅议我国民事再审制度的改革

我国的民事再审程序由于立法规定存在种种弊端与不完善,故缺乏可操作性,已严重影响了司法独立和程序公正。针对我国民事再审程序存在的当事人申请再审难以及再审事由过于笼统等缺陷,本文提出了建立民事再审之诉制度、取消法院依职权启动再审、取消检察机关抗诉权、限制再审次数和再审案件标准确定化的改革构想。     

论民事再审程序的缺陷与完善

民事再审程序是民事审判程序中的补救程序,它除了具有民事审判程序的特点外,在程序上还有其自身特点,即其审判对象是已发生法律效力的判决、裁定。由于《民事诉讼法》对再审程序规定的过于原则,因而导致法院依职权决定再审、检察机关依职权提出公诉与当事人的诉权、处分权等权利的冲突,本文是通过对我国民事再审程序存在的问题,探寻重构民事再审程序的主体。     

民事再审程序启动主体重构

依据我国现行《民事诉讼法》的规定,民事再审程序可由法院依职权提起,可由检察院抗诉提起,也可由当事人申请提起,启动主体的多元化、职权化,给司法实践带来了很多难题.本文以再审程序的正当性为逻辑起点,对提起再审的主体进行理论评析,并提出重构方案取消人民法院依职权提起再审程序,人民检察院只能就特定案件提起再审程序,当事人及有利害关系的案外人为启动再审程序的主体.     

诉讼模式与我国民事再审制度

我国民事再审制度存在明显的不足,即具有强烈的职权主义色彩,注重国家公权力干预,漠视当事人诉讼权利。2007年,对民事再审程序的修改,固然有其积极意义,但再审制度的职权主义色彩依旧。改造和完善我国民事再审制度,面临观念变革和制度更新。民事再审的目的在于纠正错误的民事裁判,但是,纠错一要遵循诉讼规律;二要进行价值权衡。在制度上,要以当事人主义诉讼模式改造我国再审制度,打造再审之诉。     

论民事再审制度立法的完善

我国现行民事再审制度立法中的缺陷集中表现在启动民事再审程序的主体错位、再审事由重实体、轻程序、再审时限和次数、再审方式和范围不明确。要转变立法指导思想、建立再审之诉制度 ,明确再审事由、时限和次数、方式和范围 ,以推动民事再审制度走向完善。     

刑事再审制度若干问题

本文通过对当今世界各国再审制度的分析、比较,指出目前我国再审制度存在的若干问题及其缺陷,在此基础上,试图构建我国未来再审制度的新框架.     

论我国刑事再审程序的改革和完善

我国刑事再审程序,其制度设计的宏大理想与不尽人意的司法现实之间存在着巨大反差,再审理念与具体程序设置上的不科学使得再审无限、终审不终,司法裁判无权威性可言。再审程序的改革与完善可以从理念的再塑和制度的重构两个方面着手。     

关于再审程序的几个问题之探讨

再审问题成为困扰我国当前司法改革的一个棘手问题,改革再审程序已经成为社会各界的共识。然而,如何改革再审程序却争议很大,存在诸多思路,意见不统一。综合分析当前诸多改革思路,都在不同程度上存在一些缺陷,难以去除再审程序的根本弊端。借鉴国外立法与实践经验,结合我国实际情况,建立再审之诉制度是我国再审程序改革的出路。     

关于我国现行民事再审程序有关问题的思考

<全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定>于2008年4月1日正式施行.本次<民事诉讼法修正案>将再审程序列为此次修改的两大内容之一,并对其他七处内容也进行了相应修正.诚然,此次对再审程序的修改确有一定的进步,但是从一定意义上讲,依然无法从根本上满足完善我国再审程序的需要.目前,现行民事再审程序无论在法条规定上还是在程序设计的理念上,都存在着一定的问题.因此,我们应首先确立科学合理的指导思想,然后再对再审程序的一些具体制度进行设计和改造,进而完善我国的再审制度.     

试论参政党民主监督的程序缺陷问题

中国共产党领导的多党合作和政治协商制度蕴藏着政党"互相监督"政治资源。经过几十年的不断探索,参政党民主监督在政治、经济、文化和社会生活中发挥了重要作用。在现实层面,参政党民主监督运行机制的程序缺陷使参政党民主监督随意性和软弱性较大,监督效用未能充分的实现。当务之急,要建加强参政党民主监督机制的程序化建设,着力实施程序监督。     

刑事简易程序中检察机关的监督与制约作用

人民检察院对刑事简易程序的监督与制约是司法权力的监督与制约机制的重要组成部分。刑事诉讼法的修改对简易程序中检察监督与制约作用产生诸多影响,在理清刑事诉讼法对刑事简易程序中检察监督与制约的规定的基础上,对刑事简易程序中检察监督与制约的优化配置进行思考和研究是法学研究和司法实践的当务之急。     

谈建立审判委员会委员的回避制度

我国三大诉讼法对于审判委员会委员的回避没有规定,这给案件的公正审理带来许多不利的影响。作为法院内部最高审判组织的审判委员会,虽然不直接参与案件的开庭审理,但它对案件处理的讨论决定,独任审判员和合议庭却必须执行。文章就我国目前审判委员会委员的回避制度存在的问题,回避的方式、主体、事由、程序、效力及保障等方面作了探讨。     

我国侦查事中监督的三重维度及改善路径

侦查权的合法、高效运行离不开完善的监督体系。侦查的事中监督可以将侦查程序中出现的具体不当侦查行为遏止于萌芽,使其可能酿成的危害后果不至于在此后的诉讼阶段产生消极影响。我国侦查事中监督划分为司法监督、权利监督和预审监督三个维度,由于既存制度的不足和司法实践中现实因素的掣肘,侦查事中监督尚难取得理想的监督效果。而陆续曝光的冤假错案和司法改革的全面推进呼吁构建全方位、立体化的侦查监督体系。     

简论刑事拘留与逮捕适用中的检察监督

根据现行法律的规定,检察机关对拘留、逮捕适用的检察监督是以制约机制为基础的,具体监督权分散于检察机关的有关部门.由于立法设计不足、配套措施欠缺,程序要求的多、实体处分权力少,导致检察监督措施不力、监督效果不理想.因此,在检察监督的制度设计上,要坚持三项原则,做到四个结合.三项原则是:坚持宪法原则,体现宪法精神;以完善立法为先导,以制定配套规定为补充;以强化监督作主线,以可操作性规定作保障.四个结合是:监督与制约机制相结合;程序纠正与实体处分相结合;业务工作与监督工作相结合;强化监督与接受监督相结合.     

试论我国的民主监督制度

监督是一种普遍的权力现象,一切权力都需要监督,不受监督的权力必然会导致腐败.民主监督制度是我国民主政治制度的重要组成部分,没有监督,就不存在真正意义上的民主.监督制度是现代民主政治的重要支柱.中国共产党和政府历来十分重视民主监督的制度建设,目前已经建立了符合中国国情的监督体系.民主监督制度在预防、惩治职务犯罪方面发挥了重大作用.但监督效果不尽如人意,新世纪亟须完善我国的权力监督制约机制.     

多元化监督格局的构建——论民事检察同级监督制度的完善

民事检察监督作为法律监督的重要内容之一,在修改后民事诉讼法和民事诉讼法监督规则中得到了加强,监督范围扩大、监督方式增加、监督手段强化等,尤其表现在司法实践中正在运行的同级监督制度中。受多种因素影响,法律对同级监督提出了新的更高要求,同级监督面临更大挑战。面对新要求新挑战,除完善法律规定,检察机关必须多措并举,主动探索和积极拓展民事检察同级监督发展的新空间,维护司法公正和权威,维护当事人的合法权益。     

民事诉讼法修改给民事检察监督工作带来的机遇和挑战

修改后的民事诉讼法进一步拓展了民事检察监督范围,增加了检察方式,强化了监督手段,民事检察监督工作迎来了新的发展机遇期,同时也提出了新的挑战。     

我国监督体系的现状与缺陷

没有监督的权力必然滋生腐败 ,没有权力的监督必然流于形式。本文在概括我国监督现状的基础上 ,较全面地分析了现行监督体系中存在的十大缺陷 :监督指向失衡 ;监督机构缺乏独立性与权威性 ;预防监督薄弱 ;权力运用规范不完备 ;人大监督效能不高 ;监督缺乏系统性 ;人民监督意识淡薄 ;监督客体透明度不高 ;舆论监督威力发挥不够 ,监督缺乏利益保障机制。     

浅谈我国宪法监督制度

宪法权威和尊严的维护离不开宪法监督。我国已经建立起具有中国特色的宪法监督制度 ,对保障宪法实施 ,维护宪法权威产生着重要的作用。但在实践中 ,其作用还未得到充分发挥。完善我国宪法监督制度 ,当务之急是完善宪法监督机构 ,加强宪法监督立法建设