道德：在理性与情感之间

在西方伦理学发展史上，道德究竟是以理性还是以情感为基础，就此而言存在着理性伦理派和情感伦理派之间针锋相对的两种立场。文章在阐释和分析了以霍布斯和休谟为代表的契约论理性伦理和以叔本华为代表的同情伦理的基础上，论证了从根本上说情感与理性在伦理道德中并不是截然对立的，而是我们道德决断中交织在一起共同作用的因素。人之所以需要守德，与人既是由理性驱动、也是由情感引导的特性相关，因而应从理性合作和情感驱动两个方面．才能厘清人娄服从道德要求的动力机制。     

作为道德的正义--休谟的正义观述论

休谟关于道德观的论述是其人性论哲学的重要组成部分.休谟一反西方伦理观的理性主义传统,建立了其独特的情感主义道德正义观,他特别突出了正义法则对稳定社会经济生活和人的精神生活的功利性,其道德学说对于现代社会具有重要的理论和实践方面的启示.     

“事实—价值”二元论研究——元伦理学角度对“事实—价值”二元论的深化

"是-应该"问题逐渐演变为事实命题与规范命题之间关系的问题,对道德知识的考察从过去的经验论证或先验论证,转向了对伦理语言的结构及其含义进行逻辑分析和语义分析。"是"与"应该"之间的不同又被进一步发展成为事实与价值二元分立,尤其在元伦理学的创始人摩尔及情感主义那里得到更加深入的论证和重大的发展。摩尔的"自然主义谬误"、"善不可定义"、"摩尔的开放问题论证"以及情感主义的无意义的价值判断等思想,是对休谟关于事实与价值关系的问题的补充与发展,深化了休谟问题。     

“狂飙突进”运动之父——哈曼哲学初探

哈曼是近代非常重要的德国哲学家,是"狂飙突进"运动之父。他的《纪念苏格拉底》对康德为首的启蒙运动理性精神予以了深刻的批判,在那里他对休谟作了一种奇特的诠释。休谟攻击上帝存在的理性根据旨在攻击信仰,而哈曼则把休谟的论证颠倒过来,用以捍卫信仰。对哈曼而言,休谟怀疑论的价值不在于它挑战了信仰,而是它使信仰免于理性的批评。在作为"狂飙突进"运动的圣经的《果壳中的美学》中,哈曼有力地论证了艺术的形而上学地位,他认为唯有艺术,而不是科学、哲学具有洞察实在本质的功能。     

道德主体的情感规定

道德主体是指处于社会道德关系中,自觉进行着道德实践活动的人。这种主体视道德为自我规定、自我发展的重要条件。它同科学认识主体、审美主体一样,不是理性因素的“枯竭物”,而有其深刻和丰富的情感蕴含。 道德主体规定:道德主体是全面 占有已身本质的主体,是情感和理性 的统一体。 情感作为人类实践主体非智能因素的一个方面和理性因素是紧密交织在一起的,理性和情感共同构成人的实践活动异于动物活动的根本特征。在道德生活中,只有基于情感体验的理性,才是真正的人的理性,否则,就是空洞的“理     

康德实践理性"二律背反"及其现代化际遇下的"德福一致"

康德在《实践理性批判》中提出"实践理性"的"二律背反"难题,并借助宗教式的悬设在实践理性中论证了其"至善"命题,试图以一种思辨的道德神学方式消解内在于"至善"中的德性与幸福的"二律背反"。深入分析康德的"实践理性悖论",并从基本道德法则认同、社会制度的合理安排与个体道德价值信念的维度尝试"德福一致"的现代建构,对于今天建设和谐社会的伦理生态具有重要的理论和实践意义。     

康德对道德律的探索——从《道德形而上学原理》到《实践理性批判》

本文探讨了康德的《道德形而上学原理》和《实践理性批判》两本著作的一些差异。前者以"何为最具有道德价值的行为"为逻辑出发点,并以智性世界为基础论证了道德律如何可能;而后者从寻找具有普遍必然性的实践法则出发,推导出道德律,并且通过一个理性事实论证了道德律的可能性。康德独创性地从人自身的理性中寻找意志的决定根据,并最终确立了具有普遍必然性的道德法则,成功地在道德哲学领域掀起一场"哥白尼革命"。     

经济博弈活动的道德选择研究

伦理学是实践哲学,因此道德选择对于实践生活中的道德原则到道德实践的转化具有重要的意义。有一种观点认为选择就是绝对命题。另一种观点认为道德规范的选择如果有例外也是对道德规范的修正。但是在经济博弈活动中,道德选择则大部分是在追求主观效用最大化过程中行为的道德选择。它不仅要考虑自己的选择还要考虑对方的选择。这种选择可以通过博弈论语义学假言判断形式及可置性模型阐释。     

为道德理性辩护

某些学者认为,在中西伦理学中,道德理性主义根深蒂固,长期压制着道德情感,阻碍了道德的完善。然而,反观历史,便可发现,虽然许多先贤大哲都曾强调道德理性在道德修养中的重要性,但他们没有因此而否弃道德情感。道德理性不应成为我们的矛头所指。其实,长期遭受压制的应该是道德理性才对。客观说来,道德情感与道德理性之间并不存在矛盾,从追求人类道德实践之至善这一基本立场来看,二者之间其实是一种“理不离情,情不离理”的辩证统一关系。     

论情感思维——对于人类思维特别是艺术思维的一种设想

本文提出情感思维形式这一新命题并作了初步论证:(一)人的情感分非理智性或感性的情感和理智性或理性的情感两大类型,后者是情感思维的重要根据;(二)理智性或理性情感的能动性表现于情感思维过程,大体分为以情取舍、以情评价、以情而作三种基本情况;(三)情感思维是人们以自己在以往实践中所形成的理智性或理性情感,进行情感判断,表示情感态度,以指导、支配、影响审美实践和其他社会实践的思维形式,是一种心理功能,它同逻辑思维、形象思维、灵感思维既有联系又有显著区别,因此具有独立存在的意义。     

试论思想政治工作的情感思维

情感思维属于非理性思维，有其自身的特性。思想政治工作主体的情感思维对客体的思想与行为有着重要的影响力和作用力，但这种影响和作用具有正向与反向两个方面，为此思想政治工作主体应遵循相关的基本原则，努力培养和发挥自己情感思维的积极功能。     

论康德哲学道德问题的两个维度

康德在其道德哲学中主要论述了道德情感和病理学情感两类情感。道德情感有敬重和爱两个维度。道德情感不是道德行为的依据,而是道德律作用于主体的结果,它源自于理性概念。病理学的情感出于人的本性,是服从于自然秩序的情感。康德认为,情感主义伦理学失误在于以病理学的情感作为德性的依据,混淆了善恶、快乐与痛苦之间的关系。康德论析了情感因素在道德行为中作用,排除了把快乐或幸福冒充为德性根据的、贬低人类的说教,从而批判了幸福主义、快乐主义伦理学。同时,康德指责情感主义过分强调情感作用,从而预防了道德的＂狂热＂主义倾向。     

论休谟道德评价理论中的“非动机论倾向”

对于休谟伦理学思想中的道德评价理论,有些国内学者认为休谟有动机论倾向,而在休谟本人的早期文本《人性论》第三卷《道德学》之中,也不乏对"动机"甚至"善良动机"的论述。休谟的道德评价理论中并没有什么动机论倾向:一、休谟道德评价理论的初步提出就与动机论不兼容;二、休谟对正义之为德性的论证与动机论不协调;三、休谟道德评价理论的完整提出与动机论相冲突。     

评价的情感标准与理性标准

评价的标准大致有两类:一是情感,二是理性,两种标准各有所长,情感标准主要用于对事后价值的评价,理性标准主要用于对事前价值的评价。以情感为标准的评价,直接而自然,简单且可靠,但其运用范围有限;以理性为标准的评价,广泛而具有先在性,并因此而具有指导人们实践的功能,但评价结果具有或然性。理性标准更容易操作,更具客观性;情感标准更根本,更准确。     

"事实-价值"二元论研究——元伦理学角度对"事实一价值"二元论的深化

＂是-应该＂问题逐渐演变为事实命题与规范命题之间关系的问题,对道德知识的考察从过去的经验论证或先验论证,转向了对伦理语言的结构及其含义进行逻辑分析和语义分析。＂是＂与＂应该＂之间的不同又被进一步发展成为事实与价值二元分立,尤其在元伦理学的创始人摩尔及情感主义那里得到更加深入的论证和重大的发展。摩尔的＂自然主义谬误＂、＂善不可定义＂、＂摩尔的开放问题论证＂以及情感主义的无意义的价值判断等思想,是对休谟关于事实与价值关系的问题的补充与发展,深化了休谟问题。     

信任的道德意蕴

信任是社会形成与发展的基础。尽管一般认为，信任具有道德意蕴，它是一种美德，但与其他美德不同。首先，一个人的不同信任行为的道德性大致是稳定的，而不同人的信任行为的道德性也难以从信任水平的高低来比较。其次，尽管个人努力对信任的养成有重要作用，但这种作用不如它在其他美德养成中的作用大。同时，与其他美德不同，相比于情感因素，信任行为受理性因素的影响更大。正因如此，一些学者主张不把信任看作美德，不把信任行为看作道德行为，而把它看作策略行为。     

大学生道德活动中道德情感的作用及培养

道德情感是人类维系道德的重要手段 ,也是行为个体道德生活的基础。本文分析了道德情感在大学生道德活动中的地位和作用 ,论述了优化大学生道德情感的培养机制 ,阐明了培养大学生正确健康的道德情感的重要意义。     

道德与理性的悖论

黄瑞英在《齐鲁学刊》2009年第1期撰文认为，理性是西方哲学的一个核心理念，既与神性相对立，又超出人的自然本能。人的理性本质在于以理性为道德立法。道德与理性的悖论则在于道德的理性化过程，即误把工具理性运用在道德价值理性领域，导致了道德的非道德化。道德与理性悖论的解决需要以理性的力量与方式，强化人们对道德的尊重，从而使人们的思想和行为始终保持向善的指向。     

试论道德评价的科学操作

道德评价是对评价对象的行为进行肯定或否定的道德判断。它对形成道德舆论，调整道德行为，弘扬良好的道德风尚具有重要的作用。但道德评价发挥应有的作用是以道德评价的正确和准确为条件的。怎样才能使道德评价正确和准确呢?准确的道德评价不仅要有正确的道德理论，还要有科学的操作方法。     

何为康德自然形而上学先天综合判断的第三者

康德的形而上学体系实际上包含了道德形而上学和自然形而上学,而自然形而上学的主体是先验哲学和理性物理学。康德较多地涉及到纯粹自然科学和纯粹数学判断的第三者,但很少涉及对超验的自然形而上学判断的第三者,如何做到先天综合判断,就是需要一个将其主项和谓项联结起来的第三者,正确理解先验哲学和理性物理学先天综合判断的第三者,才能弄清自然形而上学的先天综合判断的第三者问题,才有资格去寻找使那些我们所认定的先天综合判断成为可能的第三者。正是沿袭这一分析进路,通过仔细推敲有关康德的研究文献,有充足的证据和理由证明,自然形而上学先天综合判断的第三者就是范畴。尽管我们得到了"第三者是范畴"的结论,但是,仍然存在一些问题需要我们去解决。