浅析两大法系民事证据披露规则的比较

证据披露规则是规定证据披露主体、范围、方式、实现及其后果的程序和制度的总称,在世界范围内主要有以英美法系国家为代表的当事人主义模式和以大陆法系国家为代表的职权主义模式这两种做法。文章从民事诉讼证据披露范围和方式、民事诉讼证据披露的期限、违反民事诉讼证据披露义务的法律后果这三个方面分析了两大法系证据披露规则的主要差异。     

论两大法系证明责任理论的差异

一般认为,两大法系证明责任的概念都包含双重含义,但由于两大法系在诉讼理念、诉讼结构和具体的诉讼制度等方面存在较大的差异,因此它们各自的证据责任理论也明显地展示出其鲜明的个性。英美法系的证明责任理论具有层次性,大陆法系的证明责任理论则是整体性的,因而它们的基本含义存有区别,适用条件也不同,而且大陆法系的证明责任理论在其刑事诉讼中的适用更具特色。     

刑事案卷内部结构比较考查——以中、法、德、英、美等国为视角

在我国,公检法机关都会把各自的诉讼成果以案卷的形式固定下来并以此为根据作出相应的处理决定。在大陆法系国家,卷宗的内部结构极为庞杂,审前阶段形成的各种文书和证据材料,无论是否有利于被追诉人,都被纳入其中,装有侦查"成果"的卷宗往往是检察官、辩护律师和庭审法官均可充分使用的"通用"卷宗。在英美法系国家,审前阶段形成的案卷也包含了不少诉讼文书和证据材料,但并不像我国和大陆法系国家的侦查卷宗那样无所不包,也不存在可供诉讼各方无条件共同使用的"万能卷宗"。     

检察官客观义务的两个模式

检察官"客观义务"在当今世界尤其是大陆法系国家是一个重要概念,通过对检察官客观义务的欧陆模式和英美模式展开对比考察,进而发现两者有本质不同。中国属于传统大陆法系国家,在检察官制的设计上,必须结合欧陆模式下检察官客观义务的特征,以此完善中国的检察官制。     

论鉴定意见的认证

鉴定意见的认证包括对证据能力和对证明力的认证.我国对鉴定意见的认证缺乏相应的规范,法官的自由裁量权过大,影响了对事实的认定.在证据能力认证上,英美法系国家通过事后的控制来规范,大陆法系通过事前的程序来控制;在证明力认证上,两大法系都实行自由心证原则.我国应当以大陆法系的程序控制为基础,吸收英美法系排除规则和可靠性判断标准,构建自己的鉴定意见认证制度.     

美国品格证据规则研究

在美国联邦证据规则发展的历史上,品格证据规则是英美法系国家的一项重要证据规则,同时也是变动最为频繁、引发争议最多的证据规则之一。品格证据作为一种特殊的证据形式,针对不同的诉讼主体,品格证据有不同的提出和规范方式,并且有着特殊的运用规则,可以说,品格证据规则是证据法学的重要内容,也一直是英美证据法中非常重要的研究课题之一,品格证据与传闻证据一起,被许多学者称为证据法学上的两大难题。对于品格证据在刑事诉讼中的应用问题,英美法系国家主要以证据的相关性为出发点,规定了详细的规则来指导司法实践。     

民法领域合同解释的基本属性和发展规律研究

无论在大陆法系抑或英美法系背景下,合同解释都是合同法中普遍存在的现象,也是合同法研究中一个比较复杂的问题。从横向角度而言,合同解释兼具事实与法律双重属性,交织着实体法与证据法问题;从纵向发展观察,合同解释理论学说及司法实务的观点呈现主观性与客观性相互演进规律,合同解释对象的范围从合同文本逐渐向外部证据扩展,合同解释规则有国际化的发展趋势。传统大陆民法解释学对于我国合同解释理论有重要影响。就目前掌握的资料而言,我国合同解释的研究存在偏颇的现象。对合同解释基本属性和发展规律进行宏观系统的研究,有助于我国合同解释制度的完善。     

达马斯卡程序法制思想之建树价值及学习借鉴

达马斯卡的程序法制思想建树颇深:刑事诉讼构造模式上,提出了对抗式模式与非对抗式模式、阶层模式与同位模式的理论;证据定罪与评价体系,阐述了定罪证据的障碍和证据评价中的原子模式与整体模式;形成了关于英美证据法的三大支柱体系及其当代退化趋势。达马斯卡的学术研究兼备学术理论与法律实证、大陆法系和普通法系、国内动态与国际发展的背景。达马斯卡在美国学术界不属于少数派,不过其学术研究体系、范畴有些"另类"。     

英美法系证据关联性内涵再审视——基于对法律上的关联性和逻辑上的关联性的分析

在英美法系证据法中,证据关联性是一个法律问题,还是一个逻辑经验问题一直备受争议,由此产生了法律上的关联性和逻辑上的关联性。关联性应该是一个逻辑、经验问题,法律上的关联性存在内在逻辑悖论,外在界限不清等固有缺陷;逻辑上的关联性具有内在的自洽性和外在界限分明的品质,是故证据的关联性应是逻辑上的关系。相比较而言,我国学界对关联性内涵的认识尚有缺欠,应以英美法系证据关联性内涵为镜,修正对关联性的相关认识。     

谈谈我国陪审员制度的改革

陪审员制度起源于英国。英美法系国家的陪审员只参与案件的事实审而不参与法律审。大陆法系国家的陪审员与英美法系国家的陪审员不同,不但参与案件的事实审,而且也参与案件的法律审。我国陪审员制度是在借鉴了前苏联和大陆法系国家陪审员制度的基础上形成的,实际上只是一项诉讼制度,而不是一项宪法制度。