浅析新《国家赔偿法》归责原则的亮点、不足和完善

2010年新修订的《国家赔偿法》的归责原则对旧法中的过错责任原则作了修改,引入了结果责任归责原则,具有多处亮点。但也存在着对(狭义的)刑事赔偿程序的归责原则和追偿程序的归责原则依旧没有作出区分,结果责任归责原则尚缺进一步的可操作性的规定等不足。应当将国家赔偿法中刑事司法赔偿程序分为两个程序:赔偿程序和追偿程序,对赔偿程序适用结果责任原则,对追偿程序适用结果责任原则。     

新政

国家赔偿法修改明确精神损害赔偿 十一届全国人大常委会第十四次会议通过了《关于修改国家赔偿法的决定》。修订后的《国家赔偿法》第2条第1款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。专家称，此次修改呈现五大亮点：承认国家赔偿归责原则多元化，拓宽了国家赔偿的范围，完善了国家赔偿程序，提高赔偿标准，明确精神损害赔偿。     

国家赔偿与民事赔偿责任竞合关系梳理——兼论我国《国家赔偿法》的相关修正

现行《国家赔偿法》存在立法缺陷,《民法通则》第一百二十一条与《行政诉讼法》第六十八条、《国家赔偿法》第二条之间的法律适用存在冲突。应借鉴民法的基本理念和归责原则,废止《民法通则》第一百二十一条,统一适用修正后的《国家赔偿法》。     

警察行政不作为行为损害国家赔偿之我见

警察行政不作为损害国家赔偿有其法律依据和构成条件、归责原则。《行政诉讼法》与《国家赔偿法》之间的法律冲突适用后法优于先法规则。管辖权不能作为必要的构成条件 ,如何确定赔偿金额及采用的赔偿程序     

国家赔偿归责原则之重构

国家赔偿归责原则的逻辑基点是构建并不断完善我国国家赔偿归责原则的中心，这个中心应当是多层次的、多方位的、动态的。在了解我国国家赔偿归责原则的立法实践以及对学术界的观点进行深入分析的基础上，以控制行政权力、保护行政相对人合法权益的功能基点为中心，兼顾行政效率的价值取向，重构了符合行政法治精神的国家赔偿归责原则。     

论国家赔偿之精神损害赔偿

《国家赔偿法》开辟了国家救济的新途径,对国家行政机关违法行使权力设置了有效制约机制。本文对审判实践中涉及《国家赔偿法》的问题进行了探讨,并着重阐述了建立国家侵权精神损害赔偿制度的必要性、可行性,以及建立国家侵权精神损害赔偿制度的原则、范围及确认依据。     

新国家赔偿法存憾

“归责原则”打折扣、“结果原则”不彻底、“举证倒置”范围小、“精神赔偿”不具体，历时五年之久，历经四次审议才通过的《国家赔偿法》修正案仍有遗憾     

撑起公平正义保护伞

不久前召开的重庆市三届人大常委会第三十三次会议,审议了《重庆市实施<中华人民共和国国家赔偿法>办法(修订草案)》,《修订草案》扩大了国家赔偿范围,增强了经济救济功能,对精神损害抚慰金的适用作出了规定。此次修订将使该办法具有更强的现实意义,更利于细化操作,保护受害人合法权益。     

精神损害国家赔偿制度之完善

杨磊在《法学》2011年第2期撰文认为，新修订的《国家赔偿法》首次确立了精神损害赔偿，这次修订有力地回应了司法实践的现实要求，无疑是巨大的进步。但是此次修订并未尽善尽美，具体到精神损害赔偿领域，主要有两个问题：一是赔偿范围过窄，二是立法笼统、操作性不强。     

论行政赔偿归责原则的完善——兼与杨小君教授商榷

行政赔偿的归责原则是国家确认和承担行政赔偿责任的依据,它反映了一个国家对行政赔偿的法律价值判断,同时,它对于行政赔偿乃至整个国家赔偿制度的具体设计也有着非常重要的指导作用.我国现行<国家赔偿法>关于行政赔偿的违法归责原则过于单一,在实践中暴露出诸多问题.在<国家赔偿法>面临修改之际,本文提出行政赔偿应当借鉴民法的归责原则,同时结合一个行政赔偿案例,就该案的归责原则与杨小君教授商榷.     

国家侵权赔偿与民事侵权赔偿的比较

国家侵权赔偿与民事侵权赔偿都属侵权损害赔偿。国家赔偿责任在民事侵权赔偿的基础上发展而来,有相似之处,也有许多差异,表现在:侵权赔偿责任主体上,民事侵权主体的范围没有限制,而国家侵权赔偿主体只能是国家机关及其工作人员;归责原则上,民事赔偿实行过错原则,国家赔偿采取违法原则;在赔偿范围和标准上,民事赔偿没有赔偿范围的和最高限额的限制,而国家赔偿仅限于行政和刑事赔偿并有最高限额的限制;在赔偿程序方面,民事赔偿当事人可直接向法院提出诉讼请求,而国家赔偿中国家赔偿义务机关应主动赔偿。另外,民事赔偿与国家赔偿在责任形式、费用来源、时效方面都有不同。     

国家侵权精神损害赔偿制度探析

国家侵权精神损害是指由于国家侵权行为导致受害人人身权利遭受损害,精神受到创伤。在《国家赔偿法》中引入精神损害赔偿制度,是我国国家赔偿法律制度趋于完善,更好地保护公民合法权益的一个标志。但《国家赔偿法》的规定过于笼统,致使在实践运用中出现困惑,因而有必要对国家精神损害赔偿问题再进行深入探析。     

论国家赔偿范围狭窄性与拓展的可行性

与旧《国家赔偿法》相比,新《国家赔偿法》在赔偿范围方面仍呈现出突出的狭窄性特征,包括公民人身自由的损害赔偿标准不高且欠缺合理性等.目前,国家损害赔偿范围拓展已具相当的可行性,包括相关国际立法和国内研究提供了拓展的理论支持、多年的司法实践和公众的强烈期盼提供了拓展的社会基础等多方面.     

论间接损害应纳入国家赔偿范围

《中华人民共和国国家赔偿法》规定了国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯当事人合法权益造成损害的,受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。该法结束了国家侵权完全免责的历史,成为我国国家赔偿制度上的一座丰碑。但十年来的国家赔偿实践,使我们对国家赔偿有了一个全新审视的基础,其中关于国家赔偿的范围是讨论最多的问题之一。笔者认为国家应该将间接损害纳入赔偿范围。并从立法目的、赔偿性质和主权在民三个方面进行分析。以期推动我国国家赔偿范围的完善。     

论国家赔偿过错推定的归责原则

论国家赔偿过错推定的归责原则周安平，袁福瑛所谓归责原则，就是确定责任归属的理由、标准或说根据的规则。国家赔偿的归责原则，就是解决国家基于何种理由对其行政、司法机关及其工作人员因行使职权致人损害承担赔偿责任的问题，国家赔偿的归责原则是国家赔偿的核心和基...     

我看国家赔偿中的精神损害赔偿

一《国家赔偿法》第27条规定的死亡赔偿金、残疾赔偿金、误工收入，第26条规定的每日赔偿金，第30条规定的消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，都包含有精神损害赔偿的成分。但是，与今年3月最高人民法院公布施行的《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《解释》）相比，它的范围偏窄。姑且不说由于《国家赔偿法》主要是采取违法归责原则而不是结果归责原则，因而所列的行政赔偿和刑事赔偿的范围根本不能适应保障人权的需要。就是从二者的具体条文比对，国家赔偿中的精神损害赔偿也是明显不到位的。《国家赔偿法》第30条规…     

论国家赔偿法的演变

国家赔偿法的产生、发展与国家责任豁免原则息息相关:在国家责任豁免原则盛行的时代,即使国家侵犯了公民的权利,国家也不会承担赔偿责任,因此当时就不可能制定国家赔偿法;随着民主政体建设和人权意识的觉醒,国家责任豁免原则受到限制,国家赔偿制度产生了,但是,与民事赔偿相比,国家承担有限的赔偿责任;随着民主政治与人权事业的进一步发展,国家与公民之间的关系将日趋平等,国家责任豁免原则会被彻底废止,国家赔偿责任也将和民事赔偿责任一样成为完全责任,国家赔偿法将被民法吸收,失去了单独存在的基础。     

第十一届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议议程

2010年4月26日至29日（2010年4月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议第一次全体会议通过）一、审议《中华人民共和国保守国家秘密法（修订草案）》二、审议《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国国家赔偿法〉的决定（草案）》     

浅谈精神损害的国家赔偿

我国宪法第41条第3款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”。这是国家赔偿法的基本原则。《民法通则》第121条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”。这是对国家侵权行为中职务侵权引起的国家赔偿责任作出的规定。而国家赔偿法正是以宪法和民法通则为依据制定的。     

试论国家赔偿的归责原则

试论国家赔偿的归责原则吉雅国家赔偿的归责原则，即国家依据什么原则承担赔偿责任，它是整个国家赔偿制度的基石，为从法律价值上判断国家应否承担法律责任提供了最根本的依据和标准。它对于确定国家赔偿责任的构成、免责条件、赔偿范围、赔偿程序、举证责任等都具有重要...