如何正确履行立案监督职责

人民检察院是法律监督机关。实施立案监督是法律赋予检察机关的一项重要职责。立案监督主要在批捕和审查起诉等具体环节上进行，解决司法实践中有案不立，有罪不究，以罚代刑等问题。为了正确理解和把握立案监督，本文结合工作实际浅述一些意见。一、正确理解法律赋予检察机关的立案监督权刑诉法明确地规定了检察机关享有立案监督权。这种权力不仅作为一条基本原则规定在刑诉法总则中，而且在批捕、审查起诉等具体环节上又明文规定了人民检察院的立案监督权，如：刑诉法策87条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦…     

浅析我国的刑事立案监督

刑事立案监督权是检察机关法律监督权的重要组成部分,但在检察机关的实际监督工作中,刑事立案监督权的行使并不充分,导致这一现状的原因是多方面的。为改变刑事立案监督游离于法律监督的现状,必须从立法和司法两个层面保障检察机关的刑事立案监督。     

检察监督和司法公正

受列宁检察监督理论以及前苏联做法的影响,我国立法一直将检察机关定位为国家的法律监督机关,享有与立法、行政、司法权并列的法律监督权。我国《宪法》和《人民检察院组织法》都规定,人民检察院是国家的法律监督机关,有权对国家机关、公民是否遵守法律的情况进行监督,这一点体现在刑事诉讼中就是检察机关有权对整个诉讼活动的合法性进行监督。按照1979年刑诉法的规定,检察机关有权对立案、侦查、审判、执行等诉讼活动进行全面的监督。就审判而言,检察人员在出庭公诉过程中,如果认为审判活动有违法情形,有权当庭向法庭提出纠正意见。一审判…     

民事执行监督三维一体论——人民检察院民事执行监督权的视角

民事执行监督作为人民检察院法律监督权的重要组成部分，我国法律没有做出明确规定，使得人民检察院不能行使对人民法院民事执行活动进行监督的权力，妨碍了国家法律的正确实施和当事人合法权益的保护。人民检察院实行民事执行监督在理论上是可行的，问题是制度上的“法无明确规定”。因此，法律上对人民检察院实行民事执行监督做出明确规定非常必要。     

应将法律监督职能与公诉职能分离：对我国刑事审判现状的评析

对照刑事审判程序公正的国际标准,我国现行刑事诉讼法有了质的进步,许多条款已接近或达到国际最低标准.但问题也还有不少,特别是作为控辩审三方中控方代表--人民检察院,由于其同时作为国家法律监督机关(法律监督权凌驾于控辩审三权之上),因而,无论是从学理上还是司法实践中,都会对审判公正构成不利,迫切需要从宪法权力设置上改变现有权力制衡方式.     

对人民监督员制度的思考和建议

根据我国宪法的规定，人民检察院是法律监督机关。人民检察院对公安机关行使侦查监督权。对人民法院行使审判监督权，对监狱等执行机关行使刑罚监督权。那么，作为法律监督机关的人民检察院在查办职务犯罪案件过程中发生的职务犯罪嫌疑人不服逮捕决定、拟撤销案件、拟不起诉案件（简称“三类案件”）以及应当立案而不立案或者不应当立案而立案、超期羁押、违法搜查、扣押、冻结、不依法确认刑事赔偿、检察人员在办案中徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪行为（简称“五种情形”），又由谁来监督呢？法律没有明确规定。     

对行政诉讼检察监督的思考

检察机关对行政诉讼实行法律监督作为保证人民法院正确审理行政案件的一项基本原则，已为我国行政诉讼法所确认。为了从组织上保证行政诉讼检察监督的实施，各级人民检察院都相应地设立了行政检察机构。由于行政诉讼法对检察监督规定过于抽象，理论上“对检察工作中遇到的新情况、新问题调查研究不够”①，使得作为国家法律监督机关的人民检察院对行政诉讼所享有的监督权远未得到充分行使和运用，作用未能得到应有发挥。为了切实加强对行政诉讼的检察监督，迫切需要对行政诉讼检察监督的范围、方式以及检察机关如何适应行政诉讼检察监督工作…     

应当重新确立检察机关提起民事行政诉讼的主体资格

我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，它的根本任务是维护国家法律的权威，保护国家和人民的合法权益。根据我国现行的三大诉讼法(刑事、民事和行政诉讼法)和《人民检察院组织法》的规定，检察机关负有追诉刑事犯罪行为和对因犯罪行为致使国家、集体财产遭受损失的可提起刑事附带民事诉讼的职责，以保护国家和集     

关于刑事赔偿几个问题之我见

《中华人民共和国国家赔偿法》的实施,有效地维护了公民的合法权益。但是,笔者认为,该法在立法上的些许不足,也给司法工作带来了一定的影响。——缺乏监督制约条款,不利于保证国家赔偿的公正与公平性。根据宪法和有关法律规定,人民检察院具有法律监督权,在我国刑事、民事和行政三大诉讼法律体系中都规定有检察机关实施法律监督的内容,由检察机关对诉讼活动实行监督。但是,《国家赔偿法》这一涉及三大诉讼法律后果并对之作出重要评价的法律,把负有监督职能的检察机关同侦查、审判、监狱管理三机关并列为刑事赔偿义务机关,规定人民法院赔偿委员会作出的赔偿决定是发生法律效力的"终局决定",没有规定检察机关如何对之实施监督,并加以制约,这与我国《宪法》规定的有关规定明显不符,不利于发现和纠正错误的赔偿决定.以保证国家赔偿的公正性和公平性。     

试论完善刑事审判监督

完善刑事审判监督是贯彻依法治国方略的重要内容 ,是司法实践的现实需要 ,是加强对权力监督制约的必然要求。当前 ,刑事审判监督的主要问题在认识上还存在着误区 ;法律的规定不够全面具体 ,缺乏可操作性 ;在新的审判方式下 ,检察机关的公诉职能与法律监督职能之间存在一定冲突 ;有关规定在很大程度上削弱了检察机关的审判监督权 ;刑事审判监督缺乏应有的力度。因此 ,完善刑事审判监督 ,必须完善立法 ,增强刑事审判监督权的可操作性 ;妥善处理公诉与法律监督职能之间的关系 ,确保公诉与监督两不误 ,正确处理好维护审判权威和加强审判监督的关系 ,加大刑事审判监督力度 ,强化监督权的效力和权威。     

论完善刑事立案监督制度

我国刑事立案监督制度具有正当性和合理性，“侦检分工制约理论”是构建刑事立案检察监督制度的理论基础。刑事立案监督的制度价值在于维护公平正义、保障人权和促进社会和谐。当前我国刑事立案监督制度存在立案监督的范围狭窄、对象有限、监督乏力、监督的信息渠道不够畅通等问题。对此．要进一步完善刑事立案监督的对象和范围，建立起科学、全面的刑事立案监督制度；要进一步健全和完善公、检、法三机关内部的配套工作制度，确保立案监督渠道的畅通；要强化人民检察院的立案监督权．明确设定拒不接受立案监督的法律责任。     

我国刑事申诉工作存在的问题及解决对策

刑事申诉制度是我国刑事诉讼的基本制度之一。人民检察院办理刑事申诉案件,是检察机关履行法律监督职能和完善内部监督和制约的有效途径。现阶段,我国申诉制度还不是很完善,在实践中存在诸多问题。本文从现阶段我国刑事申诉制度存在的问题及产生的原因、改进和完善刑事申诉制度方面进行了论述。     

论民行检察与人大的监督合力推进和谐社会发展

人民代表大会制度是我国的根本政治制度。向人大联系汇报,接受人大监督,是所有国家机关的法定义务。但在实际工作中,不少单位对此不够重视,很少用尽人大监督权。民事行政检察权是人民检察院行使法律监督权的一种。当前其监督的力度和效果也不明显。如何确保人大的核心地位？如何提高民事行政检察的法律监督能力？笔者认为,在现今条件下,民行检察应与人大加强监督合力,共同推进社会主义和谐社会的构建。     

论公民监督权与构建和谐社会

公民监督权是公民依法享有的由宪法和法律确认，受宪法和法律保障与限制，通过一定方式察看并督促国家机关、执政党机关和其他社会组织及其工作人员的公务活动，而不受他人和社会组织非法干涉、侵犯和剥夺的权利。公民监督权是人类社会一项基本人权，是公民依法享有的监督自由权、法律权利，其实质上也是一种请愿权。依法保障公民监督权，对发展社会主义民主政治，建设社会主义法治国家，维护社会公平正义，保持社会安定有序，构建社会主义和谐社会具有重要意义。     

刑事和解协议的性质研究

刑事和解协议属于效力待定的"公私兼合"的契约形式,被害方和加害方享有缔约权和请求权,行使刑罚权的公权力主体享有提议、审查和监督权。该审查决定程序是刑事和解协议的生效要件,不但具有独立的程序意义,也具有实体法上的意义。对该协议的审查包括了对"自愿性"和"合法性"的审查。     

重新认识刑事抗诉制度的结构和功能

一般认为,刑事抗诉包括对未生效的判决、裁定和对生效的判决、裁定的抗诉,是人民检察院依法对人民法院的判决、裁定是否正确实行监督[1] 。“刑事抗诉是人民检察院履行诉讼监督职能的主要方式和途径,对于促进司法公正,保障国家法律统一正确实施,具有十分重要的意义。”[2 ] 这些论述符合我国刑事诉讼法第八条确立的检察监督原则和我国检察机关的法律监督性质,但是,对于抗诉在保障法制统一和司法公正的法律机制中处于什么地位、在当事人权利救济机制中应有什么作用以及抗诉的合理性基础是什么,都没有明确的界定。(一)审判独立的相对性既是法…     

一道监督“监督者”的命题——写在江西省人大常委会加强诉讼监督有关决议出台之际

作为保证法律统一正确实施的“监督者“,人民检察院负有对立案、侦查、审判和刑罚执行等刑事诉讼活动以及民事审判、行政诉讼活动进行法律监督的重要职责。“监督者“同样必须受到监督,宪法和法律赋予了各级人大及其常委会这样的监督权。     

试论庭审监督权与公诉权的分立

根据我国刑诉法的规定,人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督,对庭审活动是否合法实行监督,是其重要组成部分。但由于审判监督权和提起支持维护公诉是在同一时空,由同一主体进行,出庭检察人员身兼两职难免发生冲突,而在我国实行控辨式庭审改革之后,这种冲突更加明显。具体体现在:(一)法律制度中出现的冲突。我国原《刑事诉讼法》第一百一十二条规定:“出庭检察人员对庭审中的违法情况有权向法院提出纠正意见。”修改后的《刑事诉讼法》第一百六十九条则规定:“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序,有权向人民法院提出纠…     

关于《检察监督法》之立法构想

检察机关是我国独特的＂二元司法＂的重要组成部分,享有法律监督权。当前司法不公和司法腐败等现实状况需要检察机关发挥更大作用,但原有的法律体系供给不足,检察监督的运作空间有限,所以需要制定《检察监督法》。在立法技术上,《检察监督法》应以司法制衡、合作配合、司法和谐和客观原则为指引,为三大诉讼法规定具体的配套内容,并妥善处理与相邻部门法的关系,从而使检察监督具有体系性和实效性。     

论公诉权与审判监督权的分离

法律赋予检察机关公诉权的同时,又规定了人民检察院是国家的法律监督机关。公诉权和审判监督权行使主体的重合严重违背司法监督理念、影响控辩平衡、妨碍审判中立,致使在司法公正、监督权和公诉权作用的发挥,以及检察官职权行使等方面都造成了诸多弊端。而且,公诉权与审判监督权由同一主体行使在制度上有不合理之处,将两者分离是实现司法公正的现实选择。