检察机关自侦案件监督刍议

检察机关的自侦案件,同公安机关的侦查活动一样,应当受到监督和制约。在检察机关内部将侦查部门与审查批捕、审查起诉部门分开,以此加强对自侦案件的制约与监督。当前,要进一步完善这种内部制约机制,同时要肯定辩护律师介入自侦案件的侦查程序。     

检察机关自侦案件起诉率缘何较低?

检察机关是国家法律监督机关,同时又承担着相当一部分犯罪案件的侦查工作。特别是这些犯罪嫌疑人身份特殊,能量极大,查处一起就涉及到众多人员和复杂的社会关系,而一旦这些案件查处后不了了之,甚至撤销案件,往往在社会上产生较大副作用。但就目前情况看.检察机关自侦案件起诉率较低是客观事实,在一定程度上影响了检察机关的声誉。自侦案件起诉率较低的原因除了检察机关办案经费困难,侦查对象反侦查能力相对较高等客观原因外,主观上有以下几方面原因:     

检察机关自侦案件侦查制约机制问题研究

由于侦查活动的特殊性及隐蔽性，侦查行为在实践中很容易被滥用。为有效保障侦查对象的合法权益，对侦查行为进行合理的监督成为侦查程序中一个不可或缺的环节。在我国，检察机关在被授予法律监督权的同时又享有侦查犯罪的权力。一直以来，检察机关自侦案件的监督存在严重的缺失，法律的公正性受到严峻挑战。因此，应当从立法上进行约束，赋予辩护律师相应的权力，以完善侦查制约机制。     

“五个检察”视阈下的湖北检察机关自侦工作解读

湖北省人民检察院提出的"五个检察"的发展目标,是湖北省检察机关自侦办案的重要精神内涵。其中,实力检察是检察机关自侦办案发展的硬实力,创新检察是检察机关自侦办案的创新驱动力,法治检察是检察机关自侦办案的制度约束力,文明检察是检察机关自侦办案的文化感召力,人本检察是检察机关自侦办案的队伍凝聚力。     

论检察技术在诉讼法律监督中的地位和职责范围

检察技术工作是人民检察院运用科学技术手段依法收集、审查、鉴别证据,以查明案件事实的一项专门性业务工作。它既是检察机关办理自侦案件、行使侦查职能的重要环节,又是履行侦查、审判、执行环节诉讼监督职能的重要手段。检察技术在诉讼法律监督中,通过开展技术协助工作,履行技术取证职责,体现侦查职能;通过开展文证审查工作,履行技术复核职责,体现监督职能;通过开展司法鉴定工作,履行技术检验职责,体现检察职能。     

在办理民生领域职务犯罪中如何配置和监督侦查权

我国的检察机关作为法律监督机关,长期享有对部分刑事案件的侦查权,主要是对职务犯罪案件的侦查。因此,社会上或者理论界议论,对于公安机关侦查的案件,可以由检察院进行法律监督,但是对于检察院的自侦案件,则长期缺乏必要的制度性限制。所以,有的专家学者和理论界提出应该将此项权力从检察院剥离开,改由其他机关来实施。但是,笔者认为由检察机关行使是最为恰当的。     

在办理民生领域职务犯罪中如何配置和监督侦查权

我国的检察机关作为法律监督机关,长期享有对部分刑事案件的侦查权,主要是对职务犯罪案件的侦查。因此,社会上或者理论界议论,对于公安机关侦查的案件,可以由检察院进行法律监督,但是对于检察院的自侦案件,则长期缺乏必要的制度性限制。所以,有的专家学者和理论界提出应该将此项权力从检察院剥离开,改由其他机关来实施。但是,笔者认为由检察机关行使是最为恰当的。     

我国检察机关自侦权的缺陷与重构

我国检察机关行使自侦权的理论基础是法律监督理论,同时这也是由自侦案件的特点与公安机关的性质所决定的。我国检察机关自侦权在运行中存在种种缺陷与不足。为此,应借鉴其他国家和地区的有益经验和做法,对我国检察机关自侦权进行重构。     

对检察机关自侦案件监督的几点思考

检察机关对自侦案件的监督是多方面的,既有立案监督、诉讼监督,还有审判监督。笔者试从检察机关对自侦案件的立案监督及诉讼监督的现状,探究如何更好的发挥检察机关的自侦职能,确保自侦案件的侦办准确、高效,切实达到党和人民对检察机关反腐败的要求。     

自侦案件指定居所监视居住实施问题研究

修改后的刑事诉讼法对指定居所监视居住进行了全方位的改造,使其由取保候审的补充性措施转变为逮捕的替代性措施。检察机关在办理自侦案件中适用该措施,应严格把握法定条件,依法保障犯罪嫌疑人的合法权利,充分履行法律监督职能,力求实现保证侦查活动顺利进行与保障人权的有机统一。     

基层检察院预防工作领导小组的作用及其运行规范

发挥基层检察院预防工作领导小组在侦防工作一体化工作机制中的作用,其目的是将检察机关的预防职务犯罪工作成效最大化。基层检察院通过侦防一体化机制的建立,使检察机关的预防职务部门与反贪污贿赂、反渎职侵权部门在制度上确立职务犯罪预防信息共享、自侦案件分析、案件移送、职务犯罪侦查介入等各个环节有效配合,达到侦防一体化、功能最优化的工作目标。     

新刑诉法语境下检察技术侦查权配置的探讨

新刑诉法修改后,第一次在刑诉法的语境下,系统、明确地提出了侦查机关利用技术侦查手段进行侦查的法律规范,是我国技术侦查在立法上的一大进步。新刑诉法第148条第2款规定了检察机关对于已经立案的重大贪污贿赂案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件,经过严格的审批手续,可以采取技术侦查手段。各级检察机关要在保障人权、平衡程序和实体正义的前提下,科学、规范、合理地使用技术侦查手段,更为有效地开展和推进检察自侦工作。     

新刑事诉讼法反贪侦查模式研究——以辽宁省本溪市人民检察院为例

2012年以来,全国检察机关深入开展新刑事诉讼法的学习活动,并积极倡导研究如何在刑事诉讼法新规定下充分发挥检察机关职能作用.本文结合本溪检察机关反贪工作实际,以机制创新为视角,从整合侦查资源、突出发挥整体作战效能；构建信息处理平台、充分发挥情报引导侦查机制作用；规范初查内容和方式、前移办案重心；建立自查机制、规范性审查等四个方面,对新刑事诉讼法反贪侦查模式的转化进行了有益的尝试和探索.     

检察机关开展职务犯罪侦查信息化建设初探

近年来,全国检察机关把加强侦查信息化工作作为职务犯罪侦查工作基础建设的重点,努力探索信息引导侦查的新型工作模式.本文运用比较分析的方法,指出检察机关在职务犯罪侦查信息化建设方面存在的不足,并对检察机关开展职务犯罪侦查信息化建设提出了建议.     

提高基层检察院自侦案件实刑率的对策分析

如何提高检察机关自侦案件的成案率和实刑率,是摆在大家面前亟需解决的迫切问题,一边是庞大机构的长期空运转,一边是成案起诉后法院判决实刑率的偏低,这两方面的矛盾长期困扰着从事自侦案件的检察干警们,不利于对职务犯罪的有力打击,也阻碍着检察事业的蓬勃发展。文章对基层检察院自侦案件实刑率现状进行了分析,提出提高自侦案件实刑率的对策。     

检察机关职务犯罪侦查面临的困境与对策

近年来,我国职务犯罪的发案数居高不下,但作为反腐主力的检察机关的查案数却有所下降。究其原因,主要是检察机关在破获职务犯罪案件方面存在种种不足和缺陷,如侦查权的弱势地位,侦查力量分散、效率低,职侦环境差,侦查人员素质不能适应斗争需要等原因束缚和削弱了检察机关的侦查工作。检察机关应该主动出击、发现与搜寻职务犯罪线索,强化职务犯罪侦查的地位,充分行使职务犯罪侦查权,灵活运用策略,信息导侦,科技强侦,不断丰富侦查手段方法,提高侦查队伍的整体素质和协同作战能力,排除干扰和阻力,有效破解职务犯罪侦查的困境,扭转职务犯罪侦查不力的局面。     

论新刑事诉讼法的技术侦查监督

为规范技术侦查行为,维护公民的合法权益,必须对技术侦查进行监督。技术侦查监督应坚持程序正义和法定原则、人权保障原则、纠正违法和查办犯罪原则。构建技术侦查监督制度应建立以检察机关为主、公安机关配合的监督体制,建立技术侦查措施启动程序的检察监督,建立技术侦查措施实施和完毕后的检察监督。     

实现技术侦查与人权保障平衡之路径探究

新刑事诉讼法增加了"技术侦查措施"一节,技术侦查措施法定化是预防和打击犯罪的需要,同时也体现了保障人权的价值。因此,必须规范技术侦查措施的实施地点,细化其使用范围,对其使用实行监督,将其审批权交由检察机关行使,完善对违法使用技术侦查措施获取的材料行为的制裁,建立当事人救济程序,赋予其救济权利。     

强制性侦查措施法律监督机制之完善——从修改后的《刑事诉讼法》第115条谈起

强制性侦查措施直接关系到犯罪嫌疑人、被告人的权益,违法适用或者不当适用强制性侦查措施,会对当事人的合法权益造成极大的损害。为了促进侦查机关正当适用强制性侦查措施,检察机关应强化对强制性侦查措施法律监督的职责。修改后的《刑事诉讼法》明确了检察机关对强制性侦查措施的法律监督权,但相关制度仍需进一步完善。     

检警协作的问题检视及路径优化——以检察介入侦查为视角

<正>为实现从重从快打击犯罪的目的，检察机关在上世纪80年代就开始探索检察介入侦查机制。在此后近40年的时间里，关于“检察机关提前介入侦查”的议论虽然不乏质疑之声，但是在各地检察机关和公安机关的努力下，检察介入侦查的理论与实践日趋成熟。检察介入侦查成为检警之间加强协作互通的一个重要抓手，对提高刑事案件侦查质效、形成追诉合力起到了很好的促进作用。